Дело №2-488/2010 Дата обезличена годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Заляжных Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от Дата обезличена года в сумме 1000 000 рублей, процентов за пользование договором займа в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей. Обосновывает тем, что в обусловленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, заплатив предусмотренные договором проценты за два месяца в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по договору в сумме 230 000 рублей, неустойки в сумме 195 000 рублей по состоянию на Дата обезличена года.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель адвокат ФИО5, с иском не согласились, указав на то, что договор займа ответчик не подписывал, денежных средств от истца не получал.
Суд, заслушав доводы участников судебного разбирательства, проанализировав материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, пояснения экспертов ФИО7 и ФИО6, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Абзацем 1 ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом, основанием заявленного иска является наличие договора займа от Дата обезличенаг., подлинник которого представлен истцом в материалы дела.
Согласно данному договору, Дата обезличена года истец ФИО3 предоставил заем ответчику ФИО2 в сумме 1000 000 рублей (п.1); срок возврата суммы займа - Дата обезличена года (п.3).
По утверждению ответчика данный договор он не подписывал, в связи с чем судом удовлетворено его ходатайство, и в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по делу были проведены три судебных почерковедческих экспертизы подписи ответчика в договоре.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО7, подпись, выполненная от имени ФИО2 в представленном на исследование договоре займа от Дата обезличена года, вероятно, выполнена ФИО2 Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что его вывод является «положительно вероятностным», поскольку подпись ФИО2 отличается краткостью и лаконичностью, проведенная им экспертиза не дала отрицательного ответа, что подпись выполнена не ФИО2, различающихся признаков в экспериментальных образцах и в подписи в договоре им не установлено, при сравнительном исследовании подписи в договоре со свободными образцами установлено их совпадение по общим признакам - транскрипции, степени выработанности (темпу, координации), размеру, разгону, установлены совпадения частных признаков; и в случае большего количества букв в подписи им было бы сделан не положительно вероятностный, а положительно категоричный вывод.
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13 (г. Санкт-Петербург). Как следует из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, не представилось возможным определить, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» самим ФИО2 или каким-то другим лицом, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации исполнителя л.д. 141). При этом в экспертном заключении указано, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода в связи с тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку являются «броскими», несложными при подражании признаками, которые характеризуют подпись в целом. Выявленные различия существенны, однако их количество при выявленных совпадениях недостаточно для образования совокупности и формулирования вывода о выполнении подписи самим ФИО2 или каким-то другим лицом.
Определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена третья судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Агентства криминалистических экспертиз (ИП ФИО6). как следует из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, в результате сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также конструктивная простота исследуемой подписи с содержанием малого объема графической информации не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена простыми, малоинформативными движениями, обусловившими простоту ее конструкции, с малым объемом графического материала с учетом частоты встречаемости выявленных совпадающих частных признаков в почерках разных лиц предполагают несложным исполнение ее иным лицом при наличии достаточных письменно-двигательных навыков, тренировочного процесса и подражания «на глаз».
Таким образом, повторно назначенные экспертизы пришли к однозначному выводу о невозможности определения исполнителя подписи в связи с ее простотой и малой информативностью. Оснований не доверять выводам последних экспертиз у суда не имеется, они логичны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на истце ФИО3 Поскольку достаточные доказательства того, что подпись под договором займа, выполненная от имени заемщика, принадлежит ответчику ФИО2, отсутствуют, судом было предложено сторонам представить иные доказательства заключения договора.
Поскольку ответчиком оспаривается по существу не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, судом могут быть приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 Так, свидетель ФИО10 пояснил, что в начале марта 2008 года (точную дату указать не может) истец ФИО3 обратился к нему с просьбой забрать у его супруги деньги и привезти в офис на ..., им было передано истцу 2 пачки денег достоинством 5000 рублей, всего 1000 000 рублей. При передаче денег от свидетеля ФИО3 в офисе находился ответчик ФИО2, истец, а также лысоватый мужчина с бородкой, примерно 50-летнего возраста. Свидетель передал деньги непосредственно ФИО3 и ушел, ни при подписании договора займа, ни при передаче денег ФИО2 не присутствовал.
Показания свидетеля ФИО9 суд ставит под сомнение, поскольку о его существовании истец впервые заявил в судебном заседании Дата обезличена года, при этом в ранее данных пояснениях о его присутствии Дата обезличена года в офисе в момент подписания договора займа и передачи денежных средств не упоминал, не указывал на его присутствие и допрошенный свидетель ФИО10 Кроме того, свидетель ФИО9, указывая, что он видел на столе распечатанный договор займа, указал, что он четко прочитал название документа «договор», указав, что далее шел непосредственно текст самого договора, однако, как следует из материалов дела, документ назывался «договор займа», при этом шапка документа была набрана крупным выделенным шрифтом.
Судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО8, которая, являясь лицом, предупрежденном судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не заинтересованным в исходе дела, дала подробные показания относительно событий Дата обезличена года. Из показаний данного свидетеля однозначно следует, что в течении всего указанного дня ФИО2 с истцом не встречался, договор займа не заключал. Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, следовательно принимаются судом.
Стороной истца заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения в ... для допроса свидетеля ФИО11, однако, в дальнейшем истец указал, что сможет обеспечить явку указанного свидетеля для непосредственного допроса его в Октябрьском районном суде г. Архангельска в присутствии обеих сторон. В связи с данным заявлением судебное заседание неоднократно откладывалось, в последующем необходимость дальнейшего ожидания явки свидетеля судом была признана необоснованно затягивающей рассмотрение дела.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств непосредственно заключения между сторонами спорного договора займа от Дата обезличена года и подписания его ответчиком, а также доказательств получения им денежных средств в размере 1000 000 рублей не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Кроме того, поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору, а также неустойки являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года