о взыскании неосновательного обогащения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 (ФИО9) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему принадлежат 18/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: ..., в котором расположен автосалон. Право собственности истца зарегистрировано Дата обезличена г. Здание находится в собственности нескольких лиц.

Указывает, что в период с момента, когда он стал сособственником здания, оно находится во владении и пользовании ответчика, который уклоняется от надлежащего оформления гражданских правоотношений сторон по владению и пользованию зданием, договор аренды имущества между сторонами не заключен.

В этой связи, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца и не полученной последним арендной платы в связи с владением и пользованием зданием автосалона в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., размер которой, согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО12, составляет 4691202,99 руб.

Также указывает, что ему причинен моральный вред, т.к. в результате неправомерных действий ответчика право собственности на принадлежащее ему имущество не было реализовано по независящим от него причинам, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 4691202,99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20100 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности адвокат ФИО6, иск поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Истец пояснил, что до обращения с данным иском в суд, с требованиями заключить договор аренды в отношении здания автосалона, либо иное соглашение, с требованиями о понуждении к заключению договора, в т.ч., в судебном порядке, он к ответчику не обращался. Указал, что договоров доверительного управления имуществом в отношении его доли в праве общей долевой собственности на здание автосалона им не заключено. Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, обязанностей по уплате обязательных платежей, связанных с нахождением данного имущества в собственности, в течение спорного периода он не нес, земельный налог, плату за аренду земельного участка, на котором находится здание, не уплачивал, т.к. не получал квитанций на оплату. Вместе с тем, квитанции на оплату за 2010 г. он получил и намерен их оплатить. Пояснил, что за спорный период он уплачивал только налог за имущество, иных расходов, связанных с содержанием здания автосалона, не нес. Ссылается на то, что в течение спорного периода другой сособственник здания автосалона - ФИО5, который является руководителем ФИО9, действуя от своего имени и от имени участника юридического лица ФИО4, передавал помещения здания автосалона по договору аренды данной организации. Пояснил, что он является участником ФИО9, между участниками юридического лица имеется корпоративный конфликт, он был отстранен от участия в управлении делами хозяйственного общества, прибыли от деятельности ФИО9 не получал. Соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество между сособственниками здания автосалона не заключалось. Просит иск удовлетворить, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет него и не полученной им арендной платы от использования помещений в здании автосалона.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности - адвокат ФИО7, в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Ссылается на то, что в течение спорного периода ответчик использовал здание автосалона на основании договора аренды, заключенного с ФИО5, который действовал от своего имени, как сособственника здания автосалона, а также от имени другого сособственника здания - ФИО4 Доля истца в аренду не сдавалась. Доля истца в праве собственности в натуре не выделена. Доказательств того, что ответчик безвозмездно пользовался имуществом истца последним не представлено. Истец не обращался к ответчику с требованиями о заключении договора аренды, ответчик от заключения договора не уклонялся. Истцу все время в течение спорного периода было известно о нахождении ответчика в здании автосалона, кроме того, истец также является учредителем ФИО9. Просит учесть, что ответчик пользовался имуществом не на безвозмездной основе, а нес расходы по содержанию имущества, его улучшению, занимал часть здания по договору аренды, вносил арендную плату. В свою очередь, истец расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не нес, арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание, а также земельный налог не уплачивал. Просит в иске отказать, считая его необоснованным.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании от Дата обезличена г. ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что он является одновременно директором ФИО9 и сособственником здания автосалона. В 2007 г. истец приобрел у него долю в праве собственности на здание автосалона, до этого момента он, ФИО5, был единственным собственником здания. Еще одна доля приобретена другим учредителем ФИО9 - ФИО4 После совершения сделок купли-продажи долей в праве собственности на здание автосалона, сособственниками здания стали: он - ФИО5, истец и ФИО4 При этом истец и ФИО4 являются также учредителями ФИО9. Указал, что обо всех работах, которые происходили по ремонту здания, его улучшению и обслуживанию, истцу, было известно, его все устраивало и претензий с его стороны не было. Истец регулярно появлялся в здании автосалона и видел, какие работы там производились. Он был в здании, в частности, с целью обслуживания автомобилей. Продажа долей произведена им в связи с тем, что истец и ФИО4 являлись учредителями ФИО9. Ему и ФИО4 принадлежат равные доли в праве собственности на указанное здание, у истца - меньшая доля. Ответчик использует здание согласно договору аренды, заключенному между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО9. В договоре аренды со стороны арендодателя выступает он, ФИО5, при этом действует от своего имени и от имени сособственника ФИО4, с которым у него заключен договор доверительного управления имуществом. Пояснил, что между сособственниками здания не было переговоров о выделе долей в праве собственности на него. Истец не обращался по вопросу выдела его доли в праве собственности на здание автосалона. Истец намеренно обратился в суд с данным иском в настоящее время, чтобы получить от ФИО9 денежные средства, хотя никаких препятствий заявить данные требования ранее у истца не имелось, если он считал, что его права нарушаются. За спорный период прибыль ФИО9 расходовалась на развитие предприятия, между учредителями не распределялась. Он вносил за истца арендные платежи за землю. Указал, что квитанции по арендным платежам приходят арендатору на его домашний адрес или адрес места работы. Истец квитанции получал, лично приносил, и он, ФИО5, вносил за него арендные платежи. Указал, что сторонами по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание автосалона, являются: он - ФИО5, ФИО4 и истец, - в качестве арендаторов, а также Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, - как представитель арендодателя. До обращения истца в суд с данным иском, ранее судебных споров, связанных с владением и пользованием зданием автосалона, между истцом и ФИО9 не было. Считает, что истец пытается воспрепятствовать деятельности ФИО9. Пояснил, что истец знал обо всех действиях, совершаемых ФИО9, как один из его учредителей. Пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения, в которых расходы по содержанию здания автосалона несло ФИО9, в т.ч., за истца, о чем ему было известно, а истец, в свою очередь, не претендовал на получение денежных средств от использования здания автосалона, а также со своей стороны не нес каких-либо расходов по содержанию данного имущества.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО8, составившего отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что с Дата обезличена г. истцу, третьему лицу ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосалона по адресу: ... в котором располагается ФИО9.

Истцу принадлежат 18/100 доли в праве общей долевой собственности на здание. Доли в праве в натуре не выделены.

Истец является учредителем ФИО9, размер вклада в уставный капитал хозяйственного общества составляет 18%.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено при рассмотрении дела, истец является учредителем ФИО9, которое образовано в Дата обезличена г.

До обращения с данным иском в суд (Дата обезличена г. - согласно штампу на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление), между истцом и ФИО9, а также иными учредителями данного юридического лица не имелось споров, связанных с порядком владения и пользования зданием автосалона.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными по запросу суда сведениями Арбитражного суда Архангельской области, согласно которым в период с 2006 г. по настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области не находилось дел с участием ФИО2 и ФИО9. Однако Дата обезличена г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 к ФИО9 о понуждении предоставить для ознакомления документы данной организации.

Как предусмотрено статьями 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на здание автосалона, в течение спорного периода расходы в связи с содержанием имущества не нес, арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание автосалона, будучи стороной - арендатором по договору аренды, не вносил, а равно не уплачивал земельный налог. Истец пояснил, что он уплачивал только налог на имущество.

В материалах дела представлены доказательства того, что указанные платежи за истца в течение спорного периода вносились иным лицом.

К доводам истца о том, что указанные платежи не уплачивались им в связи с тем, что он не получал квитанции на оплату, суд относится критически, т.к. эти доводы ничем не подтверждаются.

Кроме того, следуя доводам истца и с учетом доказательств в материалах дела, о том, что платежи вносились за истца иным лицом, указанные квитанции истец не получал на протяжении не менее двух лет.

Также ответчиком представлены документы о том, что в течение спорного периода им понесены расходы на улучшение здания автосалона, в которых истец, будучи учредителем ФИО9, участия не принимал.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что заслуживают внимания возражения против иска со ссылкой на то, что между сторонами (истцом и ФИО9) фактически сложился порядок пользования зданием автосалона, в соответствии с которым расходы по содержанию здания автосалона несло ФИО9, в т.ч., за истца, о чем ему было известно, а истец, в свою очередь, не претендовал на получение денежных средств от использования здания автосалона, со своей стороны не нес каких-либо расходов по содержанию данного имущества, что не противоречит указанным основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ.

Обоснованность данных возражений на иск подтверждается также тем, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в течение спорного периода он предъявлял к ответчику ФИО9 требования, связанные с неправомерным владением и пользованием зданием автосалона, в т.ч., по тем основаниям, которые им указаны в иске в настоящее время.

По тем же основаниям в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды в отношении здания автосалона, а истец, в свою очередь, обращался с требованиями о заключении данного договора.

Суд обращает внимание на то, что в течение спорного периода истцу безусловно было известно о том, что в здании автосалона находится ФИО9, которое располагалось в нем на момент приобретения истцом доли в праве собственности на имущество в ноябре 2007 года.

Вместе с тем, ни на момент приобретения доли в праве на здание, ни впоследствии истец, являясь участником ФИО9, не предъявлял к ответчику каких-либо требований, связанных с владением и пользованием зданием.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а способы защиты гражданских прав предусмотрены, в частности, статьей 12 ГК РФ. При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что обращению истца с данным иском в суд сопутствует корпоративный конфликт между участниками юридического лица. На рассмотрении арбитражного суда в настоящее время находятся дела по спорам с участием тех же лиц, связанным с деятельностью ФИО9, что сторонами не оспаривалось.

К доводам истца и его представителя о том, что обращение с данным иском в суд не обусловлено корпоративным конфликтом, и не связано с деятельностью ФИО9, суд относится критически.

В судебном заседании истец указал, что в течение спорного периода он, являясь участником юридического лица, не получал прибыли от деятельности ФИО9, в настоящее время отстранен от участия в управлении делами хозяйственного общества, решается вопрос об его исключении из состава участников юридического лица.

В свою очередь, в судебном заседании представитель истца указал на необходимость освобождения ФИО9 здания автосалона, что, как не оспаривалось по делу, может привести к остановке деятельности юридического лица.

Оценив доказательства в материалах дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя их мотивов, указанных истцом - по нормам закона о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГКРФ неосновательность обогащения предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что в установленных обстоятельствах дела, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Обращение с данным иском в суд фактически основано истцом на намерении реализации его прав, как участника ФИО9. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска в основной части, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года