О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО11, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельные требования ФИО3 к ФИО11 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО11 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года, транспортному средству а/м марки «Номер обезличен, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ФИО11 ФИО4 своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 49915,80 рублей. Однако, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил с учетом износа заменяемых деталей 131338,79 рублей, расходы по оплате оценке ущерба 2500 рублей. Истец просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате с ФИО11 57285,70 рублей. С ФИО2 ущерб в размере превышающем лимит ответственности Страховщика в размере 26637,26 рублей, с ответчиков по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора. Согласно искового заявления указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству а/м марки Номер обезличен причинен ущерб в размере 100612,81 рублей. Страховщик ФИО11 застраховавший гражданскую ответственность ответчика, выплатил ФИО3 в качестве страхового возмещения 52798,47 рублей. ФИО3 просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом с ФИО11, ФИО2 47814,34 рублей, по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО11 о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 с иском не согласилась, указала на имущественное положение ответчика, для которого сумма причиненного потерпевшим в результате дорожно-транспортного ущерба является значительной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО7 требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит предъявленные требования, истца, третьего лица, предъявившего самостоятельные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года в 15 часов 55 минут на ..., ФИО2, управляя транспортным средством Номер обезличен, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства а/м марки Номер обезличен под управлением ФИО3, которая бы позволила избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство Номер обезличен под управлением ФИО3, остановившегося для совершения маневра поворота налево, пропускающего транспортное средство а/м марки «Номер обезличен, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. От удара транспортное средство Номер обезличен отбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло касательное столкновение с транспортным средством а/м марки «Номер обезличен. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством Номер обезличен застрахована в ФИО11

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается страховым событием причинение ущерба, вследствие события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту проверки дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, находящегося в материалах дела об административном правонарушении установлено наличие промерзшего асфальта, обработанного песко соляной смесью. В акте проверки имеется подпись ФИО2, удостоверившего состояние дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений ФИО2 от Дата обезличена года, ответчик при движении по ... вовремя не заметил транспортное средство а/м марки Номер обезличен под управлением ФИО3, которое стояло, пропуская встречный автомобиль марки «Номер обезличен, допустил наезд на а/м марки Номер обезличен.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.1 Правил).

Доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки дорожного полотна в виде промерзшего асфальта, обработанного песко соляной смесью, находятся в прямой действительной причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

С учетом пояснений сторон, материалов дела, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которому достаточным и необходимым было соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Поскольку, факт наличия недостатков дороги в виде промерзшего асфальта, обработанного песко соляной смесью, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате произошедшего убытками, то он никакого влияния ни на распределение вины участников дорожно-транспортного происшествия, ни на размер ущерба оказать не могут.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ФИО4, ФИО3 своевременно поставили Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые для страховой выплаты документы.

Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения ФИО4 49915,80 рублей, ФИО3 52798,47 рублей.

Вместе с тем, согласно представленных Страховщику отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ущерб с учетом износа транспортного средства а/м марки Номер обезличен, составил 131338,79 рублей, транспортного средства а/м марки Номер обезличен 100612,81 рублей. Расходы по оценке ущерба ФИО4 составили 2500 рублей, ФИО3 3234 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, размер ущерба определен Страховщиком на основании отчета ФИО36 без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, по представленным потерпевшими документам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем, ответчиками ФИО11 ФИО2 не приведено обстоятельств в силу которых отчеты предоставленные ФИО4, ФИО3, являются недостоверными.

Отчеты ФИО36 суду не представлены

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО3 ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками ООО «ФИО11», ФИО2 в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Номер обезличен, Номер обезличен, выполненные ИП ФИО10, ФИО39 соответственно, суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 13 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Что также следует из пункта 65 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.06.2003 года №263.

Исходя из того, что оба потерпевших своевременно подали заявления о намерении получить страховое возмещение, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, суд считает, что взыскание страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика должно быть произведено пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Расчет полагающегося ФИО4 страхового возмещения будет следующим 160000 рублей (предел ответственности Страховщика) / 231951,60 (общая сумма ущерба 131338,79 + 100612,81) * 131338,79 (размер ущерба), и составит 90597,37 рублей.

Расчет полагающегося ФИО3 страхового возмещения будет следующим 160000 рублей (предел ответственности Страховщика) / 231951,60 (общая сумма ущерба 131338,79 + 100612,81) * 100612,81 (размер ущерба), и составит 69402,63 рублей. Общая сумма страхового возмещения полагающегося ФИО4, ФИО3 не превышает 160000 рублей (90597,37+69402,63=160000).

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО4 следует взыскать 40681,57 рублей, в пользу ФИО3 16604,15 рубля.

В соответствии с п. 48 Правил страхования гражданской ответственности, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Учитывая, что отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта представлены ФИО4, ФИО3 непосредственно при обращении с заявлением о страховой выплате, понесенные расходы по оплате услуг оценки, включению в состав страхового возмещения не подлежат, взыскиваются со Страховщика.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала следует, что ФИО2 управлял транспортным средством а/м марки Номер обезличен на основании доверенности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

В пользу ФИО4 следует взыскать с ФИО2 ущерб в размере 40741,42 рублей (131338,79 - 90597,37), в пользу ФИО3 31210,18 рублей (100612,81 - 69402,63).

Доводы представителя ответчика об имущественном положении ответчика, не позволяющем возместить ущерб, суд отклоняет.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик указывает, что его заработная плата составляет 10000 рублей, из заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по алиментам. Вместе с тем, наличие других обязательств, размер заработной платы не может являться достаточным основанием к снижению размера ущерба. Других оснований к снижению размера ущерба, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО4 составили 13517,68 рублей, в том числе государственная пошлина уплаченная при подаче иска 2917,68 рублей, расходы на оформление и выдачу доверенности 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы в размере 10000 рублей отвечают принципу разумности. Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных расходов суду не представлено.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО4 с ФИО11 следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1495,44 рублей, расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части 7311,87 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1422,24 рублей, судебные расходы 3288,13 рублей.

Судебные расходы ФИО3 составили 12478,63 рублей, в том числе государственная пошлина уплаченная при подаче иска 1878,63 рублей, расходы на оформление и выдачу доверенности 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы в размере 10000 рублей отвечают принципу разумности. Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных расходов суду не представлено.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО3 с ФИО11 следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 793,52 рубля, расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части 7311,87 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1085,11 рублей, судебные расходы 3288,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40681,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, судебные расходы 7311,87 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1495,44 рублей, всего взыскать 51988 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 40741,42 рублей, судебные расходы 3288,13 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1422,24 рублей, всего 45451 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 79 копеек.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16604,15 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3234 рубля, судебные расходы на представителя 7311,87 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 793,52 рубля, всего 27943 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 31210,18 рублей, судебные расходы 3288,13 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1085,11 рублей, всего взыскать 35583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом Дата обезличена года.

Судья: И. В. Рогова