о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО9, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки Номер обезличен, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 управлявший автомобилем марки Номер обезличен, гражданская ответственность которого, застрахована в ФИО9. ФИО3 своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. На основании акта о страховом случае от Дата обезличена г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 29455,37 рублей. Вместе с тем фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превысили размер выплаченного страхового возмещения, при этом составили 45166 рублей. Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 36745 рублей. Истец просит взыскать в его пользу разницу между страховой выплатой определенной ответчиком и расходами, которые он понес на восстановление транспортного средства, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 15710,63 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей. С ФИО2 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО9 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года в 14 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Номер обезличен на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Номер обезличен под управлением ФИО3 двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО3 своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

На основании акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29455,37 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Номер обезличен ФИО14 от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. с учетом износа 24,48 % составила 36745,00 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в рамках которого истцом были понесены расходы на покупку новых запасных частей в размере 22 500 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в размере 20000 рублей. Кроме того, истец указал, что им, ввиду отсутствия денежных средств не была приобретена зимняя шина переднего колеса, которая также была повреждена в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г.. Согласно отчету ФИО14 стоимость шины определена в размере 2500 рублей, стоимость монтажа/балансировки шины 166,00 рублей.

Поскольку по своей природе данный вид ответственности (гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда) имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обоснованность понесенных истцом расходов подтверждена заключением независимой оценки, заключение которой ответчиком ФИО9 в судебном порядке не оспорено, обстоятельств в подтверждение необоснованности отчета, не приведено.

Вместе с тем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, с применением процентного соотношения износа транспортного средства к заменяемым деталям и исключении из состава ущерба расходов на приобретение шины в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на материалы и запасные части,, необходимых для приведения имущества в до аварийное состояние определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что износ транспортного средства в процентном соотношении составил 24,48%. Данный показатель лицами, участвующими в деле в установленном порядке не оспорен. В связи с чем стоимость приобретенных истцом деталей с применением износа составляет 16992 рубля. С учетом затрат на ремонт транспортного средства в размере 20000 рублей, общая сумма ущерба составит 36992 рубля. Невыплаченная часть страхового возмещения составит 7536,63 рублей (36992-29455,37).

Относительно требований о взыскании стоимости шины, суд отмечает отсутствие доказательств подтверждающих повреждение шины в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документов находящихся в деле, возбужденном по факту совершения административного правонарушения, повреждения шины зафиксированы не были. Данные повреждения отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства ФИО17. Со слов истца повреждения шины были обнаружены им непосредственно при ремонте транспортного средства в марте 2010 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2010 года.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственного подтверждения повреждения шины именно вследствие дорожно-транспортного происшествия в процессе судебного разбирательства не нашло, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований в данной части, отсутствуют.

Расходы истца в размере 1500 рублей понесенных по договору Номер обезличен на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться автомобилем длительное время.

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Других оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда не имеется. Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественного права. Однако при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, законом возможность взыскания денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что каких-либо телесных повреждений ФИО3 вследствие столкновения транспортных средств причинено не было.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрено возможности взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 предъявленный к ФИО9, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7536,63 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 1500 рублей, в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований 400 рублей, всего взыскать 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом Дата обезличена года

Судья: И. В. Рогова