Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Ляшко В.М.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль Номер обезличен, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования с ФИО8 от Дата обезличена г. В период действия договора Дата обезличена г. автомобиль был поврежден в результате пожара. Страховщик признал событие страховым случаем и направил автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО2 Истец указывает, что ремонт выполнен ответчиком некачественно. Дата обезличена г. он обратился к ответчику с указанием недостатков работ, которые устранены не были. Впоследствии, Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с претензией, где просил устранить недостатки работ, которые устранены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Указывает, что он обратился к уполномоченному дилеру ФИО9 в г. Архангельске - ФИО10, где выполнены работы на сумму 13619 руб., которые были им оплачены. Истец указывает, что в соответствии со счетами ФИО10 стоимость устранения недостатков работ ответчика составляет 675324 руб. Указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, т.к. на протяжении ремонта ТС он не мог осуществлять полноценную эксплуатацию автомобиля, использовать все функции, предусмотренные его комплектацией.
Просил взыскать фактические расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в сумме 13619 руб.; убытки, причиненные некачественным выполнением ремонта в размере 675324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика убытки в результате некачественного ремонта в размере 298519 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.
Указал, что данная сумма убытков включает в себя стоимость устранения недостатков работ в виде необходимости замены третьего ряда сидений автомобиля, что, по его утверждению, ответчик обязан был сделать, но данные работы им выполнены не были. В остальной части первоначально заявленные требования не поддерживал.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Считают, что ремонт автомобиля выполнен ответчиком некачественно, не установлен третий ряд сидений ТС, что предусмотрено его комплектацией. Дополнительно истец пояснил, что Дата обезличена г., после того, как ответчиком было сообщено об окончании ремонта, автомобиль был забран на проверку. Дата обезличена г. ТС было возращено ответчику для устранения недостатков, указанных в составленном истцом перечне. Дата обезличена г. автомобиль был передан на тестирование и после этого ответчику не возвращался, т.к., по утверждению истца, недостатки ТС не были устранены и он не видел смысла вновь передавать автомобиль ответчику, т.к. считал, что недостатки не будут устранены. Пояснил, что ранее, в апреле 2009 г., в период, когда ТС находилось на ремонте, он обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости автомобиля. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от Дата обезличена г. в иске ему было отказано. В период с Дата обезличена г., когда ТС было забрано на тестирование и до принятия судом решения по его иску к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости автомобиля, он к ответчику с каким-либо требованиями по поводу качества ремонтных работ не обращался. После Дата обезличена г., когда ТС было забрано на тестирование, автомобиль им эксплуатировался. Пояснил, что после Дата обезличена г. актов осмотра ТС на предмет выявления недостатков ремонта не составлялось. Указывает, что доказательствами недостатков ремонта являются калькуляции, составленные ФИО10 в 2010 г. Пояснил, что до 2010 г. никаких работ, связанных с устранением недостатков ремонта, которые, по его мнению, имелись у ТС, им не выполнялось. Полагает, что в соответствии с направлением на ремонт, выданным страховой компанией, ответчик обязан был заменить третий ряд сидений автомобиля, чего сделано не было. Пояснил, что с требованиями о доплате страхового возмещения, полагая, что в отношении автомобиля подлежит выполнению более широкий перечень ремонтных работ, он к страховой компании не обращался, дополнительные ремонтные работы со страховщиком не согласовывал. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО5 иск не признали по основаниям, указанным в отзыве. Указывают, что истцом заявлены как выполненные с недостатками те работы, которые ответчик в данном случае не обязан был выполнять, т.к. они не были указаны в направлении на ремонт, выданном страховой компанией и оплата страховщиком данных работ не производилась. Поясняют, что после того, как Дата обезличена г. ТС было забрано истцом на тестирование, впоследствии автомобиль ответчику не возвращался, в связи с чем, акт приемки-передачи работ между сторонами составлен не был. После Дата обезличена г. каких-либо претензий, связанных с качеством работ, истец ответчику не направлял. С претензией по вопросу качества работ истец обратился к ответчику Дата обезличена г., т.е. спустя полгода с момента, когда ТС было забрано на тестирование. В претензии были отмечены недостатки работ, которые указывались истцом ранее - в перечне недостатков от Дата обезличена г. По поводу заявленных истцом с учетом уточненных исковых требований недостатков работ - отсутствие третьего ряда сидений, указали, что замена данных деталей ТС не была включена в направление на ремонт, выданное страховой компанией. Новые сидения третьего ряда не приобретались и не устанавливались, такой обязанности у ответчика не было. Указывают, что претензия от Дата обезличена г. предъявлена истцом за пределами двухнедельного гарантийного срока, установленного на сборочно-разборочные работы в отношении автомобиля. Обращают внимание, что, приняв ТС у ответчика на тестирование, истец не возвратил автомобиль для устранения недостатков, если считал, что таковые имеются, был заинтересован во взыскании со страховой компании в судебном порядке страхового возмещения в размере полной страховой стоимости ТС. Истец не согласовывал со страховой компанией перечень работ, которые, по его мнению, необходимо выполнить в отношении ТС. Указывают, что представленные истцом документы, составленные ФИО10 в 2010 г. и содержащие по существу справочную информацию о стоимости ремонта, на основании которых произведен расчет убытков, содержат перечень работ, которые ответчик не обязан был выполнять в соответствии с направлением на ремонт, выданным страховой компанией. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований о взыскании убытков, полагают, что в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. Просят иск оставить без удовлетворения в полном объеме, считая, что он предъявлен без каких-либо законных оснований.
В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица - страховой компании ФИО12 ФИО6, иск считала необоснованным. Пояснила, что повреждение ТС истца в результате пожара было признано страховым случаем, страховой компанией выдано направление на ремонт, который подлежал выполнению ответчиком, с которым у страховщика имелся договор. Ремонт оказался продолжительным, т.к. в результате пожара была повреждена крыша автомобиля, в т.ч., в месте, где указан идентификационный номер детали. В результате этого была заказана деталь автомобиля, которая не соответствовала его модификации, и приходилось вновь заказывать другую запасную часть. Истца данная ситуация не устроила и он обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости ТС, в чем ему судом было отказано. Указанное решение суда истцом не обжаловалось. Работы, указанные страховой компанией в направлении на ремонт, выполнены ответчиком в полном объеме, страховщиком оплачены. Истец не обращался к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате дополнительного ремонта ТС; выполнение иных работы, помимо тех, которые первоначально были указаны в направлении на ремонт, со страховщиком не согласовывал. Считала иск необоснованным, полагая, что он удовлетворению подлежит.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен Октябрьского районного суда города Архангельска по иску ФИО3 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Номер обезличен, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования с ФИО12 от Дата обезличена г.
В период действия договора Дата обезличена г. автомобиль был поврежден в результате пожара. Страховщик признал событие страховым случаем и направил ТС на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с договором между ними от Дата обезличена г.
Страховой компанией выдано направление на ремонт, в котором указано на необходимость замены сидений ТС (5 шт.).
Работы в направлении на ремонт указаны, в частности, исходя из акта осмотра ТС ФИО19 от Дата обезличена г., в котором указано на необходимость замены обивки сидений (5 шт.), а также акта осмотра ТС ФИО19 от Дата обезличена г., в котором указано на необходимость замены пяти сидений (8 мест): обшивка, обивка, «замена задних пластиковых».
ФИО19 составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании актов осмотра, где не указано на необходимость замены третьего ряда сидений, а содержится указание на замену их отдельных комплектующих частей.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного ФИО19, им составлен заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена г., из содержания которого также не следует, что замене подлежал в целом третий ряд сидений ТС истца.
Указанное подтверждается и пояснениями стороны истца. Так, в частности, истцом представлена схема сборки заднего сиденья л.д.141), где им отмечены части данной детали автомобиля (с указанием кодов позиций), которые подлежали замене согласно заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличена г.
Из указанных документов следует, что в заказе-наряде Номер обезличен от Дата обезличена г. указаны отдельные части заднего сиденья автомобиля и не усматривается, что в ходе выполнения ремонта на основании направления страховой компании ответчик обязан был произвести полную замену третьего ряда сидений автомобиля истца, при том, что последний, ссылаясь на предварительный счет Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО10 считает, что ответчик должен был заменить третий ряд сидений полностью.
Таким образом, указанными письменными доказательствами в их совокупности подтверждается, что согласно направлению на ремонт и заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличена г. в объем ремонта не входило выполнение работ по замене третьего ряда сидений автомобиля истца.
Суд также обращает внимание на то, что после того, как истцу было сообщено об окончании ремонта, Дата обезличена г. ТС было передано ему для проверки, впоследствии - возвращено Дата обезличена г. с указанием перечня недостатков. Дата обезличена г. автомобиль был вновь забран истцом на тестирование и впоследствии ответчику не возвращался.
В судебном заседании истец пояснил, что после Дата обезличена г. ТС с недостатками не было возвращено ответчику, т.к. он (истец) полагал, что недостатки работ ответчиком не будут устранены. К данным доводам истца суд относится критически.
Судом установлено, что в период, когда ТС находилось на ремонте у ответчика, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости автомобиля.
После Дата обезличена г., когда ТС было забрано истцом на тестирование и впоследствии не возвращалось ответчику, в период нахождения в производстве суда дела по иску ФИО3 к ФИО12, по которому в иске было отказано, ТС истцом эксплуатировалось, при этом истец не обращался к ответчику с требованиями по поводу качества ремонтных работ.
С претензией об устранении недостатков работ истец обратился к ответчику Дата обезличена г., после того, как решением от Дата обезличена г. в иске к ФИО12 о взыскании страховой стоимости ТС истцу было отказано.
При этом суд обращает внимание, что все документы, представленные истцом в подтверждение убытков, которые он просит взыскать с ответчика, датированы периодом после принятия решения от Дата обезличена г. по иску к страховой компании.
Как пояснил истец, после Дата обезличена г. автомобиль им эксплуатировался, при этом никаких расходов, связанных с устранением недостатков ремонта, которые, по его утверждению, имелись, после указанной даты и до разрешения спора по иску к страховой компании истец не нес.
Суд принимает во внимание, что само по себе наличие заявленных недостатков допустимыми доказательствами в материалах дела не подтверждается. Представленные истцом документы о стоимости ремонта, составленные в 2010 г. ФИО10 (предварительный счет Номер обезличен от Дата обезличена г.), на которые он ссылается в обоснование убытков, причиненных некачественным выполнением работ, содержат по существу справочную информацию о стоимости ремонта, и сами по себе не свидетельствуют о недостатках работы, заявленных истцом. При этом истец пояснил, что после Дата обезличена г. актов осмотра ТС на предмет выявления, фиксации недостатков ремонта не составлялось.
К доводам свидетеля ФИО7, который истцу приходится братом, суд относится критически, т.к. пояснения свидетеля о том, что после Дата обезличена г. автомобиль истца имел заявленные недостатки, являются непоследовательными, иными доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, будучи родственником истца, свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела. Иных доказательств в обоснование заявленных дефектов истцом не представлено, судом по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что заявленный истцом недостаток (отсутствие третьего ряда сидений ТС) является очевидным, безусловно, легко может быть обнаружен, в то время как, с претензией по поводу данного недостатка истец обратился к ответчику спустя более чем полгода после того, как ТС было забрано у ответчика Дата обезличена г. Данные действия истца не могут быть признаны разумными и осмотрительными. Ответчик пояснил, что акт приема-передачи результата работ между сторонами не был составлен, т.к. после того, как ТС было забрано истцом на тестирование Дата обезличена г., автомобиль ответчику более не возвращался.
В остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Проанализировав доказательства в материалах дела в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, которые судом признаны необоснованными.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения иска в основной части, нарушения прав истца ответчиком не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в его пользу взысканию не подлежат.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года