Дело № 2-1812/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 об обязании прекратить использование подвальных помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 об обязании прекратить использование подвальных помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры ..., расположенной на первом этаже. В подвальных помещениях дома, в том числе находящихся под их квартирой, ответчик разместил мастерские. Использование подвальных помещений под мастерские делает невозможным проживание истцов в квартире из-за постоянного сильного шума от производства работ по металлу, дереву, запахов краски, химикатов. В квартиру постоянно проникает строительная пыль, копоть. Вынужденно проживая в таких условиях они находятся в состоянии стресса. При этом ФИО3, являющийся инвалидом второй группы, испытывает постоянные головные боли, шум в ушах. Обращения в ФИО7 с требованием прекратить использование подвальных помещений в качестве мастерских не принесли желаемого результата, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 вынуждены были обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и также указали, что не согласны с решением общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: ... от Дата обезличена. По их мнению, общее собрание неправомерно было проведено в форме заочного голосования; они не были извещены о времени его проведения и о повестке дня; бюллетени для голосования были опущены в почтовый ящик, что недопустимо; результаты голосования были сфальсифицированы; по их мнению, размещать в подвальных помещениях жилого дома мастерские нельзя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражал. При этом ссылался на протокол общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: ... от Дата обезличена, согласно которому собственниками было принято решение о возможности размещения мастерских ФИО7 в подвальных помещениях данного дома. Вместе с тем, он указывал на пропуск истцами шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания собственников помещений в доме. Также обращал внимание на то, что подвальные помещения дома используются в качестве бытовых помещений для работников ФИО7, а не как мастерские.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мэрии г. Архангельска ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указывал на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена и обращал внимание, что на момент общего собрания истцы являлись нанимателями, а не собственниками квартиры, что лишало их права принимать участие в нем.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица мэрии г. Архангельска, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры ... и обладают по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Указанное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен (Т. 2,л.д. - 24) и Номер обезличен (Т. 1,л.д. - 5).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ... от Дата обезличена (Т.1,л.д. - 33) (далее по тексту - Протокол от Дата обезличена), большинством голосов (82,9 %) было принято решение о размещении мастерских управляющей компании ФИО7 в подвальных помещениях данного дома.
Полагая, что указанное решение общего собрания собственников было принято с нарушением требований закона, без извещения истцов о времени и месте общего собрания, без учета их мнения, итоги голосования не соответствуют действительности, истцы считали, что оно не может послужить основанием для размещения ответчиком в подвале дома мастерских. В связи с этим, просили суд обязать ФИО7 прекратить использование подвальных помещений в нуждах управляющей компании.
Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенному в форме заочного голосования, подвальные помещения дома были переданы в пользование ответчику для размещения в них мастерских.
Сам по себе факт передачи нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома, для размещения в них мастерских права и законные интересы истцов не нарушает и требованиям действующего законодательства не противоречит.
При этом суд отвергает доводы истцов, направленные на признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части разрешения ответчику разместить в подвальных помещениях дома мастерские.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании истцы пояснили, что о состоявшемся Дата обезличена общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятом решении о размещении мастерских ФИО7 в подвальных помещениях дома им стало известно зимой 2008 года. Как следует из материалов надзорного производства Номер обезличен Номер обезличен, поступивших по запросу суда из прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска, Дата обезличена истцу ФИО2 Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска был дан ответ по вопросу проверки использования ответчиком подвальных помещений. При этом указывалось на наличие Протокола от Дата обезличена и принятого общим собранием собственников помещений в доме решения о передаче ФИО7 в пользование подвальных помещений дома для размещения мастерских.
Соответственно, установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений от Дата обезличена, исчисленный с Дата обезличена, истцами пропущен. На наличие уважительных причин пропуска срока ФИО2 и ФИО3 не ссылались. Пояснили, что не знали о возможности обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме в суд и надеялись решить вопрос путем обращения в прокуратуру, органы пожарного надзора и иные государственные органы.
Доводы истцов о нарушении их прав ответчиком в процессе использования подвальных помещений, т.е. проведением работ сопровождающихся значительным шумом, с использованием токсичных лакокрасочных веществ в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как видно из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от Дата обезличена Номер обезличен (Т.1,л.д. - 96-97), проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, каких-либо нарушений обязательных требований выявлено не было. На момент проверки подвальные помещения используются как бытовые: помещения мастера (для хранения спецодежды, материалов (трубы, задвижки, стекло оконное, утеплитель, железо оцинкованное)); комнаты отдыха для слесарей, плотников, маляров (оборудованы шкафы для хранения спецодежды, столы для приема пищи, полки); помещения для хранения спецодежды; складские помещения (под квартирой Номер обезличен), которое используется для хранения аварийного запаса трубопроводной арматуры, задвижек, фитингов; тепловой узел, электрощитовая; санитарно-бытовые помещения, свободные помещения.
При проведении проверки в подвальных помещениях не ощущалось посторонних запахов, шума, как не было их установлено в квартире истцов. При этом ФИО3 от проведения лабораторных исследований отказался.
По поручению суда было проведено комиссионное обследование подвального помещения жилого дома ..., о чем составлен соответствующий акт от Дата обезличена (Т. 1,л.д. - 119).
Согласно данному акту, комиссией, в состав которой вошел представитель ФИО9 и 2 представителя ФИО7, было выявлено, что подвальное помещение указанного дома используется обслуживающим предприятием ФИО7 для хранения отдельной категории материалов и создания санитарно-бытовых условий для рабочих, а также проведения текущего ремонта. На рабочем месте мастера имеются спецодежда, инструмент, материалы (задвижки, стекло оконное, утеплитель, листы железа оцинкованного, прямые звенья водосточных труб и элементы водостока, шланг для промывки системы отопления), пресс гидравлический, шлифовальная машина, трансформатор сварочный, компрессор. Также в подвале оборудованы бытовые помещения маляров-штукатуров, плотников, слесарей-сантехников.
В помещении под квартирой Номер обезличен, занимаемой истцами, складируются материалы (секции СВП, почтовые ящики, трубы канализационные, пропиленовые, водопроводные металлопластиковые трубы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеются законные основания для использования подвальных помещений в качестве мастерских, в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением от Дата обезличена. При этом суд учитывает, что преимущественно подвальные помещения дома используются ФИО7 в хозяйственно-бытовых целях для хранения инструмента, аварийного запаса трубопроводной арматуры, необходимых для проведения текущего ремонта материалов, а также в качестве раздевалок и мест отдыха рабочих ФИО7 Ремонтные работы с использованием специального оборудования в подвальных помещениях проводятся в целях текущего ремонта, обслуживания и устранения аварийных ситуаций на коммуникациях данного дома.
Каких-либо доказательств использования ответчиком подвальных помещений с нарушением действующих санитарных, пожарных, технических и иных норм и правил, что нарушало бы права и законные интересы истцов, при рассмотрении дела судом добыто не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для размещения ФИО7 в подвальных помещениях дома мастерских и отсутствии с его стороны нарушений прав и законных интересов истцов в процессе использования данных помещений.
Учитывая, что нарушения личных неимущественных прав истцов осуществляемой в подвальных помещениях дома деятельностью ответчика установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 об обязании прекратить использование подвальных помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.