Дело № 2-2827/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 в лице филиала по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 в лице филиала по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика Номер обезличен от Дата обезличена года она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании Дата обезличена года истец отказалась от исковых требований в части признания незаконным обжалуемого приказа, поскольку ответчиком он был отменен по собственной инициативе; в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда и понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек истец и ее представитель ФИО3 настаивали. Причинение морального вреда мотивировали тем, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности к истцу изменилось отношение в коллективе, ее долгое время не знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, говоря в то же время, что в действиях ее подчиненного имеются признаки состава преступления. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец длительное время находится в состоянии стресса, у нее ухудшился сон, она вынуждена принимать успокоительные препараты, а также проводить лечение в связи с обострением хронических заболеваний. Компенсацию морального вреда заявляет в размере 10 000 рублей. Кроме того указала, что поскольку добровольное удовлетворение требований имело место уже после обращения в суд, ею были понесены обоснованные расходы на составление искового заявления, консультации по делу, а также на участие представителя в судебном заседании в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что обжалуемый приказ был отменен ответчиком самостоятельно в связи с нарушением норм законодательства Дата обезличена года. То обстоятельство, что истец была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчиком не оспаривается, однако полагает, что не имеется каких-либо доказательств понесенных истцом физических или нравственных страданий.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчиком не оспаривается факт незаконного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем у истца имеется законное право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая факт удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, учитывая добровольное удовлетворение требований истца в части ответчиком, цену иска, а также объем работы представителя, составление искового заявление, участие в судебном заседании, уровень сложности дела, суд полагает, что денежная сумма в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО6 в лице филиала по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в лице филиала по Архангельской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек; всего взыскать 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 в лице филиала по Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья Г.В. Гулева