Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 в лице филиала в Архангельской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена года в Дата обезличена по адресу ... с участием принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ФИО6.
Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 84690,23 руб., с чем истец не согласен. Полагает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Ссылаясь на отчет ФИО10 Номер обезличен гот Дата обезличена г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171477,72 руб., расходы на составление отчета - 4000 руб.
Поскольку было определено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного транспортному средству истца в неповрежденном состоянии, находится в интервале от 150 тыс. руб. до 250 тыс. руб., проведена оценка рыночной стоимости ТС.
Согласно отчету ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена г. рыночная стоимость автомобиля составила 168290,30 руб., расходы на составление отчета - 1500 руб.
Указывает, что общий размер материального ущерба от ДТП, включая расходы на составление отчетов, составил 173790,30 руб. Ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.
Также указывает, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 ему причинен легкий вред здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика ФИО6 страховое возмещение в виде разницы между лимитом страховой выплаты по Закону об ОСАГО (в размере 120 тыс. руб.) и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (84690,23 руб.), - в сумме 35309,77 руб.
С ответчика ФИО2 истец просит взыскать материальный ущерб, в части, превышающей лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО (в размере 120 тыс. руб.), - в размере 53790,30 руб., включая расходы на составление отчетов в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 650 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, выдан больничный лист с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в иные периоды в связи с данным ДТП больничный лист истцу не выдавался. Истец проходил амбулаторное лечение, состояние его здоровья было восстановлено и он приступил к работе.
Ответчик ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не предоставил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании правомерность требований истца по существу, заявленный размер материального ущерба и свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. Не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая, что в обстоятельствах дела она является завышенной. Иных возражений по иску не указал.
Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав медицинскую карту истца МСЧ УВД по Архангельской области, суд приходит к следующему.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль Номер обезличен принадлежит истцу.
В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года в Дата обезличена. по адресу ..., с участием автомобиля истца Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г.
Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ФИО6.
Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 84690,23 руб., с чем истец не согласен. Полагает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Ссылаясь на отчеты ФИО10 Номер обезличен гот Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., указывает, что сумма материального ущерба от ДТП в размере рыночной стоимости ТС по состоянию на Дата обезличена г. (168290,30 руб.), а также расходы на составление отчетов (5500 руб.), - составляет 173790,30 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая, обязанность возместить истцу вред, заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.
Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу страховщиком в размере 84690,23 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом страховой выплаты по Закону об ОСАГО (в размере 120 тыс. руб.) и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (84690,23 руб.), - в сумме 35309,77 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком ФИО2 по делу не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, в части, превышающей лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО (в размере 120 тыс. руб.), - в сумме 53790,30 руб., включая расходы на составление отчетов в размере 5500 руб., которые подтверждаются оригиналами квитанций в материалах дела, включаются в состав ущерба, подлежащего возмещению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. по ссылкой на то, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г., вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда и свою обязанность компенсировать вред, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая, что в обстоятельствах дела она является завышенной.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, учитывая, индивидуальные особенности личности истца, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред; учитывая, что в связи с полученными травмами истец проходил амбулаторное лечение, ему выдан больничный лист с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в иные периоды в связи с данным ДТП больничный лист истцу не выдавался, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для здоровья истца в результате травм, полученных вследствие ДТП, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б'oльшем размере.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание представительских услуг Номер обезличен, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг представителя составила 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции в материалах дела.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях: с ответчика ФИО6 в размере 2500 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 2500 руб., принимая во внимание соразмерность удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 650 руб., которые подтверждаются оригиналами квитанций в материалах дела, - в размере по 325 руб. с каждого из ответчиков.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1259,29 руб. - с ответчика ФИО6, в сумме - 2013,71 руб. - с ответчика ФИО2
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО6 в лице филиала в Архангельской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35309 рублей 77 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1259 рублей 29 копеек, всего взыскать: 39394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 53790 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 71 копейка, всего взыскать: 63629 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года