ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-2943/2010 22 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к ОАО «КапиталЪ Страхование» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец Н.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме Номер обезличен., расходов по оплате экспертизы в размере Номер обезличен. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта в ИП Лефик М.В. (автосервис «Багира»). Однако ремонт произведен некачественно.
В судебном заседании истец и его представитель Н.Н.С. по доверенности, иск поддержали. Пояснили, что автомобиль эксплуатируется истцом, имеется не вступившее в законную силу решение суда, которым истцу в иске к ИП Лефик М.В. отказано.
Представитель ответчика Г.Т.А. по доверенности, с иском не согласна, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по иску истца к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения по тому же договору страхования по тому же основанию - повреждение застрахованного имущества в результате поджога, которым в иске отказано.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от Дата обезличена года по иску Н.С.В. к ОАО «КапиталЪ Страхование» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, постановлено:
В удовлетворении иска Н.С.В. к ОАО «КапиталЪ Страхование» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что Дата обезличена года между Н.С.В. (страхователь и выгодоприобретатель) и ОАО «КапиталЪ Страхование» в лице филиала в г.Архангельске (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Номер обезличен, в форме страхового полиса Номер обезличен на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от 20 мая 2005 г. на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия до Дата обезличена года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере Номер обезличен. Страховая премия в размере Номер обезличен.
Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТОА по выбору страхователя.
В период действия Договора Дата обезличена года застрахованный автомобиль в результате поджога был поврежден. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».
Поврежденный автомобиль истца по согласованию с истцом страховщиком был направлен Дата обезличена года на ремонт ПБОЮЛ Лефик М.В. (автосервис «Багира»).
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года ПБОЮЛ Лефик М.В. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет Номер обезличен.
Страховой акт составлен страховщиком Дата обезличена года, после согласования стоимости ремонтных работ и подписания протокола разногласий от Дата обезличена года.
Дата обезличена года согласованная с ПБОЮЛ Лефик М.И. стоимость ремонта автомобиля истца в размере Номер обезличен оплачена ответчиком платежным поручением Номер обезличен.
В связи с длительным ремонтом застрахованного автомобиля ПБОЮЛ Лефик М.В., по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года эксперта Архангельского агентства экспертиз ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет Номер обезличен, расходы по оплате экспертизы составили Номер обезличен, что явилось основанием для предъявления иска в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы автомобиля - Номер обезличен.
Анализируя обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с условиями договора страхования о форме возмещения по риску «Ущерб» - на условиях оплаты счета ответчиком СТОА по выбору страхователя из списка, предложенного страховщиком, т.е. ПБОЮЛ Лефик М.В., автомобиль истца ремонтной организацией отремонтирован и эксплуатируется истцом, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля Номер обезличен и понесенных при этом судебных расходов по оплате экспертизе в сумме Номер обезличен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать страховое возмещение, хотя и в меньшей сумме, ссылаясь на экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года эксперта Архангельского агентства экспертиз ФИО9., акты осмотра поврежденного транспортного средства, которые являлись доказательствами по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, а также собственные эмпирические расчеты.
Основанием рассматриваемого судом настоящего дела является то, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования произошел страховой случай - поджог Дата обезличена года застрахованного автомобиля, и его повреждение; предметом настоящего иска - взыскание страхового возмещения; понесенных при этом судебных расходов, стороны по настоящему делу совпадают.
В рамках рассмотрения настоящего дела основания и предмет являются аналогичными основаниям и предмету, рассмотренному судом Дата обезличена года иску, стороны процесса являются теми же. Обстоятельство того, что истец просит взыскать страховое возмещение в меньшей сумме, не влияет на вывод суда об идентичности предметов спора как в данном деле, так и в ранее рассмотренном судом.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований, которые уже были предметом рассмотрения судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу Номер обезличен по иску Н.С.В. к ОАО «КапиталЪ Страхование» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий О.Н.Буторин