Дело №2-2685/2010Именем Российской ФедерацииРешение
26 июля 2010года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Обориной В.М.,
при секретаре Сметаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «Росгосстрах » о взыскании материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения
ОАО «Архангельскоблгаз» требований безопасности» эксплуатации газопровода в районе ..., Дата обезличена года взорвался скопившийся газ в смотровой яме бокса Номер обезличен гаражного кооператива «Пионер».В результате взрыва и сопутствующего пожара уничтожено принадлежащее ему имущество на сумму Номер обезличен., причинен вред его здоровью, который выразился в термических ожогах лица и правой кисти, физические и нравственные страдания он оценивает в Номер обезличен.В целях проведения оценки принадлежащего ему имущества понес расходы в размере Номер обезличен., заявленные требования основаны на положениях ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ.
Истец и его представитель У.Л.Ф. исковые требования поддержали, просили взыскать материальный и моральный вред с любого из ответчиков, считая виновным в ненадлежащем содержании собственника газопровода, осуществляющего использование взрывчатых веществ, представляющее опасность для окружающих, ответственность которого застрахована.Заявление истца о возмещении ущерба страховщиком оставлено без рассмотрения, как не возмещен и моральный вред. В действиях истца каких либо нарушений правил поведения, способствующих повреждению принадлежащего ему имущества и получение вреда своему здоровью не имеется.
Представитель ООО «Росгосстрах » по доверенности Б.Н.С. с иском не согласилась, не оспаривая факта страхования ответственности ОАО «Архангельскоблгаз» считала, что страхового случая не наступило, т.к имел место индицент, а не авария, в силу чего страховщик страховое возмещение не должен выплачивать.
Ответчик ОАО «Архангельскоблгаз» в лице представителя В.В.Г. иск о взыскании материального ущерба не признал, указав, что его ответственность застрахована, страховой случай ими расценивается как авария, несмотря на то, что при расследовании указывалось на инцидент.
Денежная сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена. Просил при определении ответственности и размера возмещения учесть действия истца, который способствовал причинению ему вреда, не проявив должную степень осмотрительности.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положения ч.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование взрывчатых веществ вытекает обязанность возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ устанавливается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 9 Федерального закона №116 от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Закона №116) предусмотрено заключение договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися.
Собственником газопровода является ОАО «Архангельскоблгаз», который имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Дата обезличена года заключен договор страхования гражданской ответственности между ОАО «Архангельскоблгаз» Архангельский филиал и ООО «РГС Северо-Запад»(в настоящее время РГС) со сроком его действия по Дата обезличена года на общую сумму Номер обезличен.
Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате аварии.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 14 час.45 мин. в районе дома ... в боксе Номер обезличен гаражного кооператива «Пионер» произошло возгорание горючей газовоздушной смеси, образованной пропан - бутаном и воздухом.
Данное обстоятельство подтверждается пояснением истца, материалами отказного дела Номер обезличен ОГПН Ломоносовского округа МЧС России по Архангельской области.
Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Согласно условий договора таким событием определена авария. Ее толкование изложено в п.5.1Правил и тождественно определению, данного в Законе №116.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116 аварией признается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.
В Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», который принят Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 362, в п. 3.1.3 дается более общее определение аварии. Аварией признается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также к нанесению ущерба окружающей природной среде.
Под «разрушением сооружения и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте» следует понимать процесс нарушения целостности объекта, изменение его характеристик, нормального функционирования вследствие естественного износа или опасных техногенных происшествий.
При толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение устанавливается в случае неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом понятия в целом.
Соотнеся изложенные определения двух вышеприведенных понятий, суд считает, что Дата обезличена года имела место авария. Данное обстоятельство вытекает как из смысла, так и текста определения двух понятий. Инцидент характеризуется отказом или повреждением технических устройств, в то время как авария представляет собой разрушение технических устройств, может сопровождаться неконтролируемым взрывом или выбросом опасных веществ.
Авария Дата обезличена года была обусловлена разрушением участка газопровода, вызвавшего распространение газа в почву, проникновение в подвальные помещения гаражных боксов, где газ стал накапливаться, образуя взрывоопасную смесь, при воздействии теплового источника произошло воспламенение, сопровождающееся взрывом.
Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, какими являются пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, материалы дела Номер обезличен ОГПН Ломоносовского округа УПГПН МЧС России по Архангельской области.
Так, из пояснений П.Н.А., данных им Дата обезличена года и в судебном заседании следует, что он посещал свой гараж в ГЖС «Пионер» Дата обезличена года, при этом ощущал резкий запах.
Факт нахождения неприятного запаха в подвальных помещениях и смотровых ямах ГСК «Пионер»накануне происшествия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.Н., М.В.Р., Е.В.А.
Истец при даче пояснений Дата обезличена года, как и в дальнейшем говорил о наличии удушливого запаха в смотровой яме гаражного бокса Дата обезличена года в момент происшествия.
Во время осмотра места происшествия Дата обезличена года дознавателем Б.О.А. были изъяты пробы воздуха из подвального помещения гаража Номер обезличен.
При их исследовании Дата обезличена года экспертно-криминалистическим центром УВД Архангельской области в лице эксперта В.В Посох выявлено наличие пропан- бутановой смеси, являющейся горючим газом.
П.А.Д., давая пояснения Дата обезличена года показал, что он проводил замеры содержания воздуха ионизатором «Комета» по просьбе Т.В.Н. Прибор показал превышение допустимых концентрацию СН-3У-4У и SO-2 - 70,о чем сообщили в диспетчерскую службу Облгаза. Прибывшие сотрудники подтвердили проведенные им пределы допустимых концентраций.
В соответствии с наряд- допуском Номер обезличен ремонтная бригада ОАО «Архангельскоблгаза», возглавляемая ст.мастером Т.А.В.провела буровой осмотр подземного газопровода и устранила утечку газа в районе .... Работы закончены Дата обезличена года.
Т.А.В. в объяснениях показал, что он в течение Дата обезличена года участвовал при замене участка газопровода, повреждение было в виде разрыва сварного стыка длиной 400 м.м, труба газопровода располагалась вблизи металлического гаража ГЖС «Пионер»на глубине 2,3 м.
Согласно металлографического исследования фрагмента трубы, проведенного НИТИЦ ОАО «ПО «Севмаш» №25.03/34 с целью определения причины разрушения сварного соединения на фрагменте трубы,, находящегося в деле №7/19 установлено, что сварной шов участка газопровода, который был изъят, выполнен некачественно с корневым непроваром и горячими трещинами в корне шва, со значительным перегревом основного металла труб. Сварной шов имел низкие прочностные характеристики.
Разрушение сварного соединения произошло в результате одноразовой или малоцикловой нагрузки. Разрушению способствовало наличие дефектов в корне шва и низкие прочностные характеристики металла шва.
Из пожарно -технического исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области Номер обезличен от 19.02.2010 года, следует, что накануне происшествия произошла разгерметизация подземного газопровода, после чего газ стал поступать в почву. В силу близости к району прокладки гаража, имеющего подвальные помещения, газ стал проникать в них и там скапливаться, формируя взрывоопасную горючую смесь. При появлении теплового источника зажигания и попадания его в область взрывоопасной концентрации горючей смеси произошло ее взрывообразное сгорание, с появлением фронта открытого пламени, которое вызвало пожар и причинило ожоги пострадавшему.
Данное обстоятельство подтверждено экспертом Г.В.А., допрошенным в судебном заседании и подтвердившем версию возгорания опасной газовоздушной смеси из-за теплового источника, каким мог быть работающий пылесос или упавшая электрическая переноска.
Эксперт подробно исследовал место происшествия, находящиеся там предметы, пришел к данному выводу, исключив иные версии, которые ничем объективно не были подтверждены.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что имело место разрушение газопровода. При этом оно не явилось следствием взрыва, а возникло ранее Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями вышеуказанных лиц, как и самого истца. Именно наличие пропан-бутановой смеси в помещении гаража истца явилось причиной взрыва.
Таким образом, оснований считать происшествие инцидентом нет. Само происшествие не было ограничено только отказом или повреждением технических устройств, а сопровождалось взрывом, что является элементом аварии.
Страховым риском, т.е предполагаемым событием является разрушение технического устройства, повлекшего неконтролируемый взрыв.
Взрыв сопровождается мгновенным разрушением и распространением нагретых газов, звука.
Соответственно предполагаемым событием -страховым риском будет являться любая авария, связанная с разрушением технического устройства, которому сопутствует взрыв.
При этом не имеет значение, что разрушение целостности газопровода и взрыва не совпали во времени.
При осмотре места происшествия в смотровой яме гаражного бокса, принадлежащего истцу не было обнаружено емкостей, содержащих легковоспламеняющиеся жидкости или горючие жидкости, как и признаков разгерметизации или горения ЛВК и ГЖ, которые могли вызвать взрыв.
Не установлено и возможности взрыва из пыли и воздуха гаража, а также в результате действий истца.
При исследовании проб воздуха в гараже установлено наличие пропан-бутановой смеси(пропана 61% и бутана 39%),в почве ..., гаража и подвальных помещениях выявлены явные следы наличия пропан-бутана. Наличие взрывоопасной смеси при появлении теплового источника зажигания влечет взрывоопасное сгорание.
В этой связи ссылки представителя Страхователя на отсутствие страхового случая не могут быть признаны правомерными, поскольку опасностью, от которой осуществлялась страхование является любой взрыв, а не только тот, который происходит одновременно с разрушением технического устройства. Как не ставится взрыв в зависимость от вины третьих лиц.
Не принимает суд и доводы представителя ответчика ОАО « Архангельскоблгаза», что не установлено причинно-следственной связи между взрывом и их действиями, а виновным является истец, допустивший грубую неосторожность.
Из пояснений эксперта Г.В.А. следует, что в рамках назначенного исследования о причинах пожара ими были взяты пробы воздуха, осмотрены место происшествия, включая гараж и прохождение газопровода. Каких либо иных причин, приведших к повреждению имущества и телесных повреждений истцу, кроме как взрыва горючей смеси, состоящей из пропан-бутана не выявлено.
По составу углеводородные газы тяжелее воздуха и концентрируются в нижней части инженерных конструкций, обладают свойством распространяться в почве, проникать в подвальные помещения.
Поведение истца Дата обезличена года, включая использование осветительного прибора и пылесоса не может свидетельствовать о каком либо его умысле на причинение вреда его имуществу и здоровью либо грубой неосторожности, т.к его действия не выходили из рамок привычного поведения.
Основания для освобождения выплаты страхового возмещения содержатся в ст.ст.963,964 ГК РФ. Теже основания предусмотрены в Правилах, являющихся приложением к договору.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Такого условия ни в Законе, ни в договоре не содержится, поэтому данный довод является несостоятельным, как противоречащий вышеприведенным правовым нормам.
Авария на эксплуатируемом объекте ОАО «Архангельскоблгаз» повлекла причинение вреда имуществу истца и его здоровью.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические лица, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате аварии.
По условиям страхования от Дата обезличена года между ОАО «Архангельскоблгаз» и ООО «Росгосстрах» возмещение вреда производится при наступлении страхового случая в результате аварии.
В соответствии с п.3.5 Устава ОАО «Архангельскоблгаз» осуществляет обеспечение газом газифицированные объекты, оказывает услуги в сфере газового хозяйства, т.е относится к юридическим лицам, занимающимся деятельностью, представляющую опасность для окружающих.
Как собственник принадлежащего ему имущества в порядке ст.210 ГК РФ он обязан содержать его в исправном состоянии.
На основании п.5.1 Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора №61-а от 18 октября 2002 года организация, эксплуатирующая опасный объект должна организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
Основными задачами производственного контроля согласно п.6-13 приведенных Правил является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности путем регулярного проведения проверок технического состояния устройств и оборудования, принятием мер к их ремонту, устранению и предупреждению аварий в виде составления ежегодных планов.
Из пояснений начальника службы подземных газопроводов ОАО «Архангельскоблгаз» Х.С.Ф., полученных в рамках дела Номер обезличен установлено, что последняя проверка по данному газопроводу проводилась Дата обезличена года, при проверке замечаний не выявлено, также с 22 по Дата обезличена года никаких ремонтных работ на участке подземного газопровода в районе между домами ... не осуществлялось.
Приборным методом проверка технического состояния подземного газопровода проведена в июле 2006 года, не обнаружено ни каких повреждений изоляции и газопровода, что подтверждается актом № 22 от 06.07.2006года технического обследования включая адрес ... Данная проверка проведена на основании пункта 5.35 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления » ПБ 12-529-03.
Несмотря на это, факт разрушения подземного газопровода в районе ГЖС «Пионер» ... в январе 2010 года и утечки взрывоопасной газовой смеси имел место и это подтверждается показаниями свидетелей, ощущающим посторонний запах накануне происшествия.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что здоровью истца и его имуществу был причинен вред источником повышенной опасности, а именно возгоранием горючей газовоздушной смеси, образованной пропан - бутаном.
Именно действия ОАО «Архангельскоблгаз», не обеспечившего постоянный контроль за состоянием газопровода находятся в причинно-следственной связи с наступившими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (ст.963 ГК РФ).
Суду доказательств наличия умысла истца или его грубой неосторожности на наступление страхового случая не представлено.
Факт повреждения в результате взрыва и пожара имущества истца, и как следствие, наступление страхового случая, материалами дела подтвержден. Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в качестве стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества в пользу истца.
При этом не имеет значение отсутствие акта технического расследования происшествия.
Действительно, положения ст.12 Закона №116, как и условия п.5.5 Правил страхования предусматривают определение технических характеристик аварии или инцидента актом технического расследования.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по Архангельскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» создана комиссия для расследования причин повреждения подземного газопровода.
В результате расследования комиссия пришла к выводу, что имело место повреждение трубы подземного газопровода в результате подвижки, просадки грунта и динамической нагрузки на газопровод от расположенного на нем гаража. При этом предметом расследования пожар и взрыв в гаражном кооперативе не были и причины их возникновения не устанавливались, в связи с чем происшествие было квалифицировано как инцидент.
Допрошенный свидетель В.В.З. показал, что первоначально происшествие об утечке газа Дата обезличена года было квалифицировано как инцидент, т.к информацией о взрыве как эксплуатирующая организация они не обладали.
Только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно о взрыве и пожаре в гаражном боксе ГСЖ «Пионер» в результате воспламенения воздушной смеси, включающей пропан и бутан, поэтому происшествие они расценивают как аварию. В связи с истечением времени, проведение нового расследования посчитали нецелесообразным, кроме того уже возникли судебные споры.
Дата обезличена года истец обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором в суде.
Любой гражданин Российской Федерации имеет право на судебную защиту в соответствии со ст.46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В порядке ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, полагая, что имеет место нарушение его права обращается в суд в рамках гражданско-процессуального закона с исковым заявлением.
Для заявленных требований истцом законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В судебном заседании представитель Страховщика подтвердил отказ в выплате страхового возмещения, тем самым суд обязан рассмотреть спор по существу.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Деятельность системы газоснабжения в г.Архангельске по условиям договора страхованяи ограничена страховой суммой Номер обезличен.
В результате взрыва и последующего пожара уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автомобиль Номер обезличен, Номер обезличен, поврежден гаражный бокс, а также иное имущество, находящееся в гаражном боксе.
Истцом была проведена оценка уничтоженного имущества, определение которой было поручено специалисту М.А.В.
В соответствии с экспертными заключениями (отчеты Номер обезличен) следует, что рыночная стоимость номерного агрегата Номер обезличен года выпуска составляет Номер обезличен., номерного агрегата Номер обезличен Номер обезличен., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен с учетом износа - Номер обезличен. 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ -21083, 1999 года выпуска 52521 руб. 85 коп., рыночная стоимость имущества, находящегося в гаражном боксе на общую сумму Номер обезличен., рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса Номер обезличен., получение дубликата номерного знака Номер обезличен.
Кроме того, истцом понесены дополнительные материальные расходы, которые выражаются в расходах на приобретение лекарственных средств в размере Номер обезличен. Необходимость их приобретения следует из листа назначения, рецептов лечащего врача и чеков, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов.
Всего истцу причинен ущерб на общую сумму Номер обезличен.
Для определения стоимости поврежденного имущества и его восстановления истец уплатил за составление экспертных заключений 17 100 руб.
Данная сумма является по смыслу ст.94 ГПК РФ судебными расходами, которые истец понес в связи с обращением в суд в качестве подтверждения цены поврежденного имущества.
Факт принадлежности имущества истцу и его стоимости в заявленной сумме подтверждается письменными документами: паспортами транспортных средств, регистрационным удостоверением, а также актами осмотра и оценки поврежденного имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В.подтвердил, что все объекты, описанные им в акте он осматривал в гараже истца и видел их в поврежденном состоянии, стоимость он определил с учетом износа. Вещи непригодны для дальнейшего использования, суммы приведены им исходя из рыночной стоимости аналогичного товара.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение и понесенные им расходы в размере Номер обезличен.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением его здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства газов, используемых в процессе деятельности ОАО «Архангельскоблгазом» и признает их деятельность источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что моральный вред, наряду с прочими условиями, выражается также и в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные правовые нормы, характер телесных повреждений в виде термического ожога лица и правой кисти руки 1-2 степени, степень физических переживаний потерпевшего, их длительность, действия ответчика, которое как лицо, причинившее вред здоровью не приняло никаких мер к заглаживанию ущерба, что свидетельствует о том, что он не способствовал уменьшению нравственных страданий истцу.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит к определению в пользу истца с ОАО «Архангельскоблгаз», как владельца источника повышенной опасности в сумме Номер обезличен.
Согласно ч.1 ст. 103, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере : ОАО «Архангельск облгаз»-400 руб., с ООО «Росгосстрах» -7 357 руб.86 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Д.А.И. к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Д.А.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение в размере Номер обезличен.
Взыскать в пользу Д.А.И. с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» Номер обезличен. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7357 (Семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 86 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста)рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30 июля 2010 года.
Председательствующий В.М.Оборина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года