«20» июля 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.В.В., к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
М.Г.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.В., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение ... за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме М.Г.С., М.В.В., Д.О.А., Д.Т.А., Б.Е.А., Б.П.И., Б.И.Г., Б.Д.И., К.О.Н. в равных долях. Также просила истребовать данное помещение из незаконного владения ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на него; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО внести изменения в ЕГРП путем исключения записи от Дата обезличена о государственной регистрации права собственности МО «Город Архангельск» на спорное помещение.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на данное помещение, т.к. на момент госрегистрации права собственности оно использовалось жильцами Номер обезличен этажа как подсобное помещение для хранения вещей и оплачивалось ими как место общего пользования. С момента постройки дома спорное помещение являлось нежилым и использовалось всеми проживающими на этаже лицами, т.е. являлось помещением общего пользования для обслуживания иных помещений в доме и носило только вспомогательное назначение.
В судебном заседании представитель истца Е.С.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд признать право общей долевой собственности на помещение ... за всеми собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме пропорционально размерам общей площади таких жилых помещений. При этом она также, действуя в рамках предоставленных полномочий, отказалась от иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении изменений в ЕГРП путем исключения записи от Дата обезличена о государственной регистрации права собственности МО «Город Архангельск» на спорное помещение и просила прекратить производство по делу в данной части.
Определением суда от Дата обезличена отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
Остальные требования представитель истца М.В.Т., действующий на основании доверенности, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Б.В.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что право собственности МО «Архангельск» на спорное помещение возникло в Дата обезличена году с момента передачи здания общежития от АООТ «Северянка». Факт регистрации права собственности в Дата обезличена году об обратном не свидетельствует. Также полагал, что спорное помещение не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. не предназначено для обслуживания иного помещения и может использоваться самостоятельно. При этом обращал внимание, что несколько лет данное помещение имело статус жилого и не могло входить в состав общего имущества многоквартирного дома.
Третье лицо Д.О.А. исковые требования поддержала, пояснив, что с момента постройки общежития данная комната использовалась жильцами Номер обезличен этажа в качестве гладильной комнаты, сушилки и комнаты для хранения вещей, что свидетельствует о нахождении ее в общей собственности жильцов дома.
Третьи лица Б.Е.А. и Б.И.Г., действующие за себя и несовершеннолетних Б.Д.И. и Б.П.И., поддержали позицию ответчика, полагая, что спорное помещение находится в муниципальной собственности и никогда не входило в состав общедомового имущества, хотя использовалось жильцами Номер обезличен этажа.
Третьи лица К.О.Н., Д.Т.А., Б.Д.И. и Б.П.И., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГУП «Ростехинвентаризация», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения первого заместителя мэра г. Архангельска от Дата обезличена Номер обезличен (Т.1,л.д. - 25-26) и согласно перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность от акционерного общества открытого типа «Северянка» (далее - АООТ «Северянка») (Т.1,л.д. - 27), Департамент муниципального имущества мэрии принял в муниципальную собственность от АООТ «Северянка» здание общежития по ... и закрепил переданный объект на праве оперативного управления за муниципальным учреждением городского хозяйства Октябрьского территориального округа.
Как видно из материалов дела, до передачи здания ..., Дата обезличена года постройки, в муниципальную собственность оно имело статус общежития и находилось в собственности АООТ «Северянка». Спорное помещение площадью Номер обезличен кв.м отмечено на поэтажном плане Номер обезличен этажа указанного дома за Номер обезличен и поименовано «комната для занятий». Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на Дата обезличена и экспликацией к нему (Т.2,л.д. 17-30).
Согласно экспликации Номер обезличен этажа вышеуказанного дома, являющейся приложением к выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от Дата обезличена Номер обезличен, спорное помещение Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м поименовано как «кабинет» (Т.1,л.д. 81).
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена (Т.2,л.д. - 5) спорное помещение имело статус жилого помещения. Указанное подтверждается также экспликацией Номер обезличен этажа объекта по адресу: ..., прилагающейся к составленному по состоянию на Дата обезличена техническому паспорту (Т.2,л.д. - 55-57), в которой помещение Номер обезличен имеет наименование «жилая комната»; копией карты реестра на помещение от Дата обезличена (Т.2,л.д. - 58)
На основании распоряжения мэра г. Архангельска от Дата обезличена Номер обезличенр (Т.2,л.д. - 34), жилое помещение - ..., принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» переведена в нежилое помещение.
Как следует из содержания уведомления Номер обезличен от Дата обезличена (Т.2,л.д. - 59), спорное помещение переводится из статуса жилого в нежилое в целях использования в качестве кладовой.
Переоборудование упомянутого помещения и его перевод из жилого в нежилое состоялись, ему был присвоен новый учетный номер - Номер обезличен, что подтверждается картой реестра на помещение от Дата обезличена (Т.1,л.д. - 24).
Согласно кадастровому паспорту помещения от Дата обезличена (Т.1,л.д. - 29) и внесенным изменениям в экспликацию Номер обезличен этажа здания по комнате Номер обезличен от Дата обезличена (Т.1,л.д. 102-105), спорное помещение является нежилым, ему присвоен Номер обезличен (номера на поэтажном плане 4-6) и оно состоит из помещения площадью Номер обезличен кв.м, двух встроенных шкафов площадью Номер обезличен кв.м и Номер обезличен кв.м, т.е. общая площадь помещения после переоборудования и монтажа шкафов составляет Номер обезличен кв.м.
Право собственности на спорное нежилое помещение Номер обезличен (ранее - Номер обезличен), общей площадью Номер обезличен кв.м, зарегистрировано за МО «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (Т.1,л.д. - 10).
Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на вышеупомянутое нежилое помещение, истец и его представитель ссылаются на то, что с момента постройки дома (здания общежития) оно имело вспомогательный характер и всегда использовалось жильцами 5 этажа как гладильная комната, сушилка, помещение для хранения вещей. По их мнению, указанное свидетельствует о том, что спорное помещение в момент передачи здания общежития от АООТ «Северянка» в собственность ответчику в Дата обезличена году входило в состав общего имущества многоквартирного дома и не могло быть передано МО «Город Архангельск».
Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Более подробно состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила). Согласно пп. «а» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, следует, что в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу данного дома, могут быть также иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения относятся к недвижимому имуществу и являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Соответственно, правовой режим нежилых помещений самостоятельного значения в многоквартирном доме отличается от установленного в ст. 36 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ правового режима нежилых помещений, имеющих вспомогательное значение и предназначенных исключительно для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Определяя назначение спорного помещения, суд принимает во внимание характер его использования в период эксплуатации здания в качестве общежития и, в дальнейшем, в качестве многоквартирного дома для постоянного проживания граждан. Так, согласно технической документации, данное помещение было предназначено для использования в качестве комнаты для занятий и, позднее, кабинета.
Как пояснили в судебном заседании истец, его представитель, третье лицо Д.О.А. и не оспаривал ответчик, помещение ... использовалось жильцами этажа в качестве гладильной комнаты, комнаты для сушки белья и хранения вещей. Указанное обуславливалось отсутствием общей площади в занимаемых ими комнатах и незначительным размером жилой площади.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение использовалось для бытовых нужд жильцов дома, а не для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, как того требуют положения ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил в отношении общедомового имущества.
Кроме того, согласно представленному ответчиком в дело акту проверки помещения, смежного с ..., в нем также отсутствуют какие-либо запорные устройства систем инженерного обеспечения дома.
То есть занимаемые жильцами, в том числе истцами и третьими лицами по делу, жилые помещения, а также имеющиеся в доме иные нежилые помещения могут использоваться и длительное время использовались по назначению без использования спорного помещения.
Соответственно, отсутствуют законные основания, предусмотренные действующим законодательством, для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд отвергает ссылки представителя истца на то, что М.В.В. и Д.Т.А. длительное время оплачивают данное помещение как место общего пользования, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме внесение платы за его содержание. При этом указанное не лишает истцов права поставить вопрос о неправомерном взимании с них платы за спорное нежилое помещение, находящееся в собственности МО «Город Архангельск», и потребовать произвести перерасчет или возвратить излишне уплаченные денежные суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и находится в собственности МО «Город Архангельск» с момента передачи дома ... в муниципальную собственность. Следовательно, оснований для признания права общей долевой собственности на него за всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.
Суд также полагает необходимым отказать в иске в части истребования данного нежилого помещения из владения ответчика.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что собственником помещения является МО «Город Архангельск», но фактически им не владеет и не может пользоваться, т.к. в нем хранят свои вещи и используют в бытовых целях истцы и третьи лица Д.Т.А., иск в данной части также удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы представителя истцов о неправомерном изъятии ответчиком находящихся в составе общедомового имущества помещений, о чем свидетельствует изменение общей и жилой площади этажа согласно данным технического учета в разные периоды времени.
Более того, изменение общей и жилой площади здания или его части возможно в любой период эксплуатации при изменении статуса помещений, производимых перепланировок и переоборудования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований М.Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.В.В., к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.