«27» июля 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» Архангельский филиал (далее - ОАО «РЕГИОНГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства К.С.А., судебных расходов. Указывает, что в рамках прямого возмещения убытков ему выплачено Номер обезличен., однако по результатам собственной экспертизы общий материальный ущерб составляет Номер обезличен. В связи с чем просит взыскать разницу между лимитом страховой ответственности страховщика причинителя вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме Номер обезличен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.С.В. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик ОАО «РЕГИОНГАРАНТ» представил письменный отзыв, из которого следует, что считают себя не надлежащим ответчиком, полагают, что ответственность по выплате страхового возмещения следует возложить на ООО «Росгосстрах», к которому истец обращался в рамках прямого возмещения убытков.
От третьего лица ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, из которого следует, что страховое возмещение выплачено истцу обоснованно по прямому возмещению убытков от имени ОАО «РЕГИОНГАРАНТ», который является надлежащим ответчиком. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ООО «Автовал», К.С.А. уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что Дата обезличена года водитель К.С.А., управляя транспортным средством Номер обезличен, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Номер обезличен принадлежащий истцу и под его управлением.
Определением ИДПС ОБДПС от Дата обезличенаг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.А. отказано по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.С.А.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности К.П.Ю. застрахован ООО «Росгосстрах», риск же гражданской ответственности К.С.А. - в ООО «РЕГИОНГАРАНТ» (полис ВВВ Номер обезличен).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
Дата обезличена года автомобиль истца по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в сумме Номер обезличен., что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно отчета оценщика ООО «ЭКС Оценка» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет Номер обезличен., стоимость оценки - Номер обезличен.
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках прямого возмещения убытков.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
По утверждению стороны истца, ничем не опровергнутому, отчет оценщика ООО «ЭКС Оценка» он предоставлял в ООО «Росгосстрах», сотрудники которого отказались принимать данный документ, мотивируя тем, что страховая выплата будет произведена на основании собственного расчета. Таким образом, страховщик в данной ситуации, зная об ином размере ущерба, не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы..
Отчет оценщика ООО «ЭКС Оценка» ФИО14. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом СРО «Российское общество оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке ПП Номер обезличен по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса) и иных видов собственности», профессиональная ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК». Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно отчета оценщика ООО «Служба аварийного комиссара» ИП ФИО15., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет Номер обезличен, стоимость оценки - Номер обезличен.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет Номер обезличен, выплачено же страховое возмещение в сумме Номер обезличен.
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст.7 Закона Об ОСАГО, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает лимита размера страхового возмещения в 120 000 рублей.
Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае ОАО «Росгосстрах»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), т.е. ОАО «РЕГИОНГАРАНТ» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона.
Истец настаивает на взыскании недоплаченного страхового возмещения именно со страховой компании причинителя вреда, т.е. с ОАО «РЕГИОНГАРАНТ».
Таким образом, надлежащим ответчиком в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в Номер обезличен рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО») является ОАО «РЕГИОНГАРАНТ», который застраховал гражданскую ответственность виновного лица К.С.А., и с которого подлежит ко взысканию Номер обезличен. страхового возмещения (Номер обезличен.).
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал К.С.В., действующий на основании доверенности от истца и заключенного с истцом Дата обезличена года договора на оказание юридических услуг.
За оказанные услуги по договору истец уплатил Номер обезличен, что подтверждается квитанцией Номер обезличенот Дата обезличенаг.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав Номер обезличен
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.П.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» в пользу К.П.Ю. страховое возмещение в сумме Номер обезличен, Номер обезличен расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме Номер обезличен, всего ко взысканию Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 года:
Судья О.Н.Буторин