Дело № Номер обезличен
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.И. к департаменту образования мэрии г. Архангельска о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
П.Е.И. обратился в суд с иском к департаменту образования мэрии г. Архангельска о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата обезличена включительно в сумме Номер обезличен.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в МДОУ «Детский сад Номер обезличен должность обезличена Финансирование учреждения производит департамент образования мэрии г. Архангельска. Ссылаясь на ст.ст. 133, 315 Трудового кодекса РФ, указывает, что оплата труда лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна производиться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Данные доплаты не подлежат включению в величину минимального размера заработной платы. С учетом изложенного, ежемесячная заработная плата истца должна составлять Номер обезличен. Вместе с тем, заработная плата П.Е.И. выплачивается в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
В судебном заседании П.Е.И. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. От замены ответчика на МДОУ «Детский сад Номер обезличен отказался, настаивал, что именно департамент образования мэрии г. Архангельска является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Департамент образования мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном суду письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку он в трудовых отношениях с истцом не состоит. Во исполнение полномочий, возложенных на ответчика Положением о департаменте мэрии г. Архангельска, утвержденным постановлением мэра г. Архангельска от 19.10.2009 № 412, департамент осуществляет составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям бюджетных средств, в том числе, муниципальным дошкольным образовательным учреждениям, и исполнение соответствующей части бюджета. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в том числе, МДОУ «Детский сад Номер обезличен, являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в том числе, по выплате заработной платы работникам. Полагали требование истца необоснованным по существу, поскольку в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенным администрацией Архангельской области, объединениями работодателей и профсоюзных органов Архангельской области, с 1 января 2009 г. размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже 5 329 руб. В указанную сумму подлежат включению все предусмотренные системой оплаты труда надбавки, доплаты и стимулирующие выплаты, в том числе, предусмотренные ст. 315 Трудового кодекса РФ. Разъяснение Президиума Верховного Суда РФ, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г. и содержащее иное толкование положений трудового законодательства, отозвано постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 21-22 Трудового кодекса РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, ст. 381 Трудового кодекса РФ определяет как индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, которая образовалась в связи с неправильным, по мнению работника, применением положений трудового законодательства, является лицо, с которым истец состоит в трудовых отношениях.
Как следует из представленных материалов дела, П.Е.И. и МДОУ «Детский сад Номер обезличен заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г., по условиям которого истец принят на работу в должности должность обезличена Согласно положениям п. 3 трудового договора за выполнение обязанностей по данной должности работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со Номер обезличен разрядом ЕТС, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент - 20%, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами дошкольного образовательного учреждения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11, п.п. 1-3 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом и может быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). Учредителем образовательного учреждения могут быть органы местного самоуправления.
Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6 Положения о департаменте образования мэрии г. Архангельска, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 19.10.2009 г. № 412, департамент является отраслевым органом мэрии г. Архангельска с правами юридического лица, уполномоченным в сфере управления образованием, выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений и осуществляет ведомственный контроль в пределах своей компетенции за их деятельностью, осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент задач и функций, а также главного администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ними доходами городского бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию П.Е.И. является работодатель истца - МДОУ «Детский сад Номер обезличен
Не оспаривая того обстоятельства, что стороны не состоят в трудовых отношениях, П.Е.И. настаивает на удовлетворении иска к департаменту образования мэрии г. Архангельска, которого полагает надлежащим ответчиком, так как департамент осуществляет финансирование муниципальных образовательных учреждений.
В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что департамент образования мэрии г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Принимая во внимание то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а лицо, обязанное отвечать по иску, в связи с возражением против этого истца к участию в деле не привлечено, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования истца по существу.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска П.Е.И. департаменту образования мэрии г. Архангельска о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья Н.В. Лобанова