Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от Дата обезличена «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго»,
УСТАНОВИЛ:заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от Дата обезличена «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».
В обоснование требований указано, что оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, о защите конкуренции, приватизации. ОАО «Архинвестэнерго» не относится к технологически изолированной территориальной энергосистеме, уставная деятельность данного хозяйственного общества противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». Поскольку создание хозяйственного общества предполагает внесение в его уставный капитал имущества муниципального образования «Город Архангельск», данные полномочия в соответствии с установленным порядком отнесены к компетенции мэра г. Архангельска, а не к компетенции Архангельского городского Совета депутатов. Заявитель считает, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства и превышением компетенции Архангельского городского Совета депутатов.
Просит признать оспариваемое решение противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
В судебном заседании представитель заявителя Михайлов А.И., прокурор по надзору за исполнением федерального законодательства в Архангельской области, требования поддержал по тем же основаниям.
Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и превышением компетенции Архангельского городского Совета депутатов. Иных формальных признаков незаконности оспариваемого акта - по форме, содержанию, порядку принятия не указал. Считает, что оспариваемое решение является актом нормативного характера, т.к. затрагивает интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования «Город Архангельск», опубликовано для всеобщего сведения. Указал, что создание ОАО «Архинвестэнерго» повлечет негативные последствия для муниципального образования «Город Архангельск» и отрицательно отразится на жителях муниципального образования.
В судебном заседании представитель по доверенности заинтересованного лица мэрии г. Архангельска М.С.В. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в представленном отзыве и дополнениях к нему.
Отмечает, что оспариваемое решение не является нормативным актом. Ссылаясь на пункт 10.1 решения Архангельского городского Совета от 15.10.1999 г. №157 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», указывает, что участие города Архангельска в учреждении общества или приобретении акций, долей обществ определяется соответствующими федеральными законами, решениями городского Совета и Положением.
Считает, таким образом, что решение вопроса об участии муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении акционерного общества относится к компетенции Архангельского городского Совета депутатов. В свою очередь, в соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» (утв. Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 г. №167) решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается мэром города по предложению мэрии города в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества.
Таким образом, в муниципальном образовании разграничена компетенция органов местного самоуправления: принятие решения об участии муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении акционерного общества относится к компетенции Архангельского городского Совета депутатов, а принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества, внесенного в прогнозный план приватизации - к компетенции мэра г. Архангельска.
Считает, что в остальной части доводы заявителя о противоречии решения законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, о защите конкуренции, приватизации не относятся к предмету заявленных требований. Оспариваемым решением устав хозяйственного общества не утверждался.
В судебном заседании представитель по доверенности привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица Архангельского городского Совета депутатов - У.М.В. с заявлением не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, которые аналогичны тем, которые приведены представителем мэрии г. Архангельска.
Ссылаясь на пункт 10.1 решения Архангельского городского Совета от 15.10.1999 г. №157 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», указывает, что участие города Архангельска в учреждении общества или приобретении акций, долей обществ определяется соответствующими федеральными законами, решениями городского Совета и Положением. Считает, что оспариваемое решение принято Архангельским городским Советом депутатов правомерно с соблюдением установленной компетенции органов местного самоуправления.
Отмечает, что оспариваемое решение является ненормативным актом, т.к. не обладает признаками акта нормативного характера. Опубликование решения для всеобщего сведения в средствах массовой информации обусловлено его общественной значимостью, но не свидетельствует о том, оспариваемое решение является нормативным актом. Считает, что в остальной части доводы заявителя о противоречии решения законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, о защите конкуренции, приватизации не относятся к предмету заявленных требований.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 12 мая 2010 года в соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (утв. решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 г. №157) Архангельским городским Советом депутатов принято решение Номер обезличен «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».
Согласно решению, муниципальному образованию «Город Архангельск» предписано принять участие в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» при условии, что доля акций, приобретаемых муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций учреждаемого общества будет составлять не менее чем пятьдесят процентов плюс одна акция; мэрии города от имени муниципального образования «Город Архангельск» - учредить открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».
Решение опубликовано в газете «Архангельск» от Дата обезличена, что участниками дела не оспаривалось.
Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ОАО «Архинвестэнерго» от 08.06.2010 г., доля акций, приобретаемых муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций учреждаемого общества составляет Номер обезличен.
При оценке правовой природы оспариваемого акта суд исходит из того, что оспариваемое решение является актом ненормативного характера.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно не является нормативным актом, т.к., в частности, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.
При этом сам по себе факт обнародования решения не свидетельствует о его нормативном характере в отсутствие иных признаков, необходимых для признания решения нормативным актом.
Таким образом, оспариваемое решение является актом ненормативного характера.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Обратившись в суд с данным заявлением, заявитель считает, что оспариваемое решение затрагивает права неопределенного круга лиц.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, соблюден.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом суд не вправе оценивать целесообразность принятия оспариваемого акта.
В обоснование незаконности оспариваемого акта заявитель ссылается на то, что решение принято Архангельским городским Советом депутатов с превышением компетенции, полагая, что решение о принятии муниципальным образованием «Город Архангельск» участия в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» относится к компетенции мэра г. Архангельска, который принимает муниципальные правовые акты об участии города Архангельска в хозяйственных обществах с использованием средств городского бюджета города Архангельска (в пределах сумм, предусмотренных на эти цели в городском бюджете города Архангельска, и в случаях, когда это не противоречит действующему федеральному законодательству) (подпункт «г» пункта 2.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск»).
Вместе с тем, к доводам заявителя о том, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции Архангельского городского Совета депутатов, суд относится критически.
Как прямо следует из содержания оспариваемого решения, оно принято в соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (утв. решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 г. №157), пункт 10.1 которого предусматривает, что участие города Архангельска в учреждении общества или приобретении акций, долей обществ определяется соответствующими федеральными законами, решениями городского Совета и Положением.
Вместе с тем, подпункт «г» пункта 2.3 Положения, на который ссылается заявитель, относит к компетенции мэра г. Архангельска принятие муниципальных правовых актов об участии города Архангельска в учрежденных хозяйственных обществах, а не об участии муниципального образования изначально в их учреждении.
Решение Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 г. №157 в установленном порядке не оспорено, не отменено, является действующим.
В судебном заседании установлено и при рассмотрении дела по существу не оспорено, что, в т.ч., с целью недопущения злоупотреблений, в муниципальном образовании разграничена компетенция органов местного самоуправления: принятие решения об участии муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении акционерного общества относится к компетенции Архангельского городского Совета депутатов, а принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества, внесенного в прогнозный план приватизации, в т.ч., при участии города Архангельска муниципальным имуществом в учрежденных хозяйственных обществах - относится к компетенции мэра г. Архангельска.
В противном случае, доводы заявителя по существу сводятся к тому, что как принятие решения об участии муниципального образования в учреждении хозяйственного общества, так и последующего решения о внесении муниципального имущества в уставный капитал создаваемого общества, относится к компетенции мэра г. Архангельска, что противоречит указанному порядку разграничения компетенции органов местного самоуправления в данной сфере правоотношений.
Принятие решения об участии муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении хозяйственного общества не означает решение об его фактическом создании и распоряжении муниципальным имуществом.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции Архангельского городского Совета депутатов, суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат муниципальным правовым актам о разграничении компетенции органов местного самоуправления в данной сфере правоотношений.
Иных доводов в обоснование принятия решения с нарушением компетенции Архангельского городского Совета депутатов заявителем не приведено, равно как не указано оснований его противоречия актам, имеющим б'oльшую юридическую силу.
Иных формальных признаков незаконности оспариваемого акта - по форме, содержанию, порядку принятия заявителем не указано, судом не установлено.
Доводы, указанные заявителем в остальной части, со ссылкой на то, что оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, о защите конкуренции, приватизации, правового значения по делу не имеют, по существу направлены на оценку целесообразности создания ОАО «Архинвестэнерго» и не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.
Фактически доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с правомерностью деятельности хозяйственного общества и не подлежат рассмотрению и разрешению в деле по заявлению об оспаривании решения о принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении ОАО «Архинвестэнерго».
Принятие оспариваемого решения непосредственно не означало создание хозяйственного общества, утверждение учредительных документов юридического лица, а равно распоряжение муниципальным имуществом, подлежащим внесению в качестве вклада в уставный капитал организации. Решение указанных вопросов осуществляется в ином порядке путем принятия других актов.
Суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами в порядке статьи 249 ГПК РФ доказана законность оспариваемого акта. Доказательств необоснованности принятого решения по делу не имеется.
С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от Дата обезличена «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.