Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Н.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Н.А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Н.А.А., в результате наезда Дата обезличена г. на собаку автомобиль получил механические повреждения, фактические расходы по устранению которых составили Номер обезличен. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, заявленные повреждения ТС не являются следствием одного ДТП, с чем истец не согласен, указывая, что повреждения являются следствием ДТП от Дата обезличена г.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Номер обезличен., расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица Н.А.А. по доверенностям К.А.П. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере Номер обезличен. Пояснил, что заявленные повреждения передней правой части автомобиля явились следствием одного ДТП - наезда на собаку. Повреждение правого зеркала заднего вида, правового порога, корпуса воздушного фильтра и отрыв брызговика правого переднего колеса также произошли в результате наезда на собаку, т.к. отломившаяся от удара часть пластикового бампера автомобиля истца при движении попала в правое колесо и причинила указанные повреждения. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений на иск не предоставил, заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, из которого усматривается, что несогласие ответчика с иском обосновано теми же возражениями, что и ранее отказ в выплате страхового возмещения, т.к. ответчик считает, что заявленные повреждения ТС истца не явились следствием одного ДТП. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указал.
Определением суда от Дата обезличена г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано.
Третье лицо Н.А.А., собственник автомобиля Номер обезличен, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не предоставила.
С согласия представителя истца, третьего лица дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Н.А.А., сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата обезличена г. до 24 час. 00 мин. Дата обезличена г.; выгодоприобретатель - истец; страховые риски - каско (ущерб, хищение); страховая сумма - Номер обезличен.; страховая премия уплачивается в рассрочку, двумя страховыми взносами: первый - оплачен Дата обезличена г., второй подлежит оплате - до Дата обезличена г., страховая премия уплачена; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя; при заключении договора ТС осмотрено.
В период действия договора страхования Дата обезличена г. Дата обезличена. на ... автомобиль под управлением истца допустил наезд на собаку в результате чего ТС причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правый передний подкрылок, звуковой сигнал, скрытые повреждения.
Согласно представленным истцом документам - накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., квитанции от Дата обезличена г. ИП ФИО7 стоимость запасных частей для устранения повреждений ТС составила Номер обезличен.; стоимость ремонтных работ - Номер обезличен. (согласно договору заказа-наряда на работы, квитанции ИП ФИО8 от Дата обезличена г.), всего стоимость ремонта составила - Номер обезличен.
Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от Дата обезличена г. в выплате было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС истца не явились следствием одного ДТП, что, по мнению страховщика подтверждается актом экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс». Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из административного материала по факту ДТП, представленных истцом документов о ремонте ТС, ремонтные воздействия направлены на устранение повреждений передней правой части ТС истца, которая повреждена в результате ДТП от Дата обезличена г.
В установленных судом обстоятельствах дела доводы ответчика о несогласии с тем, что заявленные повреждения ТС истца не явились следствием одного ДТП, по существу не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом к возмещению необоснованно заявлены повреждения ТС, которые имелись у автомобиля на момент заключения договора страхования, а равно были получены в период действия договора до ДТП от Дата обезличена г. и по которым ранее истцу производилась выплата страхового возмещения.
Иных предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано, размер взыскиваемых сумм не оспорен. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде оплаты счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание услуг представителя в суде от Дата обезличена г., по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде.
Расходы на оплату услуг представителя составили Номер обезличен., что подтверждается оригиналом кассового чека в материалах дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, подготовившим иск, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен
В пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере Номер обезличен
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме Номер обезличен.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Н.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области страховое возмещение в размере Номер обезличен, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен, расходы на оформление доверенности в размере Номер обезличен, расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен, всего взыскать: Номер обезличен.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года