Дело № 2 - 471/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ч.Б.П. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области» о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Ч.Б.П. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» о признании незаконным решения об установлении 10% степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на незаконность, принятого решения экспертной комиссией филиала №3 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» от Дата обезличена года в части установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности, так как считает, что, поскольку ему противопоказана работа по его профессии, то ему в силу закона должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Кроме того, считает отказ в установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности необоснованным, поскольку у него имеется заключение центра профпатологии о наличии профессионального заболевания, препятствующего дальнейшей работе по специальности, а от работы он был отстранен в 2004 году. Считает, что незаконными действиями МСЭ по установлению 10% утраты профессиональной трудоспособности ему причинен моральный вред, компенсацию которого Ч.Б.П. оценил в Номер обезличен.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям и в полном объеме. Просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере Номер обезличен.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» З.Л.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что законных оснований для установления Ч.Б.П. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку нарушения функций организма, выявленные у истца, расцениваются как незначительные, кроме того, на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истец уже не работал. Указала, что обжалуемое решение ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» вынесено в рамках действующего законодательства и ему не противоречит. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив экспертное заключение Номер обезличенс от Дата обезличена года, обозрев медицинские документы в отношении Ч.Б.П., дело освидетельствования в МСЭ, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 1973 года Ч.Б.П. работал бортмехаником в авиакомпании «Архангельские воздушные линии», реорганизованные в дальнейшем в ЗАО «Аэрофлот - Норд» на самолетах Номер обезличен. В 2004 году был освидетельствован в ФГУ Номер обезличен «Центральная клиническая больница гражданской авиации». Согласно заключения Номер обезличен «Л» от Дата обезличена года признан негодным к летной работе бортмехаником. Основанием к этому послужило наличие профессионального заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости с отрицательной динамикой.
Дата обезличена года ГУЗ «Центр профессиональной патологии Архангельской областной клинической больницы» Ч.Б.П. выдана справка - заключение Номер обезличен, в соответствии с которой он признан негодным к летной работе бортмехаником в результате профессионального заболевания.
Истец был освидетельствован в филиале №3 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» с Дата обезличена года.
Дата обезличена года экспертной комиссии филиала №3 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» Ч.Б.П. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с чем не согласился истец.
По заявлению о несогласии с указанным решением, медико - социальная экспертиза проведена в ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» (акт Номер обезличен от Дата обезличена года - Дата обезличена года). Экспертное решение принято с учетом мнения ФГУ «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы», куда направлялась медико - экспертная документация в отношении Ч.Б.П. на заочную консультацию. Оснований для отмены решения ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» не установлено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с положениями Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 5 - 8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».
При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно пунктам 4 - 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее по тексту решения - Приказ), при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения; 4 степень - значительно выраженные нарушения.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
В силу пункта 15 данного Приказа критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Федерального бюро медико-социальная экспертизы».
Как следует из ответов экспертов на поставленные судом вопросы решение экспертной комиссии филиала № 3 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» от Дата обезличена года является не правильным. Ч.Б.П. не может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения экспертизы, так как при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах учитывается профессиональных фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных производственных условиях или специально созданных условиях, или иных условиях труда, в соответствии с ст. 3 ФЗ №125 от 24 июля 1998 года. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 № 789, 09.08.2000 года; п.5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001года № 56.
Пострадавший на момент установления профессионального заболевания не осуществлял профессиональную деятельность уже на протяжении четырех лет, в Дата обезличена был уволен по инициативе работника.
Заключение второго состава Главного бюро МСЭ от Дата обезличена года является правильным, так как в Главном бюро проводилось освидетельствования пострадавшего в порядке обжалования, а не в порядке контроля, поэтому решение филиала №3 ФГУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» было оставлено до конца срока.
Оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности Ч.Б.П. на момент освидетельствования в Главном бюро МСЭ не имеется по следующим основаниям:
у пострадавшего отсутствуют значительно выраженные нарушения функций организма, в частности сенсорной функции;
у пострадавшего отсутствуют абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях;
установлению профессионального заболевания (в порядке утвержденном Правительством Российской Федерации) не предшествует профессиональная деятельность..
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. В ходе проведения экспертизы были исследованы как медицинская документация в отношении истца, в частности дело освидетельствования в МСЭ, амбулаторные карты, так и материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Доводы истца о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности в 10% определена с грубым нарушением закона, не могут служить основанием для того, чтобы считать оспариваемое им решение ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» неправильным, поскольку все доводы, нормы закона, которыми следует руководствоваться при решении данного вопроса были учтены экспертами ФГУ «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы» при проведении судебно-медицинской экспертиз.
Исходя из вышеизложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований Ч.Б.П. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Архангельской области» о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% не имеется.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что работниками МСЭ до него под роспись не был доведен порядок освидетельствования, непосредственно при вынесении решения об установлении ему 10% степени утраты профессиональной трудоспособности он не присутствовал, по неизвестной ему причине степень утраты профессиональной трудоспособности ему была установлена только на один год, а не пожизненно, переосвидетельствование заняло больше времени, чем один месяц, как это должно быть по закону.
Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца и не нашли своего подтверждения. Так, вся необходимая информация о порядке проведения освидетельствования, обжалования его результатов имеется на стендах в Бюро, следовательно, является общедоступной; освидетельствование истца было проведено очно, решение по результатам освидетельствования было доведено до его сведения и вручено соответствующим должностным лицом. Таким образом, каких-либо незаконных действий ответчика, которые могли бы причинить физические либо нравственные страдания истцу, судом не установлено.
Кроме того, с учетом того, что в удовлетворении иска о незаконности установления истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности отказано, законных оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Ч.Б.П. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области» о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года.