Дело № 2-2753/2010 27 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Л.К.М. к открытому акционерному обществу «Архангельский ликеро-водочный завод» о признании незаконным приказа открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» от Дата обезличена года Номер обезличенп о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Л.К.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский ликеро-водочный завод» о признании незаконным приказа ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» от Дата обезличена года Номер обезличенп о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности наладчика оборудования 3 разряда в транспортном участке цеха розлива. Работодателем в отношении него издан приказ от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что какого-либо нарушения своих должностных обязанностей не допускал, поскольку вмененное ему нарушение не входит в его непосредственные должностные обязанности, нарушение было допущено не по его вине, не повлекло каких-либо последствий для работодателя. После наложения дисциплинарного взыскания Дата обезличена года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию также считает незаконным, т.к. не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. с иском не согласился, пояснив, что оспариваемый истцом дисциплинарный проступок имел место, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, к работнику предъявлялись неоднократные претензии, он ранее также привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, продолжал нарушать трудовую дисциплину. В части требований, связанных с проверкой законности увольнения и восстановления на работе, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, поскольку об увольнении истцу стало известно Дата обезличена года, а в суд он обратился Дата обезличена года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, оценив показания свидетелей Г.В.В., З.В.В., К.Н.И., заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, истец был принят на работу в ОАО «Алвиз» Дата обезличена года в должности наладчика оборудования третьего разряда на основании трудового договора Номер обезличен.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении является должностной проступок, совершенный истцом Дата обезличена года: в указанный день в конце смены истец не проконтролировал оборудование, вверенное ему по распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена года, в частности - не установил таймер на клеевой ванне ФК №4 для включения нагрева клея к началу розлива продукции Дата обезличена года, что привело к простою формирователя коробов на утренней смене Дата обезличена года в течение полутора часов и снижению скорости всей технологической и разливной линии завода.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются объяснительной истца от Дата обезличена года, докладной сменного механика Г.В.В., служебной запиской технического директора К.А.Р., служебной запиской начальника механического участка З.В.В.
Истец в обоснование своего несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности указывает на то, что в его должностные обязанности не входит проверка включения таймера нагрева клеевой ванны, следовательно, свои должностные обязанности он не нарушал, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, разделом 2 должностной инструкции наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 3 разряда № ДИ 4-2/4-08 от Дата обезличена года, с которой истец своевременно был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что наладчик оборудования выполняет свою трудовую функцию на вверенном ему оборудовании по распоряжению руководства. Пунктом 2.1 инструкции предусмотрено, что наладчик третьего разряда обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, в частности - производит предпусковую подготовку и послесменное обслуживание устройств и оборудования.
В материалы дела ответчиком представлено распоряжение по технической дирекции Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому за Л.К.М. закреплено следующее оборудование: все формирователи коробов, ПУМ АУК, элеватор упаковок клеевых линий № 4,5, все транспортерные системы перемещения упаковочной продукции цеха розлива, лифт в складе гофротары.
Также в соответствии с графиком смен на 14 неделю истец должен был осуществлять переналадку оборудования АУК и ФК.
Истец не отрицает, что без включения таймера нагрева клеевой ванны работа формирователя коробов с начала утренней смены была затруднительна, было необходимо не менее 40 минут, чтобы клей нагрелся и можно было начать работу.
Как следует из объяснительной истца, допущенное нарушение он объяснил тем, что поздно закончил смену, поэтому доступ в цех, где располагается клеевая ванна формирователя коробов № 4, был уже закрыт.
Однако, подойдя к помещению цеха розлива за пределами рабочей смены работников данного цеха, и обнаружив, что цех закрыт и проверить, включен ли таймер нагревателя он не может, истец не предпринял каких-либо мер для того, что своевременно уведомить о не проведенном послесменном обслуживании (предпусковой подготовке) - не позвонил сменному наладчику либо своему непосредственному руководителю для того, чтобы те имели возможность подойти и включить таймер нагрева не менее, чем за 40 минут до начала утренней смены. Что касается доводов истца относительно того, что он оставил записку в слесарной мастерской, то указанное обстоятельство не позволило своевременно устранить неполадки в работе, что привело к простою линии, снижению скорости ее работы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в части того, что мастер цеха розлива К.Н.И. закончила свою смену раньше и должна была найти истца и поинтересоваться у него, нет ли необходимости у него провести какие-либо еще работы в цехе розлива. Из пояснений допрошенной в судебном заседании К.Н.И. следует, что раньше окончания смены она не уходила, напротив, задержалась на смене, а в ее должностные обязанности не входит контроль за подготовкой линии к работе, либо контроль за работой слесарей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО «Алвиз».
При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины истца, его предшествующее поведение, отношение к своим должностным обязанностям и неоднократное его привлечение к дисциплинарной ответственности в предыдущие периоды.
При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от Дата обезличена года Номер обезличенп о наложении дисциплинарного взыскания незаконным у суда не имеется.
Что касается требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о применении последствий, пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата обезличена года, в тот же день ему была вручена трудовая книжка. В суд с исковым заявлением согласно почтовому штампу истец первоначально обратился Дата обезличена года, т.е. за пределами установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцом не указано на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Л.К.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Л.К.М. к открытому акционерному обществу «Архангельский ликеро-водочный завод» о признании незаконным приказа открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» от Дата обезличена года Номер обезличенп о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Г.В. Гулева
мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года