Дело № 2-963/2010 «30» июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области о восстановлении на работе в должности Номер обезличен ГУ «Редакция районной массовой газеты «Коношский курьер» с Дата обезличена. В процессе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования и просил признать трудовой договор от Дата обезличена заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения в размере Номер обезличен. и учесть рост индекса потребительских цен, выплатив компенсацию в размере Номер обезличен., денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере Номер обезличен., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере Номер обезличен., и денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
Свои требования обосновала тем, что ее увольнение со ссылкой на ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным в силу следующего. Трудовой договор от Дата обезличена неправомерно был заключен на период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. на определенный срок, тогда как имелась реальная возможность заключить его на неопределенный срок. Более того, у работодателя не было законных оснований заключать дополнительное соглашение от Дата обезличена к трудовому договору от Дата обезличена и изменять условия о сроке его действия, который был согласован сторонами первоначально. Кроме этого, Ш.Н.Н. указывала на многократность заключения с ней срочных трудовых договоров; отсутствие соглашения о заключении срочного трудового договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами; на продолжение между сторонами трудовых отношений после наступления события (подведения итогов конкурса) с Дата обезличена по Дата обезличена.
В связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, ей были причинены тяжелые нравственные страдания, длительное время она пребывала в состоянии депрессии, после увольнения несколько раз находилась на лечении в стационаре, в связи с чем просит суд обязать ответчика компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Ш.Н.Н. заявленные требования поддержала с учетом их увеличения по изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему основаниям. Также ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на нахождение с Дата обезличена по Дата обезличена на больничном.
Представитель ответчика Н.Г.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с иском в полном объеме. При этом полагала заключение срочного трудового договора законным в связи с тем, что Ш.Н.Н. замещала должность Номер обезличен государственного учреждения. По ее мнению, в силу областного закона трудовые отношения с руководителями государственных учреждений носят срочный характер.
Также представитель ответчика не усматривал нарушений в изменении первоначально установленного срока действия трудового договора от Дата обезличена путем заключения дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена. В связи с этим, считал увольнение законным и просил в иске отказать.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика Н.Г.А. заявила о пропуске истцом установленного в ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин, наличие которых препятствовало своевременно направить в суд исковое заявление. Также полагала, что основания для его восстановления отсутствуют..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области своего представителя в суд не направило, представив отзыв, в котором указывало на законность прекращения трудового договора и просило в иске отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос о соблюдении Ш.Н.Н. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.
В процессе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от Дата обезличена. В п. 1.2. данного договора указано: его вид - срочный; основание - абз. 21 ст. 59 ТК РФ; срок действия: с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Дата обезличена между ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена, согласно которому стороны изложили п. 1.2. трудового договора в следующей редакции; «Вид настоящего трудового договора: срочный. Основание: абзац 21 статьи 59 ТК РФ. Срок действия настоящего трудового договора с Дата обезличена года до подведения результатов конкурса на замещение должности Номер обезличен Государственного учреждения согласно приказу Департамента информационной политики Архангельской области № Номер обезличен от Дата обезличена года».
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен «О Ш.Н.Н.», она была освобождена от должности Номер обезличен Государственного учреждения «Редакция районной массовой газеты «Коношский курьер» и уволена с Дата обезличена на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в нарушение положений ст. 84.1. ТК РФ, Ш.Н.Н. с вышеуказанным приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была. Вместе с тем, истец не отрицал, что копия приказа от Дата обезличена Номер обезличен была им получена по факсу 7 или Дата обезличена года и его содержание, а также дата прекращения трудовых отношений, были известны.
Поскольку истец не смог назвать точную дату ознакомления с приказом об увольнении от Дата обезличена Номер обезличен, а ответчик не представил доказательств надлежащего ознакомления с данным приказом работника под роспись, суд полагает возможным исчислять установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок с даты увольнения Ш.Н.Н. и получения ею трудовой книжки.
Следовательно, датой начала течения срока является следующий за последним рабочим днем и днем выдачи трудовой книжки день, т.е. Дата обезличена.
Последним днем месячного срока, в который истец мог сдать в почтовое отделение исковое заявление об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе, является Дата обезличена.
Как видно из штампа на конверте л.д. - 17), исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи Дата обезличена, т.е. за пределами установленного законом срока.
Доводы истца о необходимости исчислять срок на обращение в суд с даты выздоровления, т.е. с Дата обезличена, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.
Кроме того, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска указанного срока нахождение Ш.Н.Н. на больничном.
Согласно представленного в материалы дела больничного листа серии Номер обезличен, Ш.Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. с Дата обезличена она была трудоспособна.
В судебном заседании истец пояснил, что причиной нахождения на больничном явилось заболевание - бронхит, а затем ушиб спины. При этом, Ш.Н.Н. являлась в установленные дни на прием ко врачу, приходила на прежнее место работы за получением окончательного расчета, медицинских показаний для ее госпитализации не было.
Более того, судом установлено, что Ш.Н.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена обращалась в суд с иском к ответчику об оспаривании результатов конкурса на замещение должности Номер обезличен ГУ «Редакция районной массовой газеты «Коношский курьер», решение по которому было принято Дата обезличена. При этом Ш.Н.Н. принимала участие в нескольких судебных заседаниях в рамках данного дела.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе у Ш.Н.Н. отсутствовали.
Само по себе обстоятельство нахождения на амбулаторном лечении в связи с заболеваниями - ушиб и бронхит, не является надлежащим доказательством невозможности обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, направив его по почте.
Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что после полного выздоровления, т.е. с Дата обезличена, каких-либо препятствий на обращение в суд также не имелось, доказательств наличия таковых истец не представил. К тому же после указанной даты Ш.Н.Н. отправила в суд заявление об оспаривании решения комиссии департамента информационной политики Архангельской области от Дата обезличена года, и, как следствие, не была лишена возможности оспаривать также законность увольнения.
Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.