о признании права на участие в приватизации жилого помещения

Дело № 2-1825/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к К.А.С., К.А.И. о признании права несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения и взыскании денежных средств,

установил:

К.А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И.А., обратилась в суд с иском к К.А.С. и К.А.И. о включении К.И.А. в договор приватизации квартиры ... и приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представители неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования, в итоге просив признать право несовершеннолетнего К.И.А. на участие в договоре передачи жилого помещения ... и признать за ним право на часть денежных средств, полученных ответчиками при продаже квартиры, и обязать выплатить истцу сумму в размере Номер обезличен.

В обоснование требований истец и его представители ссылались на допущенные при приватизации нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен без включения в него несовершеннолетнего К.И.А. При этом указывали на то, что несмотря на длительное проживание в другом жилом помещении с матерью, он право пользования квартирой, в которой проживал отец, не утратил. То обстоятельство, что несовершеннолетний принял участие в приватизации жилого помещения, в котором проживает, не лишает его права участвовать в приватизации квартиры отца. По их мнению, закон ограничений к тому не устанавливает. Кроме того, ссылались на ненадлежащее состояние дома и жилого помещения, в котором проживает К.И.А.: дом не газифицирован; не предусмотрен для постоянного проживания, т.к. ранее был гостиницей; отсутствует горячее водоснабжение; электропроводка не выдерживает бытовых нагрузок и т.п. Последующая продажа спорной квартиры без учета интересов К.И.А. также, по их мнению, не является законной и в целях восстановления прав несовершеннолетнего просили суд обязать ответчиков выплатить истцу 1\3 от стоимости квартиры в размере Номер обезличен.

Ответчик К.А.С. и его представитель адвокат К.Т.Н., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена, с иском не согласились, ссылаясь на то, что К.И.А. выселился в иное жилое помещение, в котором длительное время проживал постоянно, и утратил право пользования спорной квартирой. Более того, единожды он принял участие в приватизации жилого помещения, нанимателем которого являлась его мать К.А.С., что делает невозможным участвовать в приватизации квартиры, членом семьи нанимателя которой являлся его отец.

Представитель ответчика К.А.И. - Г.Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что К.И.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. между нанимателем и его родителями на момент их вселения в жилое помещение было достигнуто соглашение о временном характере проживания в нем. Следовательно, законных оснований для включения К.И.А. в договор приватизации не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, мэрия г. Архангельска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, орган опеки и попечительства, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании обменного ордера Номер обезличен от Дата обезличена К.А.И. и К.А.С. вселились в квартиру ... л.д. - 123) и Дата обезличена были в ней зарегистрированы, при этом нанимателем являлась К.А.И.

Дата обезличена был зарегистрирован брак между К.А.С. и К.А.С. (гражданское дело Номер обезличен,л.д. - 5).

Дата обезличена у К.А.И. родился сын - К.И.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (гражданское дело Номер обезличен,л.д. - 6), после чего К.А.С. и К.И.А. были вселены в спорную квартиру. Позднее, Дата обезличена они были зарегистрированы по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку вселение несовершеннолетнего К.И.А. в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Поскольку К.А.С. является сыном К.А.И. и на основании обменного ордера вселился в спорную квартиру, был зарегистрирован в ней и проживал совместно с матерью, т.е. являлся членом семьи нанимателя, то имел равные с ним права пользования спорным жилым помещением. Следовательно, на основании ст. 54 ЖК РСФСР, вправе был вселить в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына.

Таким образом, будучи вселенным в спорную квартиру, несовершеннолетний К.И.А. приобрел равные с ответчиками права на данное жилое помещение.

Вместе с тем, судом установлено и никем не оспаривалось, что брак между К.А.С. и К.А.С. был расторгнут по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена, при этом с К.А.С. в пользу К.А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.И.А., Дата обезличена года рождения. Таким образом, место жительства несовершеннолетнего было определено с матерью К.А.С.

Как пояснял ответчик К.А.С. и не оспаривал истец, еще до расторжения брака К.А.С. вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Из материалов дела видно, что с регистрационного учета по адресу места нахождения спорной квартиры истец вместе с несовершеннолетним К.И.А. был снят Дата обезличена.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства ребенка при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При разрешении возникшего спора нашел свое подтверждение тот факт, что место жительства несовершеннолетнего К.И.А. было определено с матерью, с момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время он проживает с ней.

Как пояснил ответчик К.А.С., он был согласен на проживание сына с матерью и после расторжения брака вопрос об изменении места жительства ребенка и переезде к отцу ни разу не обсуждался. Более того, он указывал, что о намерении К.И.А. проживать с ним с 13 лет слышит впервые в судебном заседании, хотя все это время поддерживает отношения с сыном и общается с ним.

К.А.С. указанное не опровергала и доказательств обратного не представила.

Из материалов дела усматривается, что с Дата обезличена по Дата обезличена К.А.С. и К.И.А. были зарегистрированы и проживали по адресу: ... л.д. - 15).

Согласно ордера на жилую площадь Номер обезличен от Дата обезличена, К.А.С. на состав семьи из 3 человек, включая К.И.А. и К.О.А., было предоставлено право занятия жилой площади по ... л.д. - 12).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен л.д. - 13), муниципальное образование «Город Архангельск» передало в общую долевую собственность в равных долях К.А.С., К.И.А., К.А.И. О. квартиру за ....

Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и Дата обезличена правообладателям выданы свидетельства о государственной регистрации права л.д. - 9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Как видно из материалов дела, действуя в том числе и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., истец вместе с ним выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства. Действия К.А.С. и К.А.С. в отношении определении места жительства сына свидетельствуют о достижении между ними соглашения о его проживании с матерью.

Длительный период отсутствия К.И.А. с согласия обоих родителей в спорной квартире, действия К.А.С. в его интересах при заключении договора социального найма квартиры ... и последующей ее приватизации с учетом приобретения несовершеннолетним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, подтверждают, что он выехал в иное постоянное место жительства и приобрел право пользования другим жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что К.И.А. утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда в другое место жительства.

Те обстоятельства, что К.И.А. в порядке приватизации муниципального жилого помещения стал собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое является менее комфортабельным для проживания, чем спорное; в нем отсутствует горячее водоснабжение; электрические сети не выдерживают бытовых нагрузок и другие, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего сына и заключая договор приватизации жилого помещения, К.А.С. знала о техническом состоянии дома и степени удобств в приватизируемом жилом помещении. При этом, непригодным для проживания в установленном законом порядке оно признано не было.

Более того, суд не может согласиться с доводами истца и его представителей об отсутствии в законе ограничений в отношении возможности несовершеннолетнего неоднократно принимать участие в приватизации нескольких жилых помещений до достижения совершеннолетия, в силу следующего.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы права, следует, что по общему правилу каждый гражданин имеет право один раз принять участие в бесплатной приватизации жилого помещения. Исключение законодатель установил только для несовершеннолетних.

Таким образом, если несовершеннолетний принял участие в приватизации, то следующий раз он может приобрести бесплатно в собственность жилое помещение только после достижения им совершеннолетия.

Более того, согласно ст. 7 вышеупомянутого закона РФ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.И.А. принял участие в приватизации жилого помещения - квартиры ..., в котором проживает совместно с матерью и сестрой, и Дата обезличена стал собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на него.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., была передана муниципальным образованием в общую долевую собственность в равных долях К.А.С. и К.А.И. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен л.д. - 100).

Вместе с тем, законных оснований для включения несовершеннолетнего К.И.А., на момент приватизации спорной квартиры реализовавшего право на однократную приватизацию жилого помещения и утратившего право пользования ею, не имелось. Соответственно, исковые требования в части признания за ним права на участие в приватизации данного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у К.И.А. права на спорную квартиру, требования истца о взыскании с ответчиков части денежных средств в размере Номер обезличен., полученных от продажи квартиры Номер обезличен и, по его мнению, приходящихся на долю К.И.А., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена, при увеличении размера заявленных требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу.

Таким образом, учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, указанная государственная пошлина в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.А.С. к К.А.С., К.А.И. о признании права несовершеннолетнего К.И.А. на участие в приватизации жилого помещения - квартиры ..., и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с К.А.С. государственную пошлину в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.