«29» июля 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» (далее - ГБ МСЭ) об отмене решения 4 филиала ГБ МСЭ от Дата обезличена, согласно которому в его индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в пункт «Обеспечение специальным транспортным средством» не была внесена запись о нуждаемости в его предоставлении. Полагал, что при освидетельствовании ответчик неправомерно не учел наличие причинно-следственной связи между полученной в Дата обезличена году производственной травмой (падение с высоты) и заболеванием - хронической артериальной недостаточностью сосудов нижних конечностей (облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей). По мнению истца, данное заболевание не является общим, а представляет собой последствия трудового увечья и входит в перечень заболеваний, при выявлении которых гражданин должен быть обеспечен специальным транспортным средством. В связи с этим, обратился в суд с данным иском и просил отменить оспариваемое решение ГБ МСЭ и включить в его программу реабилитации запись о нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей является самостоятельным сопутствующим заболеванием и неправильно рассматривается истцом как последствие производственной травмы. В связи с этим, полагала решение 4 состава ГБ МСЭ об отсутствии медицинских показаний для обеспечения ФИО2 специальным транспортным средством законным и обоснованным.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела освидетельствования ФИО2, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата обезличена, истец получил травму нижних конечностей - чрезмыщелковые переломы нижней трети обеих бедренных костей со смещением, оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени (акт о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена).
Впервые ФИО2 был признан инвалидом после освидетельствования Дата обезличена (акт освидетельствования во МСЭК Номер обезличен от Дата обезличена), установлена вторая группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % на 6 месяцев.
На основании акта освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, истцу установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.
С Дата обезличена после очередного освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % (акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена).
На основании акта освидетельствования в Бюро МСЭ Номер обезличен% от Дата обезличена, ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %.
После освидетельствования истца Дата обезличена (акт освидетельствования Номер обезличен% от Дата обезличена), проведенного филиалом № 4 ФГУ «Главное бюро МСЭ Архангельской области», подтвержден основной диагноз и в качестве сопутствующего указан - облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей ХАН-2А. На основании данного акта ему была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП). В пункте «обеспечение специальным транспортным средством» отсутствовала запись о нуждаемости в нем истца.
Не согласившись с таким решением экспертов, ФИО2 обратился в ФГУ «Главное бюро МСЭ Архангельской области» и был освидетельствован 2 составом.
В соответствии с актом освидетельствования Номер обезличен% от Дата обезличена установлено, что облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей связи с производственной травмой не имеет, медицинских показаний на обеспечение спецтранспортом по последствиям производственной травмы не имеется.
В порядке контроля по инициативе ФГУ «Главное бюро МСЭ» 4 составом экспертов Дата обезличена было проведено освидетельствование истца с целью разработки и коррекции ПРП. Подтвердив наличие заболевания облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, ответчик не смог решить вопрос о наличии показаний для обеспечения истца специальным транспортным средством. В связи с этим, была составлена программа дополнительного обследования от Дата обезличена и ФИО2 направлен для прохождения освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» в связи со сложностью экспертного решения. Цель составления программы дополнительного обследования - решение вопроса о возможности установления связи облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей с последствиями травмы на производстве и о наличии медицинских показаний на обеспечение спецтранспортом.
В связи с тем, что ФИО2 отказался от очного освидетельствования по программе дополнительного обследования, что подтверждается его заявлением от Дата обезличена, ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» дан ответ от Дата обезличена Номер обезличенз о невозможности проведения медико-социальной экспертизы. При этом разъяснено, что связь между развившимся заболеванием сосудов нижних конечностей с травмой, полученной на производстве (чрезмыщелковые переломы обеих бедер, правого надколенника, костей левой голени), может быть оценена учреждением судебно-медицинской экспертизы.
На этом основании ответчик в акте освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена указал, что по имеющимся сведениям решить вопрос об установлении медицинских показаний на обеспечение специальным транспортным средством не представляется возможным.
Не согласившись с выводом ответчика об отсутствии у него показаний для обеспечения специальным транспортным средством, истец ссылался на то, что установленный ему диагноз облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей является последствием производственной травмы, произошедшей в Дата обезличена году, и включен в перечень заболеваний, при наличии которых гражданин вправе претендовать на такую меру социальной поддержки как обеспечение специальным транспортным средством.
Разрешая возникший спор суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 11.1. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
По медицинским показаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, производится в рамках медико-социальной экспертизы. При этом она осуществляется осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 01.01.2005 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключены положения об обеспечении инвалидов специальными транспортными средствами за счет средств федерального бюджета.
Указанная мера социальной поддержки предусмотрена Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и распространяется на граждан, ставшими инвалидами вследствие производственной травмы.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеупомянутого закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.
При этом, в силу ст. 3 данного закона, под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об обеспечении гражданина, ставшего инвалидом в результате несчастного случая на производстве, специальным транспортным средством являются - производственная травма; наличие прямых последствий производственной травмы, которые по своему характеру обуславливают необходимость медицинской, социальной и профессиональной реабилитации гражданина; медицинские показания; отсутствие противопоказаний к вождению.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что инвалидность ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве и на момент вынесения оспариваемого решения 4 филиала ГБ МСЭ от Дата обезличена у него имелось заболевание - облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей.
В п. 13 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утв. Минздравом СССР Дата обезличена, указаны тромбооблитерирующие заболевания артерий нижних конечностей I - II и более выраженных стадий.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, для разрешения вопросов о том, является ли указанное заболевание прямым последствием производственной травмы и обуславливает ли его наличие необходимость предоставления такой реабилитационной меры как обеспечение специальным транспортным средством, была назначена судебная медико-социальная экспертиза.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена проведение данной экспертизы было поручено Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».
Как следует из заключения Номер обезличенс от Дата обезличена, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения от Дата обезличена у ФИО2 имелось несколько заболеваний.
Основной диагноз: двусторонний посттравматический гонартроз III ст. справа с выраженной комбинированной контрактурой, II ст. слева с легкой контрактурой. Хронический остиомиелит левого бедра, редкие обострения. Умеренное нарушение статодинамической функции. Травма на производстве в Дата обезличена году.
Сопутствующий диагноз: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХАН 2 ст.
На поставленные судом вопросы о наличии связи между заболеванием ФИО2 - облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей с последствиями производственной травмы и наличии медицинских показаний для обеспечения его специальным транспортным средством экспертами были даны отрицательные ответы.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, эксперт врач-хирург имеет научную степень - кандидат медицинских наук. В ходе проведения экспертизы были исследованы как медицинская документация в отношении истца, в частности: дело освидетельствования в МСЭ, амбулаторные карты, медицинские карты стационарного больного, рентгенологические снимки, так и материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Более того, на поставленные судом вопросы эксперты дали четкие и определенные ответы, обосновав их в описательной части заключения. На невозможность проведения экспертизы в какой-либо части, в том числе ввиду отсутствия компетенции и необходимых познаний, не ссылались и на все поставленные судом вопросы дали ответы.
При этом экспертное заключение является полным, последовательным, основанным на исследовании всех представленных судом материалах.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что установление связи между заболеванием и производственной травмой не входит в компетенцию судебной медико-социальной экспертизы, а может быть установлено исключительно в рамках судебно-медицинской экспертизы.
Согласно пп. «е» п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» в случае проведения освидетельствования:
устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, а также разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации;
определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);
определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также разрабатывает и корректирует программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пп. «ж» вышеупомянутой нормы права, ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» осуществляет комплексную экспертно-реабилитационную диагностику с применением новейших технологий, результатов научных разработок в целях определения наличия ограничений жизнедеятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, реабилитационного потенциала и потребности в мерах социальной защиты.
Аналогичные положения содержались в пп. «е» п. 7 Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», действовавшего на момент принятия ответчиком оспариваемого решения и направления истца по программе дополнительного обследования в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ».
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что в функции учреждения медико-социальной экспертизы в том числе входит установление причин инвалидности, оценка последствий производственной травмы применительно к нарушениям ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в число которых входят выявленные заболевания.
Более того, при ответе на вопрос о наличии связи между заболеванием и производственной травмой, эксперты правомерно приняли во внимание справку о состоянии здоровья от Дата обезличена № Номер обезличен, выданную Санкт-Петербургским Научно-практическим Центром Медико-Социальной Экспертизы, Протезирования и Реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта (далее - СПбНЦЭПР). Законных оснований исключать данный документ из числа подлежащих исследованию при проведении экспертизы не имелось.
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы недопустимо учитывать заключение вышеуказанного научно-практического центра, т.к. при прохождении освидетельствования в этом центре он не ставил вопрос об установлении связи между заболеванием облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей и производственной травмой, не может быть признана состоятельной.
Как усматривается из содержания справки о состоянии здоровья от Дата обезличена Номер обезличен, ФИО2 был направлен на обследование в хирургическое отделение СПбНЦЭПР для определения медицинских показаний на получение мототранспорта. Следовательно, данное учреждение оценивало состояние здоровья истца в целом, с учетом всех имеющихся на момент обследования заболеваний, их связи с трудовым увечьем, установления степени расстройства функций организма применительно к определению медицинских показаний на обсечение спецтранспортом.
Указание в ответе ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» от Дата обезличена Номер обезличенз на возможность оценки связи развившегося заболевания сосудов нижних конечностей с травмой, полученной на производстве (чрезмыщелковые переломы обоих бедер, правого надколенника, костей левой голени), учреждением судебно-медицинской экспертизы ошибочно понимается истцом как исключающее возможность исследования данного вопроса в рамках медико-социальной экспертизы.
Как видно из содержания вышеупомянутого ответа, ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» ссылалось на невозможность проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 по причине его отказа от программы дополнительного обследования. Именно из-за этого был указан альтернативный вариант решения одного из поставленных в программе дополнительного обследования вопросов - об установлении связи развившегося заболевания сосудов нижних конечностей с производственной травмой - путем обращения в учреждения судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заболевание ФИО2 облитерирующий атеросклероз нижних конечностей, не является прямым последствием производственной травмы и у него отсутствуют медицинские показания на обеспечение специальным транспортным средством, суд не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения филиала Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ Архангельской области» от Дата обезличена и обязании ответчика включить в ПРП в пункт «обеспечение специальными транспортными средствами» записи о нуждаемости в них.
Доводы истца о нарушении его прав, выразившихся в отказе ответчика в выдать решение об отсутствии медицинских показаний для обеспечения специальным транспортным средством в письменной форме, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и указанное не оспаривал истец, после провидения освидетельствования Дата обезличена ФИО2 устно было объявлено экспертное решение. В связи с составлением программы дополнительного обследования ФИО2 был направлен в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ». Дата обезличена, отказавшись от указанного обследования, истец обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ на его заявление о включении в ПРП указания на необходимость обеспечения специальным транспортным средством л.д. - 8). На указанное обращение истцу был дан мотивированный ответ от Дата обезличена Номер обезличен, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» о признании недействительным решения и обязании включить в индивидуальную программу реабилитации нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года