О признании незаконным предписания Государственной инспекции труда

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс» о признании незаконным п. 12,14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена года Номер обезличен,

установил:

ООО «Меридиан Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п. 12, 14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена года Номер обезличен. В обоснование своих требований указало, что оспариваемыми пунктами предписания на ООО «Меридиан Плюс» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно выплачивать все суммы причитающиеся работнику от работодателя в день его увольнения (п.12), начислить и выплатить П.О.И. компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска (п.14). Полагает, что нарушений указанных в оспариваемых пунктах предписания, ООО «Меридиан Плюс» не допускало. Увольнение работников всегда производилось с соблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), своевременно выдавались трудовые книжки и выплачивались работникам все причитающиеся суммы. Кроме того, в предписании не конкретизировано в отношении каких работников имелись такие нарушения. В отношении п.14 Предписания заявитель указал, что П.О.И. за весь период работы в ООО «Меридиан Плюс» не обращалась с заявлениями о перенесении отпусков, разделении их на части или выплате денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска, следовательно, никаких неурегулированных разногласий между П.О.И. и работодателем по вопросам применения трудового законодательства не возникало.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работник имел возможность самостоятельно обратиться в суд в пределах сроков, установленных статьей 392 ТК РФ для урегулирования вопроса о предоставлении дополнительных отпусков либо замены их компенсацией.

Представитель заинтересованного лица Ф.О.И. с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что по результатам проведенной проверки по заявлению П.О.И. был выявлен ряд нарушений, которые отражены в предписании. В частности, окончательный расчет с П.О.И. произведен не в день увольнения, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска начислена и выплачена при увольнении также не была. В части срока на обжалование предписания пояснила, что предписание было вручено директору ООО «Меридиан Плюс» под роспись Дата обезличена года, жалоба поступила в суд Дата обезличена года, следовательно срок на обжалование не пропущен.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес предписанием государственного инспектора труда, ООО «Меридиан Плюс» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Судом установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Меридиан Плюс». Проведение проверки было инициировано жалобой, поступившей в адрес Руководителя Федеральной службы по труду и занятости от П.О.И., работавшей в ООО «Меридиан-Плюс»

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения Трудового законодательства РФ, в частности, уставлено, что ООО «Меридиан Плюс» в нарушение ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) не предоставляет работникам дополнительных оплачиваемых отпусков, продолжительность 24 календарных дня, за работу в районах Крайнего Севера, а также в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с работником П.О.И., уволенной приказом Общества от Дата обезличена года Номер обезличен, не был полностью произведен окончательный расчет в день увольнения Дата обезличена года.

По окончанию проверки в адрес Директора ООО «Меридиан-плюс» П.Р.В. главным государственным инспектором труда Ф.О.И. Дата обезличена было вынесено предписание Номер обезличен, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права.

Согласно п.12,14 Предписания заявитель обязан производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день его увольнения (ч.4 ст.84.1 ст. 140 ТК РФ); в соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ произвести начисление и выплатить П.О.И. компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска.

В соответствии п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз.4).

Согласно личной карточке работника П.О.И., последняя была уволена Дата обезличена года по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Следовательно, последним рабочим днем П.О.И., также являлось Дата обезличена года.

Из сообщения Директора ООО «Меридиан Плюс» П.Р.В. следует, что при увольнении работнику предприятия П.О.И. были выплачены денежные средства в сумме Номер обезличен., в том числе по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена -Номер обезличен. и по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен..

Из изложенного следует, что в отношении П.Р.В. было допущено нарушение Трудового законодательства РФ, поскольку причитающиеся ей денежные средства от работодателя в полном объеме не были полностью выплачены в день увольнения, то есть Дата обезличена года.

Доводы жалобы, о том, что в п.12 Предписания конкретно не указано в отношении каких работников допускались такие нарушения, не имеет правового значения, поскольку в данном случае определяющим является наличие факта нарушения ТК РФ допущенного в отношении конкретного работника (П.О.И.), по заявлению которого проводилась проверка.

В силу ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

ООО «Меридиан Плюс» находится в городе Северодвинске Архангельской области, работники указанного общества работают также в данной местности.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.1991 N 25) к районам Крайнего Севера в Архангельской области относятся Ненецкий автономный округ, город Северодвинск с территорией, находящейся в административном подчинении Северодвинского городского Совет народных депутатов, Мезенский район.

Следовательно, работникам ООО «Меридиан Плюс» в силу закона должны предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Вместе с тем, Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного в материалы дела, ООО «Меридиан - Плюс» в лице директора П.Р.В. утверждена продолжительность отпуска работников предприятия в количестве 28 календарных дней.

Согласно сообщению ООО «Меридиан-Плюс», представленному по запросу заинтересованного лица, дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера работникам предприятия не предоставлялся.

Кроме того, из личной карточки работника П.О.И. следует, что за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ООО «Меридиан-Плюс» ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в 2008 году в количестве 28 календарных дней, в 2009 году - 25 календарных дней, 2010 году - 7 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение заявителем норм ст. 327 ТК РФ нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы, относительно того, что за все время работы П.О.И. не обращалась к работодателю с заявлениями о перенесении отпусков, разделении их на части или выплате денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска со ссылкой на ст. 116, 124-127 ТК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны неверном толковании норм права.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что работник имел возможность обратиться к работодателю в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока для решения вопроса о компенсации, следовательно вынесенное предписания является незаконным. Как следует из положений статьи 127 ТК РФ именно при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация во всех случаях, независимо от основания увольнения и продолжительности либо отпуска и за все неиспользованные отпуска ко дню увольнения. Таким образом, учитывая, что работник в данном случае отработал в организации около двух лет и ни разу не воспользовался своим правом на реальное использование либо компенсацию дополнительного отпуска по независящим от него обстоятельствам, то его право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска было нарушено работодателем в момент увольнения и произведения окончательного расчета, т.е. Дата обезличена года. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в пределах трехмесячного срока, установленного ТК РФ для защиты работником своего права, следовательно, является законным.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку при проведении внеплановой проверки государственным инспектором труда было установлено, что работодатель нарушил трудовое законодательство, у него имелись основания для вынесения предписания.

Выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являлось очевидным на момент вынесения предписания, следовательно, предписание является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс» о признании незаконным п.п.12,14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена года Номер обезличен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс» о признании незаконным п. 12, 14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена года Номер обезличен отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010 года