Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело№2-Номер обезличен/2010 02 августа 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с водителем ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С.Н.С. в части признания его связанным с производством,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с водителем ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С.Н.С. в части признания его связанным с производством. В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена года в ИК-27 произошел несчастный случай со смертельным исходом с вольнонаемным водителем С.Н.С. По результатом проведенной проверки был составлен акт о расследовании несчастного случая по форме 4, как не связанного с производством. Последующим решением заместителя руководителя государственной инспекции труда от Дата обезличена года несчастный случай был признан связанным с производством. С вышеуказанным решением заявитель не согласен, поскольку полагает, что факт участия водителя С.Н.С. в производственной деятельности не доказан, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в адрес учреждения поступило сообщение и.о. руководителя следственного отдела о принятом решении о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОВД Плесецкого района Архангельской области в связи с тем, что в действиях осужденного Л.Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ч.Г.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. В основное судебное заседание заявитель своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Н.А.В. с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства в плане безопасности проведения работ со стороны заявителя. Кроме того, полагает, что в момент несчастного случая С.Н.С. исполнял обязанности, обусловленные трудовым договором, действовал в интересах и на территории работодателя, следовательно, несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе решение по несчастному случаю государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно возложения обязанности обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с настоящим заключением в трехдневный срок с момента получения заключения, направления указанного акта родственникам пострадавшего и в региональное отделение Фонда социального страхования.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес решением государственного инспектора труда, ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России обратилось в суд с заявлением об его оспаривании в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Как следует из материалов дела, поводом для направления решения государственным инспектором труда в рассматриваемом случае явилось особое мнение государственного инспектора труда Ж.И.С., из которого следует, что при рассмотрении проекта акта между членами комиссии возникли разногласия, большинством голосов было принято решение о квалификации данного несчастного случая, как несвязанного с производством. Вместе с тем, председатель комиссии пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший с водителем ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С.Н.С., связан с производственной деятельностью пострадавшего.
В соответствии с п. 24 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 (далее Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.
Процедура и порядок принятия решения по особому мнению государственного инспектора труда заявителем не обжалуется.
Как установлено судом, обжалуемое решение было получено ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Дата обезличена года, участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица полагает, что незначительный пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине.
Из материалов проведенной проверки по факту несчастного случая со смертельным исходом следует, что С.Н.С. с Дата обезличенаг. был трудоустроен в учреждение ОИТК-2 Онежского УЛИУ в качестве водителя Номер обезличен, в дальнейшем, в связи с реорганизацией данного учреждения с Дата обезличена г. переведен в ФБУ ОИУ ОУХД-2 для выполнения работ по аналогичной профессии. С Дата обезличена года в ФБУ ОИУ ОУХД-2 оформлен по трудовому договору Номер обезличен.
Дата обезличена г. водителю С.Н.С. начальником лесовозной дороги ФБУ ОИУ ОУХД-2 было дано задание на транспортировку с ИК-26 ФБУ ОИУ ОУХД-2 (...) челюстного погрузчика, после чего он должен был поставить автомобиль с тралом к общежитию и ждать дальнейших указаний. Около 8 часов 00 минут Дата обезличена г. водитель С.Н.С. выехал в командировку в .... Вечером того же дня С.Н.С. прибыл в ... с погрузчиком для дальнейшей транспортировки его на лесозаготовительный участок.
Как следует из объяснений очевидцев, Дата обезличена г. около 08 часов 30 минут к водителю С.Н.С. подошли операторы челюстного погрузчика Г.С.И. и Г.А.В., и попросили С.Н.С. отвезти челюстной погрузчик на лесозаготовительный участок. Водитель С.Н.С. отказался от выполнения данной работы, мотивировав плохим самочувствием, и попросил водителя автолесовоза Т.Е.Л. выполнить данную работу. Исходя из объяснений осужденного З.А.А. от Дата обезличена г., находящегося на тот момент и общежитии механизаторов, С.Н.С. около 8 часов зашел в помещение для проживания, по внешним признакам С.Н.С. либо находился под остаточным воздействием алкоголя, либо уже употреблял алкоголь с утра, при этом в руках у него находилось спиртное, которое он начал употреблять.
Согласно объяснениям водителя Т.Е.Л., он Дата обезличена г. вместо водителя С.Н.С. отвез челюстной погрузчик на лесозаготовительный участок. По возвращении с лесозаготовительного участка, примерно в 11 часов 30 минут, он зашел в помещение для проживания, где увидел спящего за столом С.Н.С., при этом на столе стояла пустая бутылка водки.
Из объяснений осужденных, трудоустроенных на нижнем складе ИК-27 ФБУ ОИУ ОУХД-2 следует, что автомобиль под управлением гражданина С.Н.С. прибыл на нижний склад ИК-27 ФБУ ОИУ ОУХД-2 примерно в 13 часов 20 минут.
Согласно объяснениям осужденного К.Д.Я. от Дата обезличена г., после того, как автомобиль под управлением водителя С.Н.С. прибыл на нижний склад, он (К.Д.Я.) подходил к кабине и видел, что у водителя голова лежала на руле, при этом С.Н.С. нечленораздельно попытался объяснить, что приехал для перецепки трейлера на прицеп; по внешним признакам водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. В этот период времени под погрузку подъехал автолесовоз Номер обезличен и осужденный Д.П.В. вместе с бригадой стропальщиков переключился на разгрузку да лесовоза. Когда автолесовоз Номер обезличен был разгружен, то водитель, управлявший автомобилем, попытался объехать стоящий впереди автомобиль (трейлер) С.Н.С., этом попросил С.Н.С. проехать вперед. После чего автомобиль (трейлер) С.Н.С. и автолесовоз Номер обезличен уехали по круговой дороге с нижнего склада, а под погрузку подошел автолесовоз Номер обезличен. Одновременно в 60 метрах от крана производил погрузку отходов автомобиль «Урал», управляемый осужденным Л.Ю.В. Трейлер под управлением С.Н.С., сделав круговой объезд, вернулся в начало технологической дороги нижнего склада ИК-27 ФБУ ОИУ ОУХД-2.
Согласно объяснениям осужденного Л.Ю.В. от Дата обезличена г., примерно через 10 минут после начала погрузочных работ, подъехал автомобиль С.Н.С. и остановился на расстоянии около 5 метров от автомобиля «Урал». Осужденный Л.Ю.В. дал понять С.Н.С., что он подъехал слишком близко к автомобилю «Урал», после чего С.Н.С. отъехал приблизительно на 10 метров назад. Осужденный Л.Ю.В. продолжил погрузку рейки. После производства работ по формированию пачки, осужденный Л.Ю.В. уложил гидроманипулятор, слез вниз, поднял опорные лапы и сел в кабину, при этом, обхода автомобиля «Урал» он не производил. Со стороны водителя в зеркале заднего вида Л.Ю.В. видел край кабины автомобиля С.Н.С., водительская дверь была открыта, людей возле машины не было. После того, как автомобиль «Урал» уехал с места погрузки, осужденные при погрузке обнаружили лежащего на автодороге рядом с груженным хлыстовозом водителя трейлера С.Н.С., который тяжело дышал и хрипел. В 14 часов 30 минут фельдшером ИК-27 ФБУ ОИУ ОУХД-2 осмотрено тело С.С.И. и констатирована смерть.
Согласно акту Номер обезличен судебно-медицинского исследования трупа от Дата обезличена года, подписанного врачом судебно-медицинским экспертом П.Н.П., смерть С.Н.С. наступила от сочетанной тупой травмы живота, нижних конечностей, подтверждается характерными морфологическими признаками, обнаруженными по аутопсии трупа и результатам лабораторных методов исследования. Значительный характер, особенности сочетания повреждений не исключают возможности их образования при автодорожной травме, вследствие сдавления живота, нижних конечностей, между твердыми тупыми предметами. При судебно-биохимическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа С.Н.С. обнаружен этиловый спирт в крови 5.5 промилле, в моче 6.6 промилле, что может свидетельствовать о том, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь и на момент смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что факт участия водителя С.Н.С. в производственной деятельности не доказан, в связи с чем несчастный случай необоснованно был квалифицирован как связанный с производством, поскольку согласно командировочному удостоверению Номер обезличен от Дата обезличена г., Дата обезличена г. С.Н.С. прибыл в ... Архангельской области. Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Дата обезличена года водитель С.Н.С. предрейсового медицинского осмотра, по данным которого выявлено медицинское опьянение, не проходил, однако в установленном законом порядке от работы не отстранялся, следовательно, должен считаться находящемся на рабочем месте и в рабочее время. Также судом учитывается, что управление пострадавшим транспортным средством заявителя непосредственно было связано с реализацией трудовых правоотношений, произошло в течение рабочего времени С.Н.С. и Дата обезличена года он не находился на больничном, в отпуске или на выходном.
Таким образом, на момент несчастного случая С.Н.С. исполнял обязанности, обусловленные трудовым договором; действовал в интересах и на территории работодателя. Тем самым данный несчастный случай подлежал расследованию в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Как установлено положениями статьи ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Из обстоятельств дела следует, что ни под один из вышеуказанных пунктов данный несчастный случай не может быть квалифицирован, следовательно, он правомерно был квалифицирован как связанный с производством.
Выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое решение государственного инспектора труда, по мнению суда, являлось очевидным на момент вынесения решения, следовательно, оно является законным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с водителем ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С.Н.С. в части признания его связанным с производством.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с водителем ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области С.Н.С. в части признания его связанным с производством отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010 года