о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Буторина О.Н.

при секретаре: Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску В.И.В. к ОСАО «Ингосстрах», В.А.Я. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Архангельске, В.А.Я. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает тем, что в результате виновного нарушения В.А.Я. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинен вред его имуществу. Гражданская ответственность В.А.Я. как владельца транспортного средства, застрахована ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., стоимость оценки ущерба ..., которые он просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд своего представителя не направил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Щ.А.Ю, с иском не соглашалась, указывая на отсутствие вины В.А.Я. в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика В.К.Я. с иском не согласен по аналогичным основаниям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 час в районе регулируемого перекрестка ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... под управлением В.А.Я., и ... под управлением В.С.О., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что по утверждению водителя В.А.Я., он двигался на автомашине ... по ... Перед регулируемым перекрестком остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора начал движение, выехав на перекресток, произошло столкновение с автомашиной ..., водитель которого двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По утверждению водителя В.С.О. он двигался на автомашине по .... Подъезжая к регулируемому перекрестку ... - ... видел, что на светофоре загорелся разрешающий (мигающий зеленый) сигнал, и он продолжил движение. Выехав на перекресток, произошло столкновение с автомашиной ..., водитель которой двигался на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора.

Опрошенные в рамках дела об административном правонарушении свидетели подтвердили как версию происшествия водителя В.А.Я., так и версию водителя В.С.О.

По основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.Я. и В.С.О. прекращено.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет ....

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность В.А.Я. застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис Номер обезличен).

Судом установлено, что страховщик и В.А.Я. оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца.

В судебных заседаниях В.С.О. и В.А.Я. поддержали свои версии механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенные ими в рамках дела об административном правонарушении.

Допрошенные судом свидетели П.А.А., А.Е.Н. подтвердили версию ДТП водителя В.А.Я., а К.И.П., Б.Е.А. - версию В.С.О.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года К.А.Г. следует, что из представленных эксперту материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные водителями, и установить, которая из них в действительности имела место экспертным путем не представилось возможным.

В связи с чем, экспертом исследованы версии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено экспертизой, по версиям участников дорожно-транспортного происшествия, нарушения правил дорожного движения имели место в действиях обоих водителей транспортных средств, а именно: в случае, если водитель автомобиль ... выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль «... на красный, то в данной ситуации в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (абз.1,6) - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал запрещает движение», а предотвращение столкновения зависело от действий водителя В.А.Я., и который (В.А.Я.) имел техническую возможность избежать столкновение.

Если же автомобиль ... выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ... на красный сигнал светофора, в действиях водителя ... не усматривается несоответствия требованиям п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (абз.1,2), в свою очередь в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям п.6.2 (абз.1,6) Правил дорожного движения Российской Федерации, и предотвращение столкновения зависело от действий В.С.О. и в такой ситуации В.С.О. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (стаж экспертной работы с 2009 года).

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца о наличии только вины В.А.Я., и стороны ответчика об отсутствии вины В.А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в части.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет .... Размер ущерба ответчиками не оспорен. Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. В связи с наличием вины обоих водителей в происшествии, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ... (50% от размера ущерба). Надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика в ... (ст.7 Закона Об ОСАГО), в остальной части иска к ОСАО «Ингосстрах» и в иске к В.А.Я. надлежит отказать.

Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) ... расходов по проведению оценки ущерба, направленных на определение цены иска.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. В качестве представителя истца в них участвовал ФИО14., действующий на основании доверенности.

За оказанные юридические услуги истец уплатил ФИО15 по квитанции серии Номер обезличен от Дата обезличена года ....

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав ... с ОСАО «Ингосстрах» (по ... за участие в каждом судебном заседании, ... за составление искового заявления).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск В.И.В. к ОСАО «Ингосстрах», В.А.Я. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.И.В. страховое возмещение в сумме ..., расходы по проведению независимой оценки ..., расходы на представителя ..., государственную пошлину возврат ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска В.И.В. к ОСАО «Ингосстрах» и в иске к В.А.Я. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2010 года:

Судья О.Н.Буторин