«10» августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ..., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Х.А.В уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласен, поскольку отсутствуют доказательства вины страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Третьи лица К.В.С., К.А.Н. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из Постановления Дата обезличена Дата обезличена года ИАП МРО ГИБДД по г.Новодвинску следует, что Дата обезличена года в 17 часов 40 минут водитель К.В.С., управляя транспортным средством ..., в районе ..., включил левый указатель поворота, после чего включил правый указатель поворота, чем ввел в заблуждение водителя транспортного средства ... К.А.Н., принадлежащего на праве собственности П.А.Ф., который двигался сзади в попутном направлении и начал маневр опережения справа, в результате чего, избегая прямого столкновения с автомашиной ... водитель К.А.Н. допустил наезд на дерево.
Данным постановлением К.В.С. признан виновным в нарушении п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа Номер обезличен. Постановление административного органа в отношении К.В.С. вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Ответчиком оспаривается вина К.В.С. в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.Е.А.. от Дата обезличена года, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля ... К.А.Н. без изменения траектории движения вправо в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ... а при изменении траектории движения вправо у водителя автомобиля ... К.А.Н. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на дерево. При этом у водителя автомобиля ... имелась техническая возможность не создавать опасности для движения водителю автомобиля К.А.Н., для чего К.В.С. было необходимо соблюдать требования п.п.1.2,1.5,8.1,8.2,8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоречий действий К.А.Н. Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется.
Эксперт Т.Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер механик по специальности «машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж: экспертной работы с 1982 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж: экспертной работы с 2001 года), 13.3»А» -исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (стаж экспертной работы с 1986 года), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.В.С.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности К.В.С. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта Номер обезличен необходимо ... с учетом износа заменяемых деталей.
Отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик Ф.В.Р. имеет высшее образование, удостоверение МГТУ МАМИ «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии промышленного менеджмента им.Н.П.Пастухова «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК» Архангельский филиал, стаж работы оценщиком с 2003 года.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме ....
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Дата обезличена года интересы истца представлял К.А.В., действующий на основании доверенности от истца и заключенному с истцом договору от Дата обезличена года. За оказанные юридические услуги истец уплатил по квитанции от Дата обезличена года ....
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав ... (... за составление искового заявления, ... за участие в судебном заседании).
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца в сумме ... по оплате копии экспертного заключения для представления в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлины в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу П.А.Ф. страховое возмещение в сумме ..., ... расходов на представителя, ..., государственную пошлину в возврат в сумме ..., всего ко взысканию ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года:
Судья О.Н.Буторин