Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску А.Н.А. к З.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:А.Н.А. обратилась в суд с иском к З.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в ... у дома ... с участием ее автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего А.Л.А., под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение в общей сумме .... Истец указывает, что фактические расходы на ремонт ТС составили ...., превысили выплаченное страховое возмещение.
Просит взыскать с ответчика разницу между фактическими расходами на ремонт ТС и выплаченным страховым возмещением - в сумме ....
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании от Дата обезличена г. истец иск поддержала, указав, что вред должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей автомобиля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.А. иск поддержала, указав, что вред должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей автомобиля.
Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере ...., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере .... Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, указав на отсутствие доказательств в подтверждение данных расходов.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Антонов А.А. иск не признал, считая требования необоснованными. Полагает, что вред истцу возмещен в полном объеме путем выплаты истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения исходя из заключения эксперта. Не согласился с доводами истца о том, что размер ущерба определяется без учета износа заменяемых деталей автомобиля, т.к. в этом случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика, что законом не допускается.
Третье лицо А.Л.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела Номер обезличен мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска по делу по иску А.Н.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске, З.В.Б. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в ... у дома ... с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., принадлежащего А.Л.А., под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которым, как указывает истец, выплачено страховое возмещение в общей сумме ....
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом понесены фактические расходы на ремонт ТС в размере ...., в т.ч., расходы по оплате ремонтных работ в размере ... расходы на приобретение запасных частей в размере ....
В судебном заседании не оспаривалось, что расходы на ремонт понесены для устранения повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от Дата обезличена г.
Размер данных расходов ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, в т.ч., путем назначения по делу экспертизы, от которой представитель ответчика в судебном заседании отказался, оспаривая правомерность требований по существу.
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, размер взыскиваемых сумм не опровергнут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К доводам представителя ответчика о том, что вред истцу возмещен в полном объеме путем выплаты страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения исходя из заключения эксперта, суд относится критически.
Действительно заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Норд Эксперт» по определению затрат на восстановление ТС истца, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере ....
Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для приведения имущества истца в состояние, существовавшее до нарушения права. В этой связи, фактические расходы истца на ремонт ТС превысили выплаченное страховое возмещение. Обоснованность данных расходов ответчиком не опровергнута.
На основании статьи 1072 ГК РФ истец не лишена возможности предъявить к причинителю вреда требования о взыскании ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в случае если оно недостаточно для полного возмещения причиненных убытков.
Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что ГК РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков (статья 15), предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.
В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа. Доводы истца об обратном не основаны на приведенных положениях закона.
Как следует из материалов дела, ТС истца 1998 года выпуска. Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Норд Эксперт» износ автомобиля определен в размере 52,36%, что по делу не оспаривалось.
В этой связи, расходы на приобретение запасных частей для ремонта ТС подлежат определению с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, что является для истца реальным ущербом, как составляющей части убытков.
Расходы на приобретение запасных частей составили ....
С учетом процента износа деталей автомобиля, данная сумма составляет: ....
Общий размер фактических расходов на ремонт ТС истца определяется следующим образом: .... (стоимость деталей ТС с учетом процента его износа) + .... (стоимость ремонтных работ) = ....
Истец указывает, что ей выплачено страховое возмещение в размере ...., что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения, подтвержденной доказательствами в материалах дела.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер убытков истца, подлежащих возмещению, определяется следующим образом:
.... (фактические расходы на ремонт с учетом износа заменяемых деталей ТС) - .... (выплаченное страховое возмещение, указанное истцом) = ....
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере .... и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска - в размере ....
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск А.Н.А. к З.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с З.В.Б. в пользу А.Н.А. ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оформление доверенности в размере ..., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать: ....
В остальной части иска А.Н.А. к З.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаа