Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, изготовление копии амбулаторной карты,
УСТАНОВИЛ:С.Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, изготовление копии амбулаторной карты.
В обоснование требований истец указала, что Дата обезличена г. около .... на 1 километре автодороги сообщением ... водитель И.П.Н., управляя транспортным средством ..., не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ..., в котором она находилась в качестве пассажира, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность И.П.Н. на момент ДТП застрахована ООО «РГС».
В связи с полученными травмами в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, за период нахождения на лечения ею был утрачен заработок, а также в связи с лечением понесены расходы на приобретение материалов для фиксирующего полиуретанового корсета в размере ...., расходы на приобретение препарата кальцемин в размере .... Расходы превысили лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего - размере ....
Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, просила выплатить утраченный заработок, возместить расходы на лечение и приобретение лекарств, транспортировку к месту лечения. Ответом от Дата обезличена г. страховщик уведомил ее об отказе в выплате со ссылкой на то, что ею не предоставлены документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы. Расходы на приобретение лекарств не возмещены со ссылкой на то, что ею не представлены оригиналы платежных документов. Истец считает отказ в выплате незаконным. Указывает, что в результате полученных травм и нахождения на лечении в период временной нетрудоспособности ею утрачен заработок, который она могла получить, а также понесены расходы на лечение.
Просит взыскать в ее пользу в качестве возмещения вреда здоровью .... - в размере лимита страховой выплаты по Закону об ОСАГО в случае причинения вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать утраченный заработок исходя из его размера за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, а также расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере .... и изготовление копии амбулаторной карты - в размере ....
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
В письменных возражениях на иск считает отказ в выплате законным. Указывает, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, истцом указанное исследование не проводилось, представленный акт судебно-медицинского исследования не является заключением медико-социальной экспертизы и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего степень утраты профессиональной трудоспособности.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 1086 ГК РФ полагает, что размер среднего заработка, предшествующего причинению вреда здоровью, определен истцом неверно, т.к. при этом не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск. Требования о компенсации расходов на оплату услуг по проведению судебно-медицинского исследования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение такого исследования не является необходимым для определения размера утраченного заработка. Просит в иске отказать.
Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Дата обезличена г. около ... водитель И.П.Н., управляя автомобилем ..., двигаясь по направлению в ..., на 1-м километре автодороги сообщением ... не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП истцу, которая являлась пассажиром автомашины ..., причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в отношении водителя И.П.Н. возбуждено уголовное дело.
Гражданская ответственность И.П.Н. на момент ДТП застрахована ООО «РГС», что по делу не оспаривается.
В связи с полученными травмами в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.
Ответом от Дата обезличена г. страховщик уведомил об отказе в выплате со ссылкой на приведенные обстоятельства, в частности, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности.
Как пояснила истец в судебном заседании, после отказа в выплате по указанным основаниям она обратилась к судебно-медицинскому эксперту для определения степени утраты профессиональной трудоспособности за период нахождения на лечении.
Согласно акту судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности за период нахождения на лечении.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании статей 1085, 1086 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно выписному эпикризу травматологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница №1» от Дата обезличена г., в результате указанного ДТП истцом были получены травмы с диагнозом «компрессионные переломы тел 2-3 поясничных позвонков 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга».
В выписном эпикризе указаны рекомендации после выписки из стационара, в частности, «постельный режим до 2-х месяцев, иммобилизация корсетом до 4-х месяцев; кальцемин - по 1 таблетке 2 раза в день; не садиться, не сидеть - до 4-х месяцев».
Согласно ответу на запрос суда МУЗ «Городская поликлиника №1» после получения указанных травм истец была нетрудоспособна, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при данной травме - до 10 месяцев. Лист нетрудоспособности истцу не выдавался, т.к. на момент причинения вреда она не работала.
Согласно записям в амбулаторной карте истца гипс был снят Дата обезличена г.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она была нетрудоспособна, несмотря на то, что лист нетрудоспособности ей не выдавался, однако, по причине того, что на момент причинения вреда она не работала.
Доводы ответчика в обоснование отказа в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.
Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения заключением медико-социальной экспертизой, которая устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности в случае ее стойкого снижения.
То, что временная нетрудоспособность предполагает временную (обратимую) потерю трудоспособности подтверждается содержанием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. №514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, который подтвержден доказательствами в материалах дела.
Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в частности, в виде взыскания взыскании утраченного заработка, суд считает правомерными, а доводы ответчика об ином - необоснованными.
Кроме того, в данной части суд считает доводы ответчика непоследовательными и противоречивыми, т.к. утверждая, что истцом не были представлены документы в подтверждение утраты профессиональной трудоспособности, в возражениях на иск ответчик указывает, что для определения утраченного заработка не требовалось составление акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г.
Вместе с тем, акт судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. представлен истцом в подтверждение ее доводов об утрате профессиональной трудоспособности в период нахождения на лечении.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как предусмотрено пунктами 49, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось направить в суд контррасчет взыскиваемых сумм, который представлен не был.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ судом проверен расчет утраченного заработка, представленный истцом исходя из сведений о ее среднем заработке в ОАО «Архангельский Втормет» и ОАО «МурманскВтормет» за период 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью.
Судом установлено, что размер взыскиваемых сумм превышает предел страхового возмещения по Закону об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
Доказательств того, что истцу ответчиком производились иные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по данному страховому случаю по делу не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения вреда здоровью ....
Истцом заявлены к взысканию расходы на составление акта судебно-медицинского исследования в размере ....
Данные расходы суд считает обоснованными, т.к. они понесены истцом для защиты и восстановления ее нарушенного права, подтверждены допустимыми доказательствами в материалах дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
По тем же основаниям в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии амбулаторной карты в размере ...., в отношении которых возражений ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере ...., т.е. - в сумме ....
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, изготовление копии амбулаторной карты - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу С.Е.Н. ... в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере ..., расходы на изготовление копии амбулаторной карты в размере ..., всего взыскать: ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаа