Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена года, предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена года, предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда Номер обезличен от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ООО «Бриг») обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена г. Номер обезличен в ООО «Бриг» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Бриг», в т.ч., руководителей общества. С результатами проверки заявитель не согласен, считает, что она проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ). Полагают, что ООО «Бриг» не могло быть включено в план проверки, т.к. основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Между тем, ООО «Бриг» зарегистрировано в установленном порядке Дата обезличена г. и, таким образом, на момент утверждения государственной инспекцией труда ежегодного плана проведения плановых проверок (Дата обезличена г.) не могло быть включено в данный план. Указывают, что в несоблюдение Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ распоряжение о проведении проверки предъявлено руководителю ООО «Бриг» в день начала проверки, а не минимум за 3 рабочих дня до начала проведения проверки. Ссылаются на то, что в нарушение требований Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки не указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, перечень документов, предоставление которых необходимо для проведения проверки. Также со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 г. №556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» указывают, что ООО «Бриг» относится к микропредприятию, срок проведения проверки в отношении которого не может превышать 15 часов в год, в то время как, проверка проводилась с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т.е. 6 рабочих дней (48 часов). Полагают, что выездной проверке должна была предшествовать документарная, чего в данном случае не было. На основании оспариваемого акта проверки государственным инспектором труда (по охране труда) выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда Номер обезличен от Дата обезличена г., составлен протокол по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.
С учетом изложенного, просят признать недействительным акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., как проведенной с грубыми нарушениями Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от Дата обезличена г. заявитель требования дополнил: по тем же основаниям просит признать недействительным акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании директор ООО «Бриг» П.В.А., представитель ООО «Бриг» по доверенности И.К.В. дополненные требования поддержали по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что выданные предписания были исполнены, ранее не обжаловались. Полагали, что предписание в любом случае должно быть исполнено и обжалование его в установленном порядке не приостанавливает его исполнение. Указали, что намеревались через обжалование акта проверки оспорить действительность выданных предписаний. Не оспаривали необходимость соблюдения на предприятии требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, а равно, что на момент проведения проверки и выдачи предписаний нарушения, указанные в акте и предписаниях, имелись, однако просят принять во внимание, что ООО «Бриг» выполняет необходимые действия для устранения нарушений. Пояснили, что выявленные нарушения существовали в период, когда руководство ООО «Бриг» осуществляли иные лица, после смены руководства предприятия все необходимые действия для соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнить не представилось возможным. Полагают, что часть требований, указанных в предписаниях, не относятся к ООО «Бриг» и не могли быть выполнены, указаны в предписаниях необоснованно. Также ходатайствуют о восстановлении срока на подачу заявления, как пропущенного по уважительной причине. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылаются на то, что первоначально заявление подано в срок, однако возвращено в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом. Впоследствии заявление подано за пределами срока на обжалование. Просят учесть указанные обстоятельства, считая, что они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Е.В.Б. с заявлением не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Обращает внимание, что актом проверки права заявителя не нарушаются, т.к. акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо, проверка которого проводилась. Ссылки заявителя в обоснования требований на Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ считает несостоятельными, т.к. в силу части 5 статьи 27 указанного закона, до Дата обезличена года его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, согласно которой, особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда могут устанавливаться другими федеральными законами.
Указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации. В этой связи ссылается на то, что деятельность Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе регулируется Конституцией РФ, Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (Конвенция), Трудовым кодексом РФ, КоАП РФ, Законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, Приказом Роструда от 03.06.2009 г. №127 «О мерах по реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно статье 16 Конвенции предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. Указывает, что ранее проверки ООО «Бриг» Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не проводились. Доводы заявителя о предварительном заблаговременном неуведомлении ООО «Бриг» о предстоящей проверке считает необоснованными, т.к. в данном случае на инспекцию не возлагается обязанность уведомлять заявителя в соответствии с Законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, поскольку согласно статье 12 Конвенции в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля. Несмотря на данное право инспектора, указывает, что руководитель ООО «Бриг» был заранее извещен о предстоящей проверке по телефону, хотя такой обязанности в данном случае не предусмотрено. Также с распоряжением о проведении проверки руководитель ООО «Бриг» был ознакомлен до ее начала, в распоряжении указаны цели и задачи проведения проверки.
Не согласен с возражениями заявителя о превышении допустимой продолжительности проведения проверки, т.к. в силу Методических рекомендаций по применению положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (Методические рекомендации) продолжительность выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий должна складываться из времени, фактически проведенного в процессе проверки проверяющим должностным лицом территориального органа Роструда непосредственно на объекте. При этом в продолжительность проверки не должно включаться время, затраченное на оформление проверяющим должностным лицом территориального органа Роструда результатов и материалов выездной плановой проверки, а также время, затраченное на проведение предшествовавшей ей документарной плановой проверки данного хозяйствующего субъекта.
Отмечает, что в данном случае не предусмотрено обязательного проведения документарной проверки перед проведением выездной плановой проверки ООО «Бриг». Обращает внимание, что нарушения, отраженные в оспариваемых актах, в действительности имелись, руководитель и работники организации в установленном порядке не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Полагает, что срок обжалования предписаний пропущен заявителем без уважительных причин, при том, что в предписаниях разъяснены порядок и сроки их обжалования, в то время как, требования об их оспаривании заявлены в судебном порядке за пределами установленного срока. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Проанализировав заявленные требования об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., суд принимает во внимание, что акт проверки не отвечает признакам, указанным в статье 255 ГПК РФ, поскольку актом проверки права заявителя не нарушаются, т.к. акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо, проверка которого проводилась, что подтверждается также разъяснениями в пункте 16 указанных Методических рекомендаций.
В этой связи в удовлетворении требований об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г. следует отказать.
Заявителем также заявлены требования об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда Номер обезличен от Дата обезличена г.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена г. Номер обезличен главному государственному инспектору труда (по охране труда) поручено провести проверку в отношении ООО «Бриг» с целью соблюдения законодательства о труде и охране труда; в распоряжении указаны задачи проверки: проинспектировать исполнение работодателем требований ТК РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и проверки знаний требований охраны труда работников общества, в т.ч., руководителей общества. В распоряжении указан вид проверки - плановая, форма проверки - выездная; поручено провести проверку в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно; основание проведения проверки - план проведения плановых проверок от Дата обезличена г., размещенный на web-представительстве инспекции. В распоряжении указаны правовые основания проведения проверки: Положение о государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от Дата обезличена г. Номер обезличен, Конвенция Номер обезличен Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле»; ТК РФ; Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.
К доводам заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ суд относится критически и считает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованно лица о том, что в силу части 5 статьи 27 указанного закона, до 1 января 2011 года его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, согласно которой, особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно статье 360 ТК РФ «Порядок инспектирования работодателей» порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Поскольку соответствующие акты Правительством РФ в настоящее время не приняты, иных специальных законов об инспектирования работодателей не имеется, то вопросы проведения проверок регулируются непосредственно ТК РФ и Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле».
Как предусмотрено приведенными положениями Конвенции, а также статьей 360 ТК РФ при инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом в ходе проведения проверки Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ несостоятельны, поскольку в данном случае порядок проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда устанавливается другими федеральными законами, в частности, ТК РФ, а также международными правовыми актами, которые предусматривают иные положения по сравнению с теми, которые установлены Законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, на который ссылается заявитель. В данной части доводы заявления основаны на ошибочном толковании положений законодательства, которыми регулируются спорные правоотношения.
Необоснованными суд считает доводы заявителя о превышении установленных сроков проведения проверки. По делу не оспаривалось, что государственный инспектор труда (по охране труда) находился на территории ООО «Бриг» в пределах одного рабочего дня.
При этом продолжительность выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий должна складываться из времени, фактически проведенного в процессе проверки проверяющим должностным лицом непосредственно на объекте. При этом в продолжительность проверки не должно включаться время, затраченное на оформление проверяющим должностным лицом результатов и материалов выездной плановой проверки. Данный вывод подтверждается указанными Методическими рекомендациями. Установленная продолжительность нахождения проверяющего на территории ООО «Бриг» в данном случае превышена не была.
Критически суд оценивает доводы заявителя о том, что перед началом проверки и в ходе ее проведения государственный инспектор не предлагал представить какие-либо документы, имеющие отношение к ней.
Суд обращает внимание, что до начала проверки руководитель ООО «Бриг» был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, в котором указаны цель проверки - соблюдение законодательства о труде и охране труда, а также ее задачи - проинспектировать исполнение работодателем требований ТК РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и проверки знаний требований охраны труда работников общества, в т.ч., руководителей общества.
Как следует из материалов дела, ООО «Бриг» осуществляет деятельность свыше трех лет, имеет малочисленный штат работников, при этом на момент проведения проверки в 2010 г. в деятельности организации выявлены нарушения в части соблюдении законодательства о труде и охране труда; требований ТК РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и проверки знаний требований охраны труда работников общества, в т.ч., руководителей общества, в частности, Постановления Минтруда РФ №1, Минобразования РФ №29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Доводы заявителя о том, что нарушений, указанных в предписаниях, не имелось, суд оценивает критически.
Представленные заявителем документы, в частности, программа проведения первичного инструктажа, утвержденная директором ООО «Бриг» Дата обезличена г.; программа проведения вводного инструктажа по охране труда в ООО «Бриг», утвержденная директором ООО «Бриг» Дата обезличена г.; приказ директора ООО «Бриг» Номер обезличен от Дата обезличена г. «О назначении ответственных лиц в области охраны труда и техники безопасности»; приказ директора ООО «Бриг» от Дата обезличена г. Номер обезличенОД «Об аттестации рабочих мест»; заявка на аттестацию рабочих мест; выставленный счет на оплату обучения на курсах по охране труда; типовой договор на обучение, не свидетельствуют о том, что организацией не допущено нарушений, указанных в предписаниях.
На момент проведения проверки ООО «Бриг» осуществляло деятельность более трех лет, однако, нарушения на момент проверки имелись.
В судебном заседании директор ООО «Бриг» пояснил, что строгого учета приказов в ООО «Бриг» не ведется, документов строгой отчетности о регистрации приказов руководителя на предприятии не имеется.
Фактически представленные документы свидетельствуют лишь о намерении ООО «Бриг» устранить выявленные нарушения, но не указывают на их отсутствие.
Заявителем не представлено доказательств того, что на момент проверки руководитель и работники организации в установленном порядке прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Поскольку доказательств того, что на момент проверки руководитель и работники организации в установленном порядке прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, не имелось, государственным инспектором труда (по охране труда) правомерно было выдано предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как следует из материалов дела, выданные предписания ООО «Бриг» были исполнены, в установленном порядке обжалованы не были, в то время как, в предписаниях разъяснены порядок и сроки их обжалования, равно как ООО «Бриг» ранее не были представлены возражения на предписания в орган, выдавший их. Направлялись возражения только на акт проверки.
Доводы заявителя, которые по существу сводятся к тому, что на ООО «Бриг» не распространяются требования Постановления Минтруда РФ №1, Минобразования РФ №29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» несостоятельны, т.к. согласно данным нормативным правовым актам порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. При этом аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Доводы заявителя о несогласии с пунктом 6 предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г. необоснованны, т.к. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен), на которые имеется ссылка в предписании, включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2), которые, как не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, эксплуатируются в ООО «Бриг».
В остальной части доводы о несогласии с выданными предписаниями их правомерность не опровергают.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия), а также соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Как следует из содержания оспариваемых предписаний, в них разъяснен порядок обжалования в судебном порядке - в течение 10 дней со дня получения предписания. Предписания получены руководителем ООО «Бриг» Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей отметкой за его подписью в тексте предписаний.
Таким образом, последним днем обращения в суд с требованиями об оспаривании предписаний являлась дата - Дата обезличена г., с учетом того, что последний день обжалования приходился на Дата обезличена г. (суббота, нерабочий день).
Требования об оспаривании предписаний заявлены в судебном порядке Дата обезличена г. в ходе рассмотрения дела о признании недействительным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г.,
При этом заявление о признании недействительным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., принятое к производству суда, также было подано в суд за пределами срока, установленного для обжалования предписания (Дата обезличена г.).
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально заявление подано в срок, однако возвращено в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом. Впоследствии заявление подано за пределами срока на обжалование. Просит учесть указанные обстоятельства, считая, что они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с тем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, полагал, что оснований для восстановления срока исходя из доводов, указанных заявителем, не имеется.
Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд считает, что доводы, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Фактически доводы заявителя - юридического лица сводятся к тому, что пропуск срока обусловлен незнанием положений закона, в частности, о порядке оформления и выдачи доверенности от имени организации. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока.
При этом суд обращает внимание, что заявление о признании недействительным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена г., принятое к производству суда, также было подано в суд за пределами срока, установленного для обжалования предписания, а в ходе рассмотрения дела также за пределами срока для оспаривания предписаний в судебном порядке, были заявлены требования о признании их недействительными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена года, предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена года, предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда Номер обезличен от Дата обезличена года, - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года