Дело №2-2979/2010 | 29 июля 2010 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению главы муниципального образования «Город Архангельск» - мэра города Архангельска Павленко Виктора Николаевича об оспаривании предостережения от Дата обезличена года Номер обезличен о недопустимости нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
глава муниципального образования «Город Архангельск» - мэр города Архангельска Павленко В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения от Дата обезличена года Номер обезличен о недопустимости нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М.Ж.Е. оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Мотивированного обоснования обращения с данным заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска не указала.
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Архангельской области, П.А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
С согласия участников процесса заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ по данной категории дел заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Как следует из содержания оспариваемого акта, он принят заместителем прокурора Архангельской области, место нахождения которого: ..., т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска, а распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска.
Кроме того, как следует из заявления, в данном случае заявитель обратился в суд не как физическое лицо - гражданин, а как должностное лицо местного самоуправления, указав на освобождение его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом частью 2 статьи 254 ГПК РФ альтернативная подсудность по делам данной категории предусмотрена только для заявителей-граждан, в то время как, правила об альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что место нахождения должностного лица, акт которого оспаривается, располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска, правила об альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения лица, акт которого оспаривается, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 254 ГПК РФ, т.е. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по заявлению главы муниципального образования «Город Архангельск» - мэра города Архангельска Павленко Виктора Николаевича об оспаривании предостережения от Дата обезличена года Номер обезличен о недопустимости нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15).
На определение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия определения, путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий А.П. Парфенов
| ............ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... | ... ... ... ... ... ... |
...
...
...
| ............ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... | ... ... ... ... ... ... |
...
...
...в