Дело Номер обезличен Дата обезличенаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.З.В. Г.З.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала, П.А.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Г.З.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала (ОАО «СГ «МСК»), П.А.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена г. по вине водителя К.И.В. при управлении автомобилем ..., принадлежащим П.А.В., ее здоровью был причинен вред средней тяжести. В результате ДТП она получила травмы, проходит лечение. Лечащий врач принял решение о необходимости для нее санаторно-курортного лечения, которое она проходила в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова (Украина) за свой счет. Стоимость лечения по курсу украинской гривны по отношению к российскому рублю на Дата обезличена г. составила ...
Также ею понесены расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно: железнодорожным транспортном по маршруту Архангельск - Саки в размере ...., по маршруту Саки - Санкт-Петербург по курсу украинской гривны по отношению к российскому рублю на Дата обезличена г. - в размере ...., по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск в размере ....; расходы на приобретение международного страхового полиса стоимостью 24 долл. США по курсу к российскому рублю на Дата обезличена г. - в размере .... и расходы на приобретение регулярно принимаемого препарата - глицина - в размере .... После обращения к ответчику за возмещением указанных расходов в выплате ей было отказано, в частности, со ссылкой на то, что ею не предоставлено выданное в установленном порядке заключение о необходимости санаторно-курортного лечения. Отказ в выплате истец считает незаконным. Просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика в общем размере ....
В судебном заседании истец требования уточнила: с учетом установленного ЦБ РФ курса украинской гривны и доллара США по отношению к российскому рублю по состоянию на Дата обезличена г. и Дата обезличена г., просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость лечения в размере ...., стоимость международного полиса страхования в размере ...., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Саки в размере ...., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Саки - Санкт-Петербург в размере ...., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск в размере ...., расходы на приобретение регулярно принимаемого препарата - глицина - в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Дополнительно истец пояснила, что она не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения в связи с травмами в результате ДТП. В связи с ограниченностью денежных средств приемлемым вариантом для нее стало лечение в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И., т.к. стоимость лечения в санатории не завышена, в нем качественно выполняются лечебно-восстановительные мероприятия, необходимые для восстановления состояния ее здоровья. Лечение оказало благоприятный эффект и вызвало положительную динамику в улучшении состояния ее здоровья. Истец указала, что в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И. она прошла комплексное обследование, по результатам которого ей были назначены процедуры для лечения, в т.ч., помимо указанного в справке о получении путевки, без взимания дополнительной платы. Пояснила, что лечение в санатории на территории Архангельской области является более дорогостоящим, при том, что в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И. за меньшую стоимость выполняется более широкий спектр лечебно-восстановительных мероприятий. Просит учесть, что цель несения спорных расходов - эффективное восстановление состояния ее здоровья в результате травм, полученных вследствие ДТП. Считает, что понесенные расходы необходимы и достаточны, являются разумными и обоснованными. Отказ в страховой выплате по основаниям, указанным ответчиком, истец считает необоснованным, т.к. санаторно-курортное лечение указано ей лечащим врачом, а необходимость данного лечения подтверждается ее медицинской документацией. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.Г. требования и доводы истца поддержала в полном объеме. Обращает внимание, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве обязательного условия возмещения расходов на лечение не предусматривается необходимость его прохождения в месте жительства потерпевшего на территории РФ, а равно в ином месте, но непременно на территории РФ. Просит учесть, что цель несения спорных расходов - восстановление состояния здоровья истца в результате травм вследствие ДТП. Обращает внимание, что стоимость лечения в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И. меньше, чем в ближайшем санатории к г. Архангельску, в котором оказывается санаторно-курортное лечение с учетом диагноза истца. При этом данный санаторий на Украине предлагает б'oльший перечень качественных лечебно-восстановительных мероприятий для восстановления здоровья истца. Отказ в выплате считает незаконным, просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности М.И.Э., не оспаривая, что вред истцу причинен лицом, гражданская ответственность которого застрахована данным ответчиком, с иском не согласилась, считая требования необоснованными. Полагает, что истцом не доказана необходимость санаторно-курортного лечения, не представлено медицинское заключение о необходимости данного вида лечения. Считает, что истец могла приобрести право на бесплатное получение данного вида лечения в случае, если бы установила инвалидность, чего ею сделано не было. Не согласилась с тем, что лечение в данном случае могло быть пройдено за пределами РФ. Указала, что при обращении истца за страховой выплатой ей страховщиком не предлагалось представить дополнительные документы для осуществления выплаты, кроме необходимости расшифровки кодов, указанных в справке для получения путевки согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра. Просит в иске отказать.
Ответчик П.А.В., который извещался судом о рассмотрении дела по известному адресу места жительства, а также получив извещение о судебном заседании от Дата обезличена г., в суд не явился, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.
Третье лицо К.И.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о рассмотрении дела без его участия, пояснений по иску не предоставил.
Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
С согласия истца, ее представителя, представителя ОАО «СГ «МСК» дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ОАО «СГ «МСК», показания свидетеля К.Т.Г. - терапевта ГУЗ «Архангельской областной медицинский центр», выдавшей истцу справку для получения путевки, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Г.З.В. к П.А.В., К.И.В., Страховому ЗАО «МСК - Стандарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. по вине водителя К.И.В. при управлении автомобилем ..., принадлежащим П.А.В., здоровью истца был причинен вред средней тяжести.
На момент ДТП гражданская ответственность К.И.В. была застрахована Страховым ЗАО «МСК - Стандарт», правопреемником которого является ответчик по делу - ОАО «СГ «МСК».
Определением суда от Дата обезличена г. ОАО «СГ «МСК» установлено в качестве правопреемника Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» по настоящему гражданскому делу.
В связи с травмами, полученными в результате указанного ДТП, истец проходит лечение. Непосредственно после ДТП в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находилась на лечении в МУЗ «Первая городская клиническая больница г. Архангельска» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, перелом 7-го ребра справа, перелом костей носа, перелом альвеолярной дуги верхней челюсти, перелом дистальных метафизов 4,5 пястных костей.
После выписки из лечебного учреждения истцу даны рекомендации, в т.ч., лечение у травматолога, невропатолога в поликлинике по месту жительства, а также, в частности, прием препарата «глицин» по 1 таблетке 2 раза в сутки.
Согласно сведениям ГУЗ «Архангельской областной медицинский центр» после ДТП истец наблюдается у невролога. В 2009 г. врачом-неврологом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение по имеющимся показаниям: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде дисциркуляторной энцефалопатии, астено-невротического синдрома, дизартрии, была выдана справка на санаторно-курортное лечение.
Согласно записям в амбулаторной карте истца, Дата обезличена г. был проведен осмотр неврологом с указанием основного диагноза - последствия закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, также указаны сопутствующие диагнозы, рекомендовано санаторно-курортное лечение, заполнена санаторно-курортная карта, в качестве лечебного учреждения указан Сакский центральный военный клинический санаторий им. П.Н.И..
Истцу выдана справка для получения путевки от Дата обезличена г. с указанием рекомендуемого лечения - санаторно-курортного.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля терапевт ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр» К.Т.Г., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснила, что согласно записям истца в ее амбулаторной карте лечащим врачом - неврологом было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Свидетель со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» пояснила, что в данном случае истец оплачивала стоимость санаторно-курортного лечения за свой счет, о чем свидетельствует отсутствие отметки в пункте 10 «код льготы» справки для получения путевки. Свидетель пояснила, что согласно справке для получения путевки, раздел о предпочтительном месте лечения является рекомендуемым для заполнения. В справке указаны основное и сопутствующие заболевания, для лечения которых рекомендовано санаторно-курортное лечение, с указанием их кодов согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10). При ознакомлении с выписным эпикризом Сакского центрального военного клинического санатория им. П.Н.И. свидетель пояснила, что содержание выписного эпикриза указывает на выполнение лечебно-восстановительных мероприятий с учетом диагноза истца, указанного в справке для получения путевки от Дата обезличена г.
Суд отмечает, что как предусмотрено пунктами 1.2, 1.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256) (Порядок) медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).
В свою очередь, медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.
Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения.
Как следует из амбулаторной карты истца, запись о подписании ей Дата обезличена г. санаторно-курортной карты (СКК) заверена печатью врачебной комиссии ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр».
В судебном заседании истец пояснила, что перед выдачей справки для получения путевки она проходила обследования.
Согласно пункту 1.4 Порядка при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.
Как предусмотрено пунктом 1.5 Порядка, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме Номер обезличен (справка для получения путевки) (приложение №2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки выдается на основании заключения врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения.
Указанная справка для получения путевки по форме Номер обезличен от Дата обезличена г., выданная ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр», представлена в материалах дела.
Как пояснила в судебном заседании свидетель К.Т.Г., медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение осуществляет врачебная комиссия лечебного учреждения в отношении граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, т.е. имеющих право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения. Вместе с тем, в данном случае истец не имела права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и оплачивала его стоимость за свой счет.
Согласно приложению №5 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256 «Инструкция по заполнению формы Номер обезличен «Справка для получения путевки» справка для получения путевки заверяется подписями лечащего врача, заведующего отделением или председателя врачебной комиссии и круглой печатью лечебно-профилактического учреждения.
Представленная в деле справка для получения путевки соответствует указанным требованиям, предъявляемым к ее оформлению.
Выдача истцу справки по установленной форме для получения путевки в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о наличии у истца медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.
При этом как установлено судом, справка для получения путевки выдается на основании заключения врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в то время как, таким правом истец в данном случае не обладала.
При соответствии профиля санаторно-курортного учреждения, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме Номер обезличен (санаторно-курортная карта) (приложение №3) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (пункт 1.7 Порядка).
Как следует из содержания бланка санаторно-курортной карты (приложение №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256), санаторно-курортная карта выдается при предъявлении путевки на санаторно-курортное лечение. В санаторно-курортной карте указывается название санаторно-курортной организации.
Судом установлено, что Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, где просила возместить расходы на санаторно-курортное лечение. К заявлению истец приложила документы для выплаты, перечисленные в паспорте убытка, в т.ч., выписной эпикриз Сакского центрального военного клинического санатория им. П.Н.И., санаторно-курортную карту.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при обращении истца за страховой выплатой ей страховщиком не предлагалось представить дополнительные документы для осуществления выплаты, кроме необходимости расшифровки кодов диагнозов, указанных в справке для получения путевки согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра. Расшифровка кодов заболеваний согласно Международной классификации болезней указана на обороте справки для получения путевки, представленной в материалах дела.
Санаторно-курортная карта среди истребованных судом материалов выплатного дела ответчиком не представлена.
Согласно приложению №6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256 «Инструкция по заполнению формы Номер обезличен «Санаторно-курортная карта» в пункте «Эпикриз» санаторно-курортной карты указываются сведения о полученном больным лечении в санаторно-курортной организации и его состоянии на момент выписки на основании данных санаторной книжки, медицинской документации и объективного состояния больного.
Как следует из выписного эпикриза Сакского центрального военного клинического санатория им. П.Н.И., лечение истцу осуществлялось в соответствии с диагнозами, указанными в справке для получения путевки, отмечен результат лечения - «улучшение».
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца медицинских показаний и отсутствия противопоказаний для прохождения рекомендованного ей в установленном порядке санаторно-курортного лечения.
Как установлено судом, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомлением от 30.11.2009 г. в выплате страховщиком отказано со ссылкой на то, что истцом не выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) (Правила), в частности, пункта 56 Правил, согласно которому, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
При рассмотрении дела представитель ответчика считала отказ в страховой выплате по указанным основаниям правомерным.
К данным доводам представителя ответчика суд относится критически и считает их необоснованными в силу следующего.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определяет порядок выдачи медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, в этой связи, пункт 56 Правил и содержит отсылочную норму к законодательству РФ, регламентирующему указанный порядок.
Между тем, в данном случае судом установлено, что по общему правилу медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением.
При этом медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение с участием врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения осуществляются в отношении граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в то время как истец не имела права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения посредством оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, оплачивала лечение самостоятельно за свой счет.
При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки. При соответствии профиля санаторно-курортного учреждения, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту, которая, как установлено судом, в данном случае была заполнена и выдана истцу для прохождения лечения в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И.. Санаторно-курортная карта выдается при предъявлении путевки на санаторно-курортное лечение. В санаторно-курортной карте указывается название санаторно-курортной организации.
Таким образом, отказ страховщика в страховой выплате со ссылкой на указанные обстоятельства - непредставление выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинского заключения о необходимости санаторно-курортного лечения, является необоснованным, поскольку доказательствами в материалах дела бесспорно подтверждается факт наличия у истца медицинских показаний и отсутствия противопоказаний для прохождения рекомендованного ей в установленном порядке санаторно-курортного лечения.
Доводы представителя ответчика о том, что истец могла приобрести право на бесплатное получение данного вида лечения в случае, если бы установила инвалидность, чего ею сделано не было, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для правильного разрешения спора. Приобретение в установленном законом порядке возможности получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг является правом заинтересованного лица.
Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как предусмотрено пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что истец нуждалась в санаторно-курортном лечении и не имела права на его бесплатное получение.
Как предусмотрено пунктом 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Тот факт, что истец проходила санаторно-курортное лечение в целях восстановления ее здоровья после травм, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховщиком по делу не оспаривался.
При определения расходов истца, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что они понесены в целях восстановления ее здоровья после травм, полученных в результате ДТП, и учитывает следующие обстоятельства.
Среди возражений на иск ответчик не согласен с тем, что истец требует возмещения расходов на лечение, которое проходило за пределами РФ, полагает, что возмещению подлежат расходы на лечение на территории РФ. Правового обоснования доводов в данной части ответчиком не приведено.
Суд обращает внимание, что ранее страховщик не ссылался на данные обстоятельства при отказе истцу в страховой выплате в уведомлении от Дата обезличена г.
При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ближайшим к г. Архангельску санаторием, осуществляющим санаторно-курортное лечение с учетом диагноза истца, является санаторий «Беломорье», расположенный в 36 км от г. Архангельска.
Истец проходила лечение в Сакском центральном военном клиническом санатория им. П.Н.И. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на протяжении 24-х календарных дней, стоимость лечения составила ..., что по установленному ЦБ РФ курсу российского рубля по отношению к украинской гривне по состоянию на Дата обезличена г. (10 украинских гривен - ....) составляет ....
Согласно сведениям, представленным по запросу суда, стоимость одного дня пребывания в одноместном номере и лечения в ближайшем к г. Архангельску санатории «Беломорье» в 2009 г. составляла ...., т.е. за 24 дня пребывания - ...., что превышает расходы истца на оплату лечения в Сакском центральном военном клиническом санатория им. П.Н.И. за тот же период.
При этом с учетом стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Беломорск - Архангельск по состоянию на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (без учета дополнительных, комиссионных и страховых сборов) расходы составляют:
....
Истцом, с учетом установленного ЦБ РФ курса украинской гривны и доллара США по отношению к российскому рублю по состоянию на Дата обезличена г. и Дата обезличена г., заявлены к взысканию расходы на оплату: стоимости лечения в размере ...., стоимости международного полиса страхования в размере ...., стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Саки в размере ...., стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Саки - Санкт-Петербург в размере ...., стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск в размере ...., всего в размере: ....
Указанные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами в материалах дела.
Суд считает обоснованными расходы истца на оплату: стоимости лечения в размере ...., стоимости международного полиса страхования в размере ...., стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Саки в размере ....
При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом из г. Саки в г. Архангельск через г. Санкт-Петербург.
В судебном заседании истец пояснила, что ее проезд из г. Саки в г. Архангельск через г. Санкт-Петербург был обусловлен ее желанием увидеть своего сына, который проживает в г. Санкт-Петербурге, и некоторое время побыть у него в гостях.
Суд считает, что расходы истца на оплату проезда из г. Саки в г. Санкт-Петербург, а также последующего проезда из г. Санкт-Петербург в г. Архангельск не являются обоснованными и необходимыми для следования к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно.
Согласно сведениям ОАО «РЖД», предоставленным по запросу суда, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Саки - Архангельск в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляла ....
Именно в данной части расходы по оплате истцом проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Саки - Архангельск суд считает обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы:
.... (стоимость лечения в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И. в период с Дата обезличена г. Дата обезличена г.) + .... (стоимость международного полиса страхования) + .... (стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Саки) + .... (стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Саки - Архангельск) = ....
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, указанные расходы суд считает разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для прохождения истцом санаторно-курортного лечения, в котором она нуждалась и не имела права на его бесплатное лечение.
Указанные расходы понесены в целях восстановления здоровья истца с учетом указанного ей диагноза.
Кроме того, как установлено судом, указанные расходы не превышают суммарную стоимость пребывания и лечения в ближайшем к г. Архангельску санатории «Беломорье» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Беломорск - Архангельск.
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу - ОАО «СГ «МСК», как страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред здоровью истца.
При этом, как установлено судом, ранее истцу страховщиком ОАО «СГ «МСК» в возмещение вреда здоровью выплачено ...., что с учетом суммы по настоящему делу (....) не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, - т.е. не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены расходы в размере .... на приобретение медицинского препарата - глицина.
Из материалов дела следует, что врачом истцу рекомендован прием глицина (1 таблетка 2 раза в сутки).
Расходы на приобретение истцом указанного медицинского препарата подтверждаются допустимыми доказательствами в материалах дела, включаются в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
Таким образом, в данной части в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховая выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере .......
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ...., которые подтверждены оригиналами квитанций в материалах дела.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
В обоснование данных расходов истцом представлены: квитанция об оплате расходов на составление иска в размере ...., квитанции на сумму .... за участие представителя в двух судебных заседаниях - от Дата обезличена г. (в представленной квитанции согласно пояснениям истца и ее представителя в судебном заседании ошибочно указана дата Дата обезличена г.), от Дата обезличена г., а также квитанция на сумму .... за обжалование определения от Дата обезличена г. о возвращении искового заявления.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б'oльшем размере.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (....), - в размере ...., т.к. при подаче иска истец от уплаты госпошлины была освобождена.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Г.З.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала, П.А.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в пользу Г.З.В. расходы на лечение в Сакском центральном военном клиническом санатории им. П.Н.И. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ..., стоимость международного полиса страхования в размере ..., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Саки в размере ..., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Саки - Архангельск в размере ..., расходы на приобретение лекарственного средства в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать: ....
В остальной части иска о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов и в иске к П.А.В. - Г.З.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаа