Дело №2-1926/2010 30 июля 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Д.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:С.Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена г. между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, цена договора - Номер обезличен., по договору внесен аванс в размере Номер обезличен. В связи с неоднократным переносом ответчиком даты исполнения обязательств по договору истец обратился к нему с заявлением от Дата обезличена г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования ответчиком не были удовлетворены, ответа на заявление предоставлено не было. Дата обезличена г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на заявление не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченного по договору в размере Номер обезличен., неустойку в размере цены договора за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от Дата обезличена г. истец иск поддержал. Пояснил, что в связи с неоднократным переносом ответчиком даты исполнения обязательств по договору он обратился к нему с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, его требования были оставлены без удовлетворения. Указал, что в период после обращения с заявлением от Дата обезличена г. о расторжении договора и до Дата обезличена г. (дата обращения с претензией об отказе от исполнения договора) ответчик не обращался к нему для исполнения договора и выполнения условий заказа.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель истца по доверенности К.А.В. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснил, что неустойка рассчитана исходя из общей цены заказа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.к. договор сторон является смешанным, включает в себя элементы договора о выполнении работ, и согласно договору стоимость работ по установке товара входит в общую цену заказа. Указал, что заказ не выполнен в срок, установленный договором, а также по требованию истца после его отказа от исполнения договора ответчиком не возращены уплаченные денежные средства за что установлена ответственность в виде уплаты неустойки. Просит иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании от Дата обезличена г. ответчик пояснил, что в 2009 г. была холодная зима, с монтажной пеной, что необходимо для установки металлопластиковых изделий, работы производятся только при температуре до минус 18 градусов по Цельсию. Первоначально он договорился с истцом о дате установки изделий, однако наступили морозы, в связи с чем, он позвонил истцу, попросил подождать с установкой, но истец отказался. У истца были сделаны замеры окон, после чего заказ был отправлен на изготовление в г. Санкт-Петербург. Пояснил, что изделия изготавливаются по его заявкам хозяйственными обществами ООО «Позитрон Пласт» в г. Санкт-Петербурге и ООО «Би-Макс» в г. Петрозаводске, с которыми у него имеются соответствующие соглашения на изготовление изделий. После изготовления выполненный заказ отправляется обратно в г. Архангельск, доставка готового изделия оплачивается за наличный расчет, отдельным, в т.ч., генеральным соглашением отношения по перевозке товара не оформлены, доставка осуществляется на основании его разовых обращений в каждом конкретном случае. Указывает, что он производит установку окон, изготовление металлопластиковых изделий осуществляют ООО «Позитрон» и ООО «Би-Макс». Предварительная оплата изготовления изделия в пользу производителей осуществляется по безналичному расчету через Банк ВТБ 24 и Банк Российский капитал. Утверждает, что денежные средства не были возвращены истцу, так как на момент его обращения с претензией об отказе от исполнения договора им (ответчиком) были понесены фактические расходы на выполнение заказа. Пояснил, что его прибыль складывается из дохода, получаемого за счет выполнения работ по установке изделий. Указывает, что с декабря по март 2010 года он неоднократно обращался к истцу с тем, чтобы исполнить обязательства по договору, установить изделия, однако истец ответил отказом. Указывает, что металлопластиковые изделия, заказанные истцом, изготовлены по индивидуальному заказу, в связи с чем, их последующая реализация иным лицам затруднительна. Просил в удовлетворении иска отказать.
По результатам судебного заседания от Дата обезличена г., которое по ходатайству ответчика, в течение июля месяца 2010 г., по его словам, находившегося в отпуске, было отложено на Дата обезличена г., ответчику было предложено представить доказательства несения фактических расходов на выполнение заказа на момент обращения истца с заявлением от Дата обезличена г. о расторжении договора, соглашение с третьим лицами на выполнение работ по изготовлению заказа, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты изготовления заказа по договору с истцом.
В судебное заседание от Дата обезличена г. ответчик не явился, доказательств в обоснование своих доводов в предыдущем судебном заседании от Дата обезличена г. не предоставил.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель ответчика по доверенности Д.Ю.А. с иском не согласилась, считая его необоснованным. В обоснование возражений ссылается на то, что заказ ответчиком выполнен, на его изготовление понесены фактические расходы. Пояснила, что у ответчика не имеется соглашений в письменной форме с третьими лицами на изготовление металлопластиковых изделий, которые устанавливаются ответчиком. Кроме того, указывает, что ответчик не заказывает готовые изделия, а получает по индивидуальным заявкам для каждого конкретного случая комплектующие части изделий, которые потом собираются им в г. Архангельске своими силами. Просит в иске отказать.
С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, цена договора - Номер обезличен., по договору внесен аванс в размере Номер обезличен.
Согласно условиям договора оставшаяся сумма в размере Номер обезличен. должна быть оплачена покупателем в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Как предусмотрено договором, он заключен сторонами согласно бланку-заказу, товар выбран истцом после его ознакомления с образцом и описанием товара (условиями доставки, сборки).
Ориентировочная дата доставки (сборки и установки) товара составляет 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения (пункт 7 договора).
На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно статье 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Требования ответчиком не были удовлетворены, равно как не было предоставлено ответа на заявление.
Дата обезличена г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возврате уплаченных денежных средств. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на заявление не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Судом установлено, что в нарушение условий договора работы по доставке (сборке и установке) металлопластиковых окон ответчиком в срок, установленный договором, выполнены не были.
В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как не представлено допустимых доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком были понесены фактические расходы на выполнение заказа, расчет данных расходов с подтверждающими доказательствами ответчиком не представлен.
В судебном заседании ответчик пояснил, что изделия изготавливаются по его заявкам хозяйственными обществами ООО «Позитрон Пласт» в г. Санкт-Петербурге и ООО «Би-Макс» в г. Петрозаводске, с которыми у него имеется соответствующие соглашения. После изготовления выполненный заказ отправляется обратно, доставка готового изделия оплачивается за наличный расчет, а предварительная оплата изготовления изделия в пользу производителей осуществляется по безналичному расчету через Банк ВТБ 24 и Банк Российский капитал.
По запросу суда налоговым органом представлены сведения о том, что на имя ответчика открыт счет в ОАО «Российский капитал», информации о наличии счетов ответчика в иных учреждениях налоговым органом не предоставлено.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Банком Российский капитал, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ответчиком в пользу ООО «Позитрон Пласт» Дата обезличена г. перечислялись денежные средства в размере Номер обезличен. в качестве оплаты товара по счету Номер обезличен от Дата обезличена г.
Суд обращает внимание, что данный счет датирован Дата обезличена г., т.е. до момента заключения сторонами договора от Дата обезличена г. и, таким образом, перечисление указанных денежных средств по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. не может служить бесспорным доказательством фактических расходов ответчика на выполнение заказа по договору от Дата обезличена г.
Ответчиком не представлено доказательств того, какой конкретно товар был оплачен им по счету Номер обезличен от Дата обезличена ... того, по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчиком перечислена сумма в размере Номер обезличен., что превышает цену договора сторон (Номер обезличен).
Ответчиком, его представителем не указано, какая часть данной суммы (Номер обезличен.), по их мнению, перечислена в счет оплаты заказа истца, каких-либо допустимых доказательств возражений в данной части ответчиком не предоставлено.
К доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что сведения, предоставленные ОАО «Российский капитал», подтверждают фактические расходы ответчика на изготовление заказа истца, т.к. при оплате по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчиком были приобретены комплектующие части для последующей сборки металлопластиковых изделий в г. Архангельске, суд относится критически, считает их надуманными.
Данные доводы представителя ответчика ничем не подтверждаются, а кроме того, противоречат доводам самого ответчика в судебном заседании, который пояснил, что им заказываются готовые изделия, изготавливаемые по его заявкам сторонними организациями, а впоследствии он (ответчик) производит их установку.
В этой связи, перечисление денежных средств в размере Номер обезличен. по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. не может свидетельствовать о несении ответчиком фактических расходов на выполнение заказа истца по договору от Дата обезличена г.
Иных доказательств фактических расходов на исполнение договора, а также доказательств иных фактических расходов, понесенных по договору с истцом, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов на выполнение заказа истца, доказательств надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере Номер обезличен. Данная сумма в размере Номер обезличен. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен.
Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как предусмотрено статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).
В соответствии с пунктом 6 договора от Дата обезличена г. за невыполнение сроков поставки продавец выплачивает покупателю 0,05% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, договор от Дата обезличена г. не может содержать условия, противоречащие действующему законодательству и ухудшающие положение стороны договора по сравнению с установленным законом.
В этой связи, размер неустойки, предусмотренный договором за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от суммы предоплаты, не может применяться, как противоречащий закону и ухудшающий положение истца по сравнению с установленным Законом о защите прав потребителей.
Дата обезличена г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, и требованием о возврате аванса, уплаченного по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Требования истца ответчиком в срок, установленный законом, удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен, денежные средства не возвращены, доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору не предоставлено.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что неустойка в данном случае исчисляется исходя из общей цены заказа (37482 руб.) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.к. договор сторон является смешанным, включает в себя элементы договора о выполнении работ, и согласно договору стоимость работ по установке товара входит в общую цену заказа.
Период неустойки заявлен истцом с Дата обезличена г. по день предъявления претензии - Дата обезличена г. Указанный истцом момент начала периода просрочки не противоречит условиям пункта 7 договора о сроке доставки (сборки и установки) товара - 30 рабочих дней, по смыслу договора, считая со дня его заключения.
Истцом заявлен размер неустойки в размере Номер обезличен.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы, переданной истцом по договору, заявленный размер неустойки, поведение ответчика, игнорирующего требования истца, которые признаны судом правомерными, отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны истца, суд считает возможным уменьшить неустойку до Номер обезличен., не усматривая оснований для ее взыскания в б'oльшем размере, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел подтверждение.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б'oльшем размере.
Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела поведение ответчика расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами.
По результатам судебного заседания от Дата обезличена г., которое по ходатайству ответчика, в течение июля месяца 2010 г., по его словам. находившегося в отпуске, было отложено на Дата обезличена г., ответчику было предложено представить доказательства несения фактических расходов на выполнение заказа на момент обращения истца с заявлением от Дата обезличена г. о расторжении договора, соглашения с третьими лицами на выполнение работ по изготовлению заказа, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты изготовления заказа по договору с истцом.
В судебное заседание от Дата обезличена г. ответчик не явился, до судебного заседания каких-либо доказательств в обоснование своих возражений также не предоставил, ходатайств об истребовании доказательств перед судом не заявлял.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель ответчика по доверенности Д.Ю.А. вновь ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по делу.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, т.к. в обстоятельствах дела поведение ответчика - индивидуального предпринимателя расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.
При этом судом принято во внимание, что ответчику по его ходатайству был предоставлен достаточный срок продолжительностью четыре недели для подготовки возражений на иск и предоставления необходимых доказательств. Также до судебного заседания представитель ответчика знакомилась с материалами дела, произвела их фотосъемку. Доверенность ответчиком выдана представителю заблаговременно до даты судебного заседания (Дата обезличена г.).
Несмотря на это, ответчик, которому судом в судебном заседании от Дата обезличена г. были разъяснены обстоятельства, нуждающиеся в доказывании с его стороны, к судебному заседанию, назначенному через четыре недели (Дата обезличена г.), доказательств по делу не предоставил, при том, что в судебном заседании от Дата обезличена г. представитель ответчика по доверенности Д.Ю.А. вновь ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в условиях, когда дело на момент рассмотрения находилось в производстве суда более трех месяцев.
Таким образом, действия ответчика - индивидуального предпринимателя являются злоупотреблением процессуальными правами и приводят к нарушению принципа рассмотрения дела в разумные сроки.
В остальной части доводы ответной стороны, в частности, о том, что заказ истца является индивидуальным, что препятствует его реализации иному лицу, ничем объективно не подтверждаются. Заказ был сделан истцом для установки металлопластиковых изделий в доме типовой планировки, что сторонами по делу по существу не оспаривалось.
Кроме того, в данной части доводы ответчика не имеют правового значения по делу, т.к. им не представлено доказательств как изготовления заказа, так и наличия фактических расходов на его выполнение на момент обращения истца с заявлением от Дата обезличена г., а равно с претензией от Дата обезличена г. Иные договоры на изготовление заказов, представленные ответчиком в материалы дела, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отказа в иске.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере:
Номер обезличен.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в размере Номер обезличен
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.Д.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу С.Д.Н. сумму, уплаченную по договору, в размере Номер обезличен, неустойку в размере Номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен, всего взыскать: Номер обезличен.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена