Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... а также участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до наружной стены административного здания, расположенного по адресу ...,

прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловой камеры ..., а также участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до наружной стены административного здания, расположенного по адресу ...

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам Главного Управления по Архангельской области (Управление по энергосбытовой деятельности по г. Архангельску) ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» выявлены факты ненадлежащего исполнены мэрией г. Архангельска полномочий по оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные участки тепловых сетей на территории г. Архангельска, предназначенных для обеспечения деятельности территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти РФ. В ходе проверки установлено, что участки тепловых сетей от тепловой камеры ... тепловой камеры ..., а также от тепловой камеры ... до наружной стены административного здания, расположенного по адресу ..., не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ - Архангельской области, а также реестре муниципального имущества. Ссылаясь на приложение №3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указывает, что объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности. Со ссылкой на пункт 3 статьи 225 ГК РФ указывает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Заявитель считает, что указанная норма носит императивный характер, указывает, что до настоящего времени ответчик не обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет как бесхозяйных указанных участков тепловых сетей. Указывает, что непринятие мэрией г. Архангельска мер по юридическому закреплению права муниципальной собственности на рассматриваемые участки тепловых сетей влечет невозможность урегулирования договорных отношений между энергоснабжающей организацией и владельцем здания, для обслуживания которых предназначены данные сети в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что может повлечь сбои в системе функционирования подразделений федеральных органов исполнительной власти по области, невозможность исполнения своих полномочий государственными служащими РФ, и как следствие - нарушение интересов РФ в сфере государственного управления.

Просит суд обязать мэрию г. Архангельска обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет объектов недвижимого имущества - участков тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... и от тепловой камеры ... до административного здания, расположенного по адресу ....

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в части индивидуализации имущества, в отношении которого заявлены требования: просит обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... представляющего собой трубопровод диаметром 0,15 метра длиной 21 метр от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... и трубопровод диаметром 0,08 метра длиной 36 метров от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... а также участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до наружной стены административного здания, расположенного по адресу ..., представляющего собой трубопровод диаметром 0,1 метра длиной 45 метров.

В судебном заседании представитель истца Р.А.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее обращений в прокуратуру со стороны заинтересованных лиц по вопросам принадлежности спорных участков тепловых сетей не было. Полагает, что норма пункта 3 статьи 225 ГК РФ о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, носит императивный характер. Пояснила, что спорные участки тепловых сетей используются для обслуживания здания, в котором находятся подразделения федеральных органов исполнительной власти, муниципальные структуры в данном здании не располагаются, спорные участки тепловых сетей для обслуживания муниципальных объектов не используются. Указала, что вопросы принадлежности участков тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловых пунктов в зданиях по ...; ...; ...; ..., на что обращалось внимание в письме ОАО «ТГК-2», в ходе проверки не исследовались, т.к. это не охватывалось ее объектом. Пояснила, что изначально прокуратурой района был подготовлен проект представления в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, поскольку прокуратура согласилась с тем, что спорные участки тепловых сетей подлежат принятию в федеральную собственность. Однако поскольку прокуратура области не усмотрела оснований для внесения данного представления со ссылкой на то, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйным имуществом, на основании указания прокуратуры области прокурор района обратился в суд с данным иском. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В.К.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Обращает внимание, что иск подан в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, в то время как, постановка спорных участков тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества на права и интересы РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области не влияет.

Полагает, что положения пункта 3 статьи 225 ГК РФ, на которой основан иск, не являются императивными и не обязывают орган местного самоуправления совершить действия, указанные в данной статье закона. Указывает, что обращение мэрии г. Архангельска в регистрирующий орган с заявлением о постановке имущества на учет не повлечет возникновения права муниципальной собственности на имущество.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является недвижимым, не указаны индивидуализирующие признаки, предусмотренные законом в отношении недвижимого имущества, что требуется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. №580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», на которое заявитель ссылается в иске. Кроме того, оспаривает, что спорное имущество является бесхозяйным.

Обращает внимание, что спорные участки тепловых сетей в теплоснабжении г. Архангельска и муниципальных объектов не участвуют, не являются объектом инженерной инфраструктуры города, а предназначены для теплоснабжения здания, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем, на муниципальное образование «Город Архангельск» не могут быть возложены обязанности по содержанию данного имущества.

Указывает, что в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Указывает, что спорные участки тепловых сетей предназначены для обслуживания здания по ..., в этой связи данный участок теплотрассы должен следовать судьбе главной веще, которой в данном случае является указанное здание, находящееся в федеральной собственности.

Считает, что в настоящее время спорное имущество не является бесхозяйным, имеет собственника, которым является РФ. Обращает внимание, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области, которому здание по ... передано на праве оперативного управления, не обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области с заявлением о принятии спорного имущества, предназначенного для обслуживания данного здания, в федеральную собственность.

Указывает, что спорные участки тепловых сетей возводились одновременно со зданием, входят в состав имущества здания, находящегося в федеральной собственности, и предназначены для его обслуживания. Пояснил, что ранее объекты инженерной инфраструктуры города - тепловые сети, в т.ч., теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска, находились в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети». При этом в состав теплотрассы Октябрьского района г. Архангельска спорные участки тепловых сетей не влючались.

Впоследствии теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска передана от МУП «Тепловые сети» генерирующей компании, в настоящее время находится в собственности ОАО «ТГК-2». Обращает внимание, что МУП «Тепловые сети» были переданы на праве хозяйственного ведения все тепловые сети города, правообладателем которых являлось муниципальное образование «Город Архангельск», в составе тепловых сетей города спорные участки теплотрасс не находились.

Считает, что в случае удовлетворения иска на муниципальное образование «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета необоснованно будут возложены обязанности по содержанию и обслуживанию имущества, которое не относится к инженерной инфраструктуре города, не предназначено для обслуживания муниципальных объектов, что в итоге повлечет нецелевое расходование средств муниципального бюджета. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица по делу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») Г.Д.А. иск поддержал по основаниям, указанным истцом.

Дополнительно пояснил, что ранее между ОАО «Архэнерго» в лице филиала «Архгортеплосети» и Управлением Федерального казначейства по Архангельской области (УФК по АО), как владельцем здания по ..., которому оно передано на праве оперативного управления, был заключен договор теплоснабжения.

Среди приложений к договору было эксплуатационное соглашение №607 от Дата обезличена г., которым предусмотрено, что на обслуживании УФК по АО находится теплотрасса от места врезки в тепловую камеру ... через тепловую камеру ... до теплового пункта УФК по АО. Эксплуатационным соглашением была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон - наружная стенка камеры ...

Впоследствии при заключении в 2010 г. между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между сторонами договора возникли разногласия при определении условий соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Был составлен протокол разногласий, согласно которому ОАО «ТГК-2» предлагало установить, что в эксплуатации УФК по АО находится теплотрасса от наружной проекции стены камеры ... до теплового пункта в здании абонента - УФК по АО, а границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между тепловым сетями ОАО «ТГК-2» и УФК по АО устанавливается наружная проекция степы камеры ...

Согласно редакции УФК по АО предлагалось предусмотреть в соглашении о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что на балансе и в эксплуатации ОАО «ТГК-2» находится теплотрасса от ... до ... в эксплуатации УФК по АО находится теплотрасса от наружной проекции стены камеры ... до теплового пункта в здании абонента, а теплотрасса от камеры ... до ... находится в совместной эксплуатации абонентов, теплоснабжение которых производится через камеры ..., ... Граница балансовой принадлежности абонента устанавливается по проекции стены здания абонента (...) до теплового пункта здания абонента. Граница эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями ОАО «ТГК-2» и УФК по АО устанавливается по наружной проекции стены камеры ... до теплового пункта здания абонента. Участок теплотрассы от камеры ... до ... находится в эксплуатационной ответственности абонента пропорционально доле потребления абонентом тепловой энергии от общего объема потребления тепловой энергии абонентами через камеру ...

Пояснил, что стороны к единому мнению не пришли, условия соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы не были.

Указал, что ранее споров, связанных с заключением и исполнением договора энергоснабжения, между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО не имелось, при заключении договора энергоснабжения сторонами согласовывались условия соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в т.ч., в отношении спорных участков тепловых сетей.

Разногласия возникли при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от Дата обезличена г., когда появился вопрос о содержании и обслуживании спорных участков тепловых сетей, т.к. по ним стороны государственного контракта не пришли к единому мнению. ОАО «ТГК-2» обратилось в прокуратуру за проведением проверки по вопросу принадлежности спорных участков тепловых сетей. Было установлено, что данные тепловые сети не значатся в федеральной собственности, государственной собственности субъекта РФ либо муниципальной собственности.

В этой связи, считает, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйным недвижимым имуществом. Дополнительно пояснил, что ранее теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска принадлежала на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети», впоследствии передана генерирующей компании. В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» все тепловые сети г. Архангельска, в т.ч., теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска, были переданы по разделительному балансу в ОАО «Архангельская генерирующая компания». На основании договора о присоединении от Дата обезличена г., передаточного акта между ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ОАО «ТГК-2» от Дата обезличена г. ОАО «ТГК-2» передана теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска, в составе которой спорные участки тепловых сетей не значатся. В настоящее время теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска находится в собственности ОАО «ТГК-2».

Не согласился с доводами представителя третьего лица по делу УФК по АО о том, что ранее УФК по АО вынуждено было заключать договор энергоснабжения на условиях, предлагаемых энергоснабжающей организацией, указав, что абонент в лице УФК по АО не лишался возможности согласовать приемлемые для него условия договора, препятствий в этом не имел, споров, вытекающих из договора энергоснабжения, в т.ч., по вопросу эксплуатации, содержания и обслуживания спорных участков теплотрасс, между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО не имелось. Просит иск удовлетворить по основаниям, указанным истцом в заявлении, считая, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель по доверенности привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области - К.С.И. иск поддержал по основаниям, указанным истцом.

Дополнительно пояснил, что соглашения по теплоснабжению здания по ... заключаются энергоснабжающей компанией с УФК по АО, т.к. Управление Федерального казначейства по Архангельской области является владельцем здания, которому оно передано на праве оперативного управления. Здание по ... находится в федеральной собственности.

Указал, что ранее между ОАО «Архэнерго» в лице филиала «Архгортеплосети» и УФК по АО был заключен договор теплоснабжения. Среди приложений к договору было эксплуатационное соглашение №607 от Дата обезличена г., которым определены граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность сторон по договору.

Соглашением было предусмотрено, что на обслуживании УФК по АО находится теплотрасса от места врезки в тепловую камеру ... через тепловую камеру ... до теплового пункта УФК по АО. Эксплуатационным соглашением была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон - наружная стенка камеры ...

Пояснил, что ранее споров, связанных с заключением и исполнением договора энергоснабжения, между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО не имелось, поскольку здание по ... нуждалось в обеспечении тепловой энергией и абонент в лице УФК по АО не имел возможности возразить против условий договора, предлагаемых энергоснабжающей организацией. Однако после принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ситуация изменилась и при заключении в 2010 г. государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО «ТГК-2» и УФК по АО не пришли к единому мнению по вопросу о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору.

Возник вопрос о содержании и обслуживании спорных участков тепловых сетей, которым может требоваться ремонт, т.к. по данным участкам сетей стороны государственного контракта не пришли к единому мнению. Не оспаривал, что посредством спорных участков тепловых сетей не осуществляется теплоснабжение муниципальных объектов.

Дополнительно пояснил, что спорные участки тепловых сетей на балансе УФК по АО не находились, на баланс не принимались, УФК по АО не обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области с заявлением о принятии спорного имущества в федеральную собственность.

Не оспаривал, что спорные участки тепловых сетей предназначены для обеспечения тепловой энергией здания ..., которое находится в федеральной собственности.

Просит иск удовлетворить по основаниям, указанным истцом в заявлении, считая, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях на иск указывает, что спорное имущество не числится в реестре федерального имущества, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Согласно пояснениям представителя мэрии г. Архангельска в судебном заседании Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска не является самостоятельным юридическим лицом, будучи подразделением мэрии г. Архангельска, его интересы в судебном заседании представляет представитель мэрии г. Архангельска.

С согласия участков судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Суд учитывает, что в силу статьей 45 ГПК РФ, 12 ГК РФ прокурор не лишен права обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, посредством спорных участков тепловых сетей осуществляется теплоснабжение здания .... Данное здание находится в федеральной собственности, передано на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, с которым ранее энергоснабжающей организацией заключался договор снабжения указанного здания тепловой энергией.

Эксплуатационным соглашением, которое являлось приложением к договору, была установлена эксплуатационная ответственность ОАО «ТГК-2» и УФК по АО, а также участки тепловых сетей, находящихся на обслуживании каждой из сторон договора. Договор между сторонами исполнялся.

В настоящее время между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от Дата обезличена г., в котором условия соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами контракта не согласованы.

Поскольку при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом (ОАО «ТГК-2» и УФК по АО) возникли разногласия при определении условий соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, появился вопрос о содержании и обслуживании спорных участков тепловых сетей.

ОАО «ТГК-2» обратилось в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по вопросу принадлежности спорных участков тепловых сетей. В ходе проверки было установлено, что спорные участки тепловых сетей не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ - Архангельской области, а также реестре муниципального имущества.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, по результатам проверки прокуратурой района был подготовлен проект представления в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, поскольку прокуратура согласилась с тем, что спорные участки тепловых сетей подлежат принятию в федеральную собственность.

Однако поскольку прокуратура области не усмотрела оснований для внесения данного представления со ссылкой на то, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйным имуществом, на основании указания прокуратуры области прокурор района обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что при рассмотрении дела обоснованность заявленных требований не нашла подтверждения.

Ссылаясь на приложение №3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому, объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, истец просит иск удовлетворить.

Суд обращает внимание на противоречивость заявленных требований - обязание обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и оснований заявленных требований со ссылкой на Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 г. №3020-1, которое предусматривает основания возникновения муниципальной собственности на имущество, в связи с чем, такое имущество изначально не может считаться бесхозяйным исходя из его легального определения в пункте 1 статьи 225 ГК РФ.

В противном случае следует признать, что на основании соглашения между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО по теплоснабжению здания, находящегося в федеральной собственности, ОАО «ТГК-2» и УФК по АО фактически используется чужое имущество (участок тепловых сетей) без согласия собственника участка теплотрассы - муниципального образования «Город Архангельск», которое не является участником указанного соглашения между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ранее обращений по вопросу принадлежности спорных участков тепловых сетей в прокуратуру со стороны заинтересованных лиц не было.

В обоснование того, что заявленные по делу участки тепловых сетей являются бесхозяйными, истец ссылается на то, что они не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ - Архангельской области, а также реестре муниципального имущества.

Суд обращает внимание, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения, что подтверждается разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Равно как факт того, что имущество не числится в реестре государственной или муниципальной собственности либо не состоит на балансе не является безусловным доказательством того, что данное имущество является бесхозяйным.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени спорные участки тепловых сетей используются УФК по АО для теплоснабжения здания, находящего в федеральной собственности.

Согласно схеме участков тепловых сетей, представленной в материалах дела, участок тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... и от тепловой камеры ... до наружной стены административного здания, расположенного по адресу ..., посредством которых осуществляется теплоснабжение данного здания, примыкает к участкам тепловых сетей, находящихся в собственности энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-2», что по делу не опровергалось.

По делу также не оспаривалось, что теплоснабжение муниципальных объектов посредством спорных участков тепловых сетей не осуществляется.

Спорные участки тепловых сетей находятся на территории Октябрьского округа г. Архангельска. Судом установлено, что ранее теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска, посредством которой осуществляется теплоснабжение муниципальных объектов, в т.ч., жилых домов, принадлежала на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети», впоследствии теплотрасса передана генерирующей компании.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» все тепловые сети г. Архангельска, в т.ч., теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска, были переданы по разделительному балансу в ОАО «Архангельская генерирующая компания».

На основании договора о присоединении от Дата обезличена г., передаточного акта между ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ОАО «ТГК-2» от Дата обезличена г. ОАО «ТГК-2» передана теплотрасса Октябрьского района г. Архангельска, в составе которой спорные участки тепловых сетей не значатся, что по делу не оспаривалось.

В настоящее время право собственности на теплотрассу Октябрьского района г. Архангельска в установленном порядке зарегистрировано за ОАО «ТГК-2», что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что посредством спорных участков тепловых сетей теплоснабжение муниципальных объектов не осуществляется, а обеспечивается теплоснабжение здания, находящегося в федеральной собственности.

В установленных судом обстоятельствах дела, суд не находит оснований для вывода о том, что спорное имущество является бесхозяйным, поскольку оно используется для теплоснабжения здания по ... на основании соглашения между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО.

Из содержания государственного контракта, протокола разногласий к нему усматривается, что спорное имущество не рассматривается сторонами контракта в качестве бесхозяйного, обязанности по его содержанию и обслуживанию распределяются между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО, и не возлагаются на какое-либо третье лицо. Не рассматривалось ОАО «ТГК-2» и УФК по АО спорное имущество в качестве бесхозяйного и ранее.

При этом мэрия г. Архангельска не являлась и не является участником соглашений между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО по теплоснабжению здания по ....

Тот факт, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, при рассмотрении дела не нашел своего объективного подтверждения.

При использовании спорного имущества на протяжении нескольких лет для обеспечения теплоснабжения здания, находящегося в федеральной собственности, и неся расходы по обслуживанию спорных участков теплотрассы, УФК по АО, которому здание передано на праве оперативного управления, не обращалось в уполномоченный орган по вопросу принадлежности участков тепловых сетей. Доказательств иного по делу не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области полагает возможным нахождение спорных участков теплотрасс в федеральной собственности при обязательном нахождении данного имущества на балансе одной из федеральных организаций. Факт нахождения спорных участков теплотрасс на балансе УФК по АО по делу не установлен.

Суд обращает внимание, что при недостижении соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от Дата обезличена г. в протоколе разногласий УФК по АО в своей редакции указанного соглашения предлагало, что в его эксплуатации находится теплотрасса от наружной проекции стены камеры ... до теплового пункта в здании абонента; указанный участок теплотрассы одновременно предлагалось определить в качестве границы эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями энергоснабжающей организации и абонента.

В соглашениях между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО по теплоснабжению здания по ... спорные участки тепловых сетей не рассматриваются в качестве участков теплотрасс, которые принадлежат какому-либо иному лицу, либо как не имеющие правообладателя.

Суд приходит к выводу, что в установленных обстоятельствах дела спорное имущество не может рассматриваться как бесхозяйное, но при этом имеется неурегулированный вопрос между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО по обслуживанию и содержанию спорных участков тепловых сетей, которые ранее не рассматривались в качестве бесхозяйных, а равно как принадлежащих конкретному третьему лицу, не являющемуся участником соглашений между ОАО «ТГК-2» и УФК по АО по теплоснабжению здания по ....

Отказывая в иске, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные участки тепловых сетей предназначены для обслуживания здания, находящегося в федеральной собственности, в этой связи не могут рассматриваться в качестве бесхозяйного имущества.

При этом суд принимает во внимание положения Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон от 22.08.2004 г. №122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Таким образом, Закон от 22.08.2004 г. №122-ФЗ предусматривает условия нахождения имущества в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

В исковом заявлении истцом указано и по делу установлено, что спорное имущество предназначено для функционирования подразделений федеральных органов исполнительной власти по Архангельской области.

Ссылки истца в иске на положения Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о вопросах местного значения, в частности, по организации в границах городского округа теплоснабжения населения, необоснованны, т.к. по делу установлено, что посредством спорных участков тепловых сетей теплоснабжение муниципальных объектов, в т.ч., жилых домов, не осуществляется.

Ссылку заявителя в обоснование заявленных требований на приложение №3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд считает несостоятельной, т.к. положения данного нормативного правового акта не могут являться основанием для признания вещи бесхозяйной, поскольку изначально предусматривают основания возникновения права собственности на имущество.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, т.к. тот факт, что спорное имущество является бесхозяйным, в судебном заседании не нашел подтверждения, а бесспорных оснований для вывода о том, что данное имущество в установленном порядке подлежит отнесению к собственности муниципального образования по делу также не установлено.

В остальной части доводы сторон не оказывают правового влияния на вывод суда об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области об обязании муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... представляющего собой трубопровод диаметром 0,15 метра длиной 21 метр от тепловой камеры ... до тепловой камеры ... и трубопровод диаметром 0,08 метра длиной 36 метров от тепловой камеры ... до тепловой камеры ..., а также участка тепловых сетей от тепловой камеры ... до наружной стены административного здания, расположенного по адресу ..., представляющего собой трубопровод диаметром 0,1 метра длиной 45 метров - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаа