Дело № 2-411/2010 «05» августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Долгобородовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.Т.Г. к потребительскому обществу «Фактория» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Г.Т.Г. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Фактория» (далее по тексту - ПО «Фактория») о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении в размере .... В обоснование требований указала, с Дата обезличена работала в ПО «Фактория» в должности .... При увольнении по собственному желанию Дата обезличена заработная плата за Дата обезличена года выплачена не была, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, в итоге просив взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за Дата обезличена года, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за сверхурочную работу в сентябре, октябре и ноябре 2009 года в размере ....; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....; компенсацию за 6 рабочих дней, отработанных в Дата обезличена года в размере ...., всего на сумму .... Более того, Г.Т.Г. просила взыскать с ответчика .... в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что длительная невыплата заработной платы привела к финансовым затруднениям; отсутствию достаточных денежных средств для оплаты коммунальных услуг и для погашения взятых на себя кредитных обязательств; переживания по поводу невыплаты заработной платы сказались на ее здоровье и здоровье будущего ребенка. Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика ... в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Истец в суд не явился, доверив представлять свои интересы И.Г.В., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика Р.С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. При этом наличие задолженности перед истцом не оспаривал, не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, считая факт причинения истцу физических и нравственных страданий недоказанным, и не соглашался с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и никем не оспаривается, что приказом (распоряжением) № Номер обезличен от Дата обезличена Г.Т.Г. была принята на работу в ПО «Фактория» в магазин «Хозтовары» ....
Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Номер обезличен от Дата обезличена истец был уволен Дата обезличена на основании личного заявления от Дата обезличена.
Указанное также подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, в последний рабочий день окончательный расчет с истцом произведен не был и заработная плата за Дата обезличена года выплачена не была.
Не отрицая данный факт, представитель ответчика ссылался на то, что истец в день увольнения и на следующий день отказался получить причитающуюся заработную плату. Более того, указывал на имеющуюся задолженность истца перед работодателем в части возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
Суд отвергает данные доводы ответчика как несостоятельные в силу следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п. 3.4. коллективного договора потребительского общества «Фактория» на Дата обезличена гг., утв. Дата обезличена л.д. - 26-оборот.), заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в денежной форме в кассе организации либо по заявлению работника перечисляется на его лицевой счет в банке за счет средств работодателя - 25-28 числа текущего месяца. Плановый размер первой выплаты заработной платы устанавливается из расчета 50% должностного оклада. Окончательный расчет 13-16 числа следующего за отчетным месяцем. При получении заработной платы одновременно работнику выдается расчетный листок.
Вместе с тем, как усматривается из представленных суду расчетных листков, как первоначально выданных, так и выданных после внесения изменений в табель учета рабочего времени, в полном объеме заработная плата за Дата обезличена года истцу не была своевременно выплачена и отражена в расчетном листке как долг на начало месяца.
Более того, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит подтверждений факта отказа истца от получения заработной платы на следующий после увольнения день.
В процессе судебного разбирательства Г.Т.Г. и ее представитель неоднократно указывали на то обстоятельство, что Дата обезличена прежде, чем получить заработную плату, ей было предложено добровольно возместить работодателю причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, приходящийся на ее долю. При этом сотрудники бухгалтерии предлагали подписать ей приходно-кассовый ордер на сумму недостачи до подписания расходно-кассового ордера на получение заработной платы.
Согласно копии искового заявления ПО «Фактория», поданного в Ломоносовский районный суд г. Архангельска Дата обезличена, предъявленная ко взысканию с Г.Т.Г. сумма недостачи составила .... Причитающаяся к выплате при увольнении сумма заработной платы, согласно копии первоначально составленного расчетного листка за Номер обезличен года, л.д. - 7) - ....
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ПО «Фактория» С.И.В., Л.Н.Н., Т.Л.Ю. подтвердили то обстоятельство, что Дата обезличена в бухгалтерии предприятия истцу были предоставлены для подписания приходный ордер на оплату суммы выявленной недостачи и расходный ордер на сумму причитающейся к выплате заработной платы. При этом ни один из них не указывал на то, что после отказа Г.Т.Г. добровольно погасить выявленную недостачу и подписать приходный ордер, ей была предоставлена возможность получить заработную плату.
Кроме того, разрешая вопрос о надлежащем выполнении работодателем возложенной на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику, суд полагает возможным учесть дальнейшие его действия.
Так, после получения ответчиком заявления Г.Т.Г. от Дата обезличена о перечислении заработной платы на расчетный счет в банке с указанием его номера л.д. - 63-65), данная просьба удовлетворена не была. Более того, после предварительного судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена, и признания представителем ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере .... л.д. - 42), денежные средства на расчетный счет истца в банке перечислены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец от получения заработной платы не отказывался, выразив несогласие с предложением добровольно погасить сумму недостачи. Последующие действия истца после увольнения, выразившиеся в направлении ответчику заявления о перечислении заработной платы на счет в банке, обращении в суд с данным иском, свидетельствовали о намерении ее получить и об уклонении работодателя от выплаты.
На этом основании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной в день увольнения заработной платы. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, т.к. он не основан на нормах действующего законодательства и арифметически неверен.
Определяя размер подлежащей выплате Г.Т.Г. заработной платы, суд принимает за основу уточненные расчетные листки, выданные работодателем, и учитывает, что истец согласился с определенным ответчиком размером оплаты за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни.
Как видно из расчетного листка за Дата обезличена года (табель с внесенными изменениями), долг ответчика перед истцом составил .... (с учетом выявленной арифметической ошибки в расчете подлежащих удержанию сумм в Дата обезличена года л.д.-92)).
Согласно расчетному листку за Дата обезличена года с внесенными в него изменениями, истец отработал в указанном месяце 18 дней. Данный факт также подтверждается графиком сменности за Дата обезличена года, составленным заведующей магазина «Хозтовары» и подписанным всеми сотрудниками, за исключением Г.Т.Г. л.д. - 101).
То обстоятельство, что в период с сентября по Дата обезличена года включительно работодателем не велся учет фактически отработанного каждым работником времени судом установлено и никем не оспаривается. Табели учета рабочего времени были составлены после проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выездной проверки Дата обезличена, по итогам которой председатель Правления ПО «Фактория» С.С.В. за нарушения норм трудового законодательства была привлечена к административной ответственности л.д. - 141-144). В связи с этим, суд полагает возможным признать графики сменности в качестве допустимого доказательства количества отработанных дней.
Соответственно, расчет задолженности по заработной плате за Дата обезличена года, сделанный истцом исходя из 22 рабочих дней, является неверным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенными ответчиком в Дата обезличена года удержаниями из заработной платы в размере ... в счет недостачи.
Из материалов дела усматривается, что в Дата обезличена года была выявлена недостача в размере ...., которую Г.Т.Г. добровольно согласилась погасить, что следует из ее заявления от Дата обезличена л.д. - 14).
На основании п. 2 распоряжения председателя Правления ПО «Фактория» от Дата обезличена № Номер обезличен в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Хозтовары» и возникновения из-за этого задолженности в размере .... с целью ее погашения из заработной платы Г.Т.Г. подлежало удержанию в Дата обезличена 20% л.д. - 16).
Поскольку вопрос о наличии вины истца в недостаче товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, и размере подлежащего возмещению материального ущерба разрешен вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учесть установленные им обстоятельства.
Упомянутым решением суда установлено, что документальной ревизией магазина «Хозтовары» ПО «Фактория» по данным бухгалтерского учета и инвентаризации от Дата обезличена г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на сумму .... С Г.Т.Г. в пользу ПО «Фактория» взыскан материальный ущерб в размере ....
Как видно из материалов гражданского дела № Номер обезличен по иску ПО «Фактория» к П.Е.А. и Г.Т.Г. о взыскании материального ущерба, в том числе из имеющихся в деле расчетов взыскиваемых сумм ущерба, выявленная в Дата обезличена года недостача в размере .... списана не была и из расчетов не исключалась. Представитель ответчика пояснил, что доказательств обратного представить не может.
При этом суд, определив подлежащий взысканию с Г.Т.Г. материальный ущерб, вычел ...., удержанных по распоряжению работодателя.
Следовательно, недостача в размере ... была учтена судом при определении размера подлежащего взысканию с Г.Т.Г. ущерба, что делает недопустимым ее повторное удержание из заработной платы, начисленной в Дата обезличена года.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части заработной платы составляет ....
Вместе с тем, суд отвергает доводы представителя истца о необходимости взыскания заработной платы за работу Г.Т.Г. в течение 6 выходных дней в Дата обезличена года, т.к. они не основаны на законе.
Из представленного ответчиком расчетного листка за Дата обезличена года (табель с внесенными изменениями) видно, что истцу была начислена заработная плата в двойном размере за работу в течение 5 выходных (праздничных) дней и 34,2 часа сверхурочной работы оплачены в полуторном размере, что соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Взыскание с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни в ноябре по предложенному истцом расчету приведет к неоднократной оплате одного и того же времени работы. Так, дополнительная оплата в одинарном размере 7,2 ч и в полуторном размере 1,8 часа работы в выходной день приведет к двойной его оплате, т.к. работодатель учел фактически отработанное истцом время в выходные (праздничные) дни и начислил оплату за них в двойном размере (табель учета рабочего времени за ноябрь 2009 года -л.д.-97).
При этом суд признает обоснованным требование истца об оплате работы в течение 1 выходного дня в Дата обезличена года, не учтенного ответчиком.
Из табеля учета рабочего времени за Дата обезличена года видно, что в данном месяце Г.Т.Г. отработала 25 дней. Однако работодателем Дата обезличена ошибочно отмечен как выходной день, хотя правомерно принят к учету и оплате как рабочий день.
Вместе с тем, как следует из графиков сменности за Дата обезличена года л.д. - 82-83) и табеля учета рабочего времени за Дата обезличена л.д. - 97), Дата обезличена истец работал, хотя этот день для него являлся выходным днем. Соответственно, фактически отработанное в указанный день время должно быть оплачено ответчиком в двойном размере, как того требуют положения ст. 153 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате Г.Т.Г. за работу в этот день, суд учитывает, что Дата обезличена - суббота и время работы магазина в этот день с 10 ч до 18 ч. График работы магазина в выходные дни установлен материалами проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выездной проверки, подтверждается постановлением № 7-1149-09-ОБ/18/5 от Дата обезличена л.д. - 141-144) и сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, Дата обезличена истец работал в течение 8 ч.
Стоимость одного часа составляет .... ...
Соответственно, оплата труда истца за работу в выходной день за вычетом налога на доходы физических лиц составляет ....
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был и на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации.
Учитывая, что заработная плата за Дата обезличена года должна быть выплачена Г.Т.Г. до Дата обезличена, но задолженность в размере .... выплачена не была и недостача в размере .... была удержана неправомерно, то за задержку выплаты .... ... с Дата обезличена по Дата обезличена подлежат уплате проценты в размере ....
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент ее увольнения Дата обезличена составляет ... (по расчетному листку с учетом оплаты за работу сверхурочно и в выходные дни) + ... (неправомерно удержанная сумма недостачи) + ... (оплата за работу в выходной день в Дата обезличена г.)). Следовательно, за период с Дата обезличена по Дата обезличена (дата окончания срока определена истцом), на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере ....
Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ....
Кроме того, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что работодатель не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность выплатить работнику заработную плату в полном размере; намеренно уклонился от выплаты неоспариваемой части заработной платы, отказавшись удовлетворить просьбу работника и перечислить денежные средства на его счет в банке; длительный период нарушения прав работника (в течение 8 месяцев).
Более того, суд принимает во внимание пояснения истца л.д. - 71), что ответчик, не выплатив при увольнении заработную плату, тем самым лишил ее средств к существованию, вынудил занимать деньги на питание и оплату коммунальных платежей, взятых на себя кредитных обязательств дабы не допускать просрочки в погашении долга, что причиняло ей нравственные страдания.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, длительный период нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также наличие неоспариваемой ответчиком суммы, которую он, тем не менее, не выплатил истцу, суд полагает возможным взыскать с ПО «Фактория» в пользу Г.Т.Г. в счет компенсации морального вреда ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить все требования истца, уменьшив лишь заявленную ко взысканию сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Данную сумму понесенных расходов, которая подтверждается договором на оказание представительских услуг от Дата обезличена Номер обезличен, актом выполненных работ от Дата обезличена, распиской в получении денежных средств в размере ...., оригиналами двух квитанций, суд признает разумной, а доводы представителя ответчика о необходимости исключения из оплаты расходов затраты на ксерокопирование документов, оформление доверенностей и другие - несостоятельными.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере .... в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Г.Т.Г. к потребительскому обществу «Фактория» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с потребительского общества «Фактория» в пользу Г.Т.Г. заработную плату в размере ...., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего на сумму ....
Взыскать с потребительского общества «Фактория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.