19 августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к Департаменту образования мэрии г. Архангельска о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
С.К.А.С.К.А.. обратилась в суд с иском к Департаменту образования мэрии г. Архангельска о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по июнь 2010 г. включительно в сумме ....
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МДОУ «Детский сад № 30 «Сосенка» .... Финансирование учреждения производит департамент образования мэрии г. Архангельска. Ссылаясь на ст.ст. 133, 219, 315 Трудового кодекса РФ, указывает, что оплата труда лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна производиться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Данные доплаты не подлежат включению в величину минимального размера заработной платы. С учетом изложенного, ежемесячная заработная плата истца должна составлять .... Вместе с тем, заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ...., которую она и просит взыскать.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. От замены ответчика на МДОУ «Детский сад № 30 «Сосенка» отказалась, настаивала, что именно Департамент образования мэрии г. Архангельска является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Департамент образования мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном суду письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является работодателем истца. Во исполнение полномочий, возложенных на ответчика Положением о департаменте мэрии г. Архангельска, утвержденным постановлением мэра г. Архангельска от 19.10.2009 № 412, департамент осуществляет составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям бюджетных средств, в том числе, муниципальным дошкольным образовательным учреждениям, и исполнение соответствующей части бюджета. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в том числе МДОУ «Детский сад № 30 «Сосенка», являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в том числе, по выплате заработной платы работникам. Полагали требование истца необоснованным по существу, поскольку в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенным администрацией Архангельской области, объединениями работодателей и профсоюзных органов Архангельской области, с 1 января 2009 г. размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже 5329 руб. В указанную сумму подлежат включению все предусмотренные системой оплаты труда надбавки, доплаты и стимулирующие выплаты, в том числе предусмотренные ст. 315 Трудового кодекса РФ. Разъяснение Президиума Верховного Суда РФ, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г. и содержащее иное толкование положений трудового законодательства, отозвано постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.ст. 21-22 Трудового кодекса РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, ст. 381 Трудового кодекса РФ определяет как индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, которая образовалась в связи с неправильным, по мнению работника, применением положений трудового законодательства, является лицо, с которым истец состоит в трудовых отношениях.
Как следует из представленных материалов дела, между С.К.А. и МДОУ «Детский сад № 30 «Сосенка» заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена, по условиям которого истец принята на работу в должности .... Согласно положениям п. 3 трудового договора за выполнение обязанностей по данной должности работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со вторым разрядом ЕТС, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50 %, районный коэффициент - 20 %, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами дошкольного образовательного учреждения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11, п.п. 1-3 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения являются юридическими лицами и могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). Учредителем образовательного учреждения могут быть органы местного самоуправления.
Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6 Положения о департаменте образования мэрии г. Архангельска, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 19.10.2009 № 412, департамент является отраслевым органом мэрии г. Архангельска с правами юридического лица, уполномоченным в сфере управления образованием, выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений и осуществляет ведомственный контроль в пределах своей компетенции за их деятельностью, осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент задач и функций, а также главного администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ними доходами городского бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию С.К.А. является работодатель истца - МДОУ «Детский сад № 30 «Сосенка».
Не оспаривая того обстоятельства, что стороны не состоят в трудовых отношениях, С.К.А.С.К.А.. настаивает на удовлетворении иска к Департаменту образования мэрии г. Архангельска, которого полагает надлежащим ответчиком, так как департамент осуществляет финансирование муниципальных образовательных учреждений.
В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент образования мэрии г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Принимая во внимание то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а лицо, обязанное отвечать по иску, в связи с возражением против этого истца к участию в деле не привлечено, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования истца по существу.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования С.К.А. к Департаменту образования мэрии г. Архангельска о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.