«18» августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала в Архангельской области, Ш.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., к Ш.Д.Н. предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме ...., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Ш.Д.Н. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ш.Д.Н. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Ш.Д.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.А.П. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных возражениях указывает, что страховое возмещение в сумме ... выплачено истцу на основании акта о страховом случае от Дата обезличена года.
Представитель ответчика Ш.Д.Н. - Е.А.В. по доверенности, с иском не согласен, поскольку отсутствует вина Ш.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.
Представитель третьего лица МО «Северодвинск» К.Е.А. по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Магистраль» уведомило суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления Инспектора по ИАЗ и розыску ГИБДД УВД по г.Северодвинску от Дата обезличена года следует, что Ш.Д.Н., в 15 час. 00 мин. Дата обезличена года управляя транспортным средством ... на .... автодороги Архангельск-Северодвинск двигаясь ... в направлении г.Северодвинска не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ..., движущейся во встречном направлении. Поскольку административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений П.А.Г., данных им на месте происшествия, следует, что он двигался со стороны г.Северодвинска в сторону г.Архангельска на автомашине ..., в районе 5 километра неожиданно на его полосу движения выехала автомашина ..., экстренное торможение не помогло избежать столкновения.
Объяснения, аналогичные объяснениям П.А.Г. дал свидетель Л.А.А.
Ш.Д.Н. от объяснений на месте происшествия отказалась.
Дата обезличена года Ш.Д.Н. в своих объяснениях указывает, что двигалась со скоростью 80 км/ч, в районе 5 км. ее автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Решением заместителя Начальника УГИБДД УВД по Архангельской области от Дата обезличена года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Н. от Дата обезличена года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Из объяснений Ш.Д.Н. от Дата обезличена года следует, что причиной ее выезда на встречную полосу являлось наличие колейности в месте происшествия.
Постановлением Инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г.Северодвинску от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Ответчик Ш.Д.Н. в процессе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца оспаривает.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что, несмотря на указание о наличии колейности, инструментальными средствами колейность не измерялась, ее параметры не определялись.
Ответчиком представлены фототаблица и схема к акту контрольных измерений дефектов дорожного покрытия места происшествия, выполненных с помощью инструментальных средств Дата обезличена года.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.А.Г. от Дата обезличена года следует, что эксперту не представилось возможным установить, имелась ли колейность на дорожном покрытии на дату происшествия Дата обезличена года, однако в данной дорожно-транспортной ситуации водитель П.А.Г. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль ... выехала на полосу его движения, находясь в заносе в неуправляемом состоянии..
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (стаж экспертной работы с 2009 года).
Суд критически относится к фототаблице и схеме к акту контрольных измерений дефектов дорожного покрытия места происшествия, выполненных с помощью инструментальных средств Дата обезличена года, представленных ответчиком Ш.Д.Н., поскольку непосредственно на месте происшествия контрольных инструментальных измерений колейности не производилось, и не определялось на предмет соответствия либо несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временное)», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (взамен ВСН 24-99).
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является Ш.Д.Н., допустившая нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Водитель Ш.Д.Н. не предприняла действий к заблаговременной остановке транспортного средства, и при управлении автомашиной не учла как погодные (зимний период времени), так и дорожные условия (снежный накат, искусственное освещение), не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, переоценив тем самым собственные навыки и умения по управлению транспортным средством в сложных условиях, что в итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Из страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности Ш.Д.Н. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя Ш.Д.Н., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Заключением оценщика ПБОЮЛ Строна Г.Ж. Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном его состоянии составляет ...., стоимость оценки .... Истец просит взыскать ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, что не противоречит действующему законодательству в этой области.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так ИП Строна Г.Ж. является оценщиком, членом НПСО «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, прошел подготовку по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.2), по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.4), в области оценочной деятельности - оценщик, член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», чья деятельность застрахована в установленном порядке, стаж экспертной работы с 2002 года.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с указанными событиями Дата обезличена года истец обратился к первому ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и на основании акта от Дата обезличена года выплатил истцу страховое возмещение ..., которое поступило на расчетный счет истца Дата обезличена года, что подтверждается сберкнижкой истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Ш.Д.Н., с которой в пользу истца подлежит ко взысканию ... а также убытки по оплате телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме ... (ст.15 ГК РФ), всего ....
Истец обратился в суд с иском Дата обезличена года (по истечению срока установленного Законом Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты), страховое возмещение первым ответчиком выплачено истцу Дата обезличена года, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат (ст.102 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ с Ш.Д.Н. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Ш.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Д.Н. в пользу П.А.Г. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ..., государственную пошлину в возврат в сумме ..., всего ко взысканию ....
В удовлетворении иска П.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу П.А.Г. государственную пошлину в возврат в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года:
Судья О.Н.Буторин