«16» августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ...., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Л.А.В. по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик представил письменные возражения, полагает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Б.А.А. уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо С.Е.В. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что Дата обезличена года в 16 час 45 минут водитель С.Е.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Б.А.А., в районе ... не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от Дата обезличена г. С.Е.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа .... Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе С.Е.В.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности С.Е.В. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... на основании расчета, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва).
Заключением оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от Дата обезличена года К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Кроме того, расчет ответчика, не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании Номер обезличен от Дата обезличена года, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Номер обезличен, имеет страховой полис ответственности Номер обезличен в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007. Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме .... в пределах лимита страховой ответственности страховщика в ....
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал Л.А.В. действующий на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги по соглашению от Дата обезличена года о предоставлении интересов в суде, истец уплатил по расписке от Дата обезличена года ....
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав ....
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Н.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу К.Н.Н. страховое возмещение в сумме ..., ... расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме ..., всего ко взысканию ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 года:
Судья О.Н.Буторин