«16» августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в суд иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу. С учетом обоюдной формы вины его участников в происшествии, просит взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, в том числе виновного в происшествии, страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - ....
В судебном заседании представитель истца И.Д.Н. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Х.А.В. по доверенности, третье лицо Ш.В.Г., с иском не согласились, указывая на отсутствие вины Ш.В.Г. в причинении вреда имуществу истца.
Третье лицо П.С.В. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 19 час 20 мин. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... под управлением Ш.В.Г., автомобиля ... под управлением водителя К.Д.А. и автомобиля «... под управлением П.С.В.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Ш.В.Г. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что Дата обезличена года при управлении автомашиной ... не выдержал боковой интервал до автомашины ... под управлением К.Д.А., произошло столкновение, после чего водитель К.Д.А. утратил контроль за движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением П.С.В.
Водитель Ш.В.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что управлял автомобилем ... в районе ... двигался в левом ряду, его начала опережать автомашина ... которая на скорости пересекала траекторию движения его автомобиля при этом задев его автомашину, после чего автомобиль ... сместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение и автомобилем ....
Из объяснений водителя К.Д.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем ..., в районе ... двигался в правом ряду, впереди двигалась автомашина ..., при ее опережении произошло столкновение и его автомашину вынесло на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной ....
Свидетели, опрошенные в рамках дела об административном правонарушении, в частности Т.В.С., Ш.С.Е., подтвердили версию происшествия Ш.В.Г., а свидетели О.Е.С., Ч.В.Ю., Ч.В.И. - версию К.Д.А.
Административный орган пришел к выводу наличии различных версий происшествия его участников и свидетелей.
Постановлением ИАП ГИБДД от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.Г. прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Определением ИАП ГИБДД от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.А. отказано по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта Номер обезличен необходимо ... с учетом износа заменяемых деталей, стоимость оценки ....
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ш.В.Г. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ Номер обезличен).
Судом установлено, что страховщик и Ш.В.Г. оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца, истец же настаивает на обоюдной форме вины.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года К.А.Г. следует, что из представленных эксперту материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные водителями и свидетелями, и установить, которая из них в действительности имела место экспертным путем не представилось возможным.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано место столкновения автомобилей ... и .... Установить экспертным путем по зафиксированному конечному расположению автомобилей ... и ... на дороге, по фотоснимкам полученных ими повреждений, где произошло столкновение автомобилей ... и ... относительно границ проезжей части, и кто из водителей автомобилей ... и ... не выдержал безопасный боковой интервал, не представляется возможным. Поэтому не представляется возможным оценить действия водителей ... и ... на соответствие или несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у них технической возможности предотвратить столкновение автомобилей ... и ...
После столкновение с автомобилем ... автомобиль ... выехал на сторону встречного движения, находясь в боковом заносе, т.е. в неуправляемом состоянии. Поэтому водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ....
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика и третьего лица Ш.В.Г. об отсутствии вины Ш.В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства. В действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ..., стоимость оценки ... (п.5 ст.7 Закона Об ОСАГО), всего .... Размер ущерба ответчиками не оспорен. Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.
В связи с наличием вины обоих водителей в происшествии, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ....
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу К.Д.А. страховое возмещение в сумме ..., государственную пошлину в возврат в сумме ..., всего ко взысканию ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года:
Судья О.Н.Буторин