Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Ногих Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД УВД по Архангельской области и Государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Ленскому муниципальному району» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
П.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД УВД по Архангельской области о взыскании материального ущерба в сумме ..., выплаченных за оказание юридической помощи.
Свои требования истец обосновал тем, что 14.01.2010г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области К.А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту решения - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района от 01.03.2010г. П.А.А. признан невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения, дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В виду того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, оплатив по договору .... На основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ истец просит взыскать данный ущерб с Министерства финансов РФ.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ф.С.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Управления ГИБДД УВД по Архангельской области К.Л.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что при производстве по административному делу защитник П.А.А. не участвовал, кроме того, Управление ГИБДД также не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика - Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Ленскому муниципальному району», которое о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Материалами административного дела установлено, что 13 января 2010 года в 22 часа 40 минут П.А.А., управляющий автомобилем ..., был остановлен начальником ОГИБДД ОВД по Ленскому району К.А.В. на 6-ом километре автодороги ...
Из акта медицинского освидетельствования от 13.01.2010г. следует, что факт употребления П.А.А. алкоголя установлен, при этом алкогольное опьянение не определено.
Согласно протокола от 14.01.2010г. об административном правонарушении, составленного начальником ОГИБДД ОВД по Ленскому району К.А.В., водитель П.А.А. 13 января 2010 года в 22 часа 40 минут управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 01 марта 2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
П.А.А. в исковом заявлении указывает, что ему был причинен материальный ущерб в сумме ..., поскольку ввиду составления в отношении него протокола об административном правонарушении, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.
Как следует из договора об оказании консультационных услуг от 15.02.2010г., заказчик П.А.А. поручает, а исполнитель ИП Х.М.А. принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги по подготовке жалобы, объяснения, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с нарушением ПДД согласно протокола об АП. Стоимость услуг по договору определяется в сумме ... л.д.10).
В материалах дела имеются соответствующие ходатайства и объяснение по административному делу датированные после 15.02.2010 года и подписанные П.А.А. По мнению суда, то обстоятельство, что вышеуказанные документы подписаны не Х.М.А. не имеет определяющего значения для существа данного дела в силу изложенного выше, кроме того, Х.М.А. участником административного производства не являлся.
Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение расходов при условии незаконных действий сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействиями) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.
Производство по делу в отношении П.А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
По сообщению ОВД по Ленскому району № 2959 от 07.07.2010г., должность начальника отделения ГИБДД майора милиции К.А.В. содержится за счет средств федерального бюджета.
П.А.А. уплатил защитнику ИП Х.М.А. ... и ..., что подтверждается платежными документами.
Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении его протокола об административном правонарушении, следовательно, ... подлежат взысканию за счет средств казны РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Управления ГИБДД УВД по Архангельской области о том, что для возмещения расходов в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ необходимо участие защитника в суде.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы расходы на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь.
Следовательно, наличие обязательного допуска в качестве защитника по делу об административном правонарушении не требуется.
Положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ не предусматривают возложение исполнения указанной выше обязанности на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным Кодексом РФ.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного Кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы бюджетного Кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен должностным лицом, обладающим властными полномочиями в области привлечения к административной ответственности, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, с которого и подлежит взысканию 8000 рублей, в иске к Управлению ГИБДД УВД по Архангельской области и Государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Ленскому муниципальному району» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А.А. ... в счет возмещения материального ущерба.
В иске П.А.А. к Управлению ГИБДД УВД по Архангельской области и Государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Ленскому муниципальному району» отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков