Дело № 2-2017/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Организация о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Организация (далее по тексту - Организация) о взыскании заработной платы в сумме 28 929 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 733 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата обезличена г. работал в Организация в должности мастер леса, уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку факт появления его на рабочем месте в состоянии опьянения не был зафиксирован, степень алкогольного опьянения не определялась, объяснения по данному факту у истца не отобраны. Указывает, что работодателем неправомерно снижен размер должностного оклада истца с 13 520 руб. до 7 000 руб., в связи с чем за период с Дата обезличена г. образовалась задолженность в сумме 28 929 руб. 24 коп., которую просит взыскать с ответчика. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 733 руб. 07 коп. Незаконным увольнением нарушено неимущественное право Истец, причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, указанной в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в сумме 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным приказ Организация от Дата обезличена г. Номер обезличен, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату Дата обезличена г. в сумме 28 929 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 733 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В судебном заседании Истец и представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержали.
Представители ответчика Организация ФИО6 и ФИО5 заявленные требования не признали. Пояснили, что Истец с Дата обезличена г. работал у ответчика в должности мастера леса. При приеме на работу истцом было написано заявление об удержании из его заработной платы стоимости питания. Дата обезличена г. в связи с нерентабельностью производства Организация снизило оклады своим работникам, в том числе истцу, о чем он был предупрежден под роспись, с новыми условиями оплаты труда согласился. Дата обезличена г. на основании акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и докладной записки директора Каргопольского филиала общества Свидетель1 истец был отстранен от работы на период с Дата обезличена г. и Дата обезличена г. уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Истец ознакомлен в тот же день, а также Дата обезличена г. Полагали, что истец правомерно уволен за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Заявили о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в связи с изменением условий трудового договора. Задолженности по заработной плате за Дата обезличена г. перед истцом у предприятия не имеется, более того, при увольнении истца ему была выплачена сумма, превышающая размер начисленной заработной платы за указанный период.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.
Свидетель Свидетель1 показал, что занимает должность директора Каргопольского филиала Организация, истец находился в его подчинении. Время вахты каждого работника, занимающего должность мастер леса, определяется на основании графиков сменности, которые составляются по согласованию с работниками. Как правило, перед тем, как выехать с вахты, мастер договаривается со своим сменщиком о дате заезда на вахту и сообщает эту информацию администрации для отражения в графике. Под роспись с графиками сменности сотрудников не знакомят. Регистрацию прибывающих на вахту и уезжающих сотрудников, учет рабочего времени сотрудников филиала ведет Свидетель6 Работа вахтовым методом организована следующим образом. В 70 км от ... на арендуемом обществом участке лесного фонда имеется база, где расположены вагончики для служебных целей и проживания работников, склады. На место вахты работников доставляет служебный транспорт. Фактически работники могут выполнять должностные обязанности с выездом с базы на лесные делянки. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, четкого режима рабочего времени не установлено, рабочее время организуется сотрудниками самостоятельно в зависимости от получаемых заданий. При заезде на вахту при необходимости за счет средств организации приобретаются продукты питания, стоимость которых затем удерживается из заработной платы работников. Дата обезличена введены новые условия оплаты труда, уведомление об этом передавалось с водителями на место вахты, те из сотрудников, кто там находился, знакомились с текстом уведомления и ставили свои подписи. Конкретного лица, в присутствии которого работники знакомились с данным уведомлением, назвать не может. Расчетные листки на выдачу заработной платы присылаются из головного офиса ежемесячно и с водителем передаются на место вахты. С Дата обезличена г. Истец по инициативе свидетеля был отозван из отпуска для замены другого мастера леса, в связи с чем его отпуск был продлен до Дата обезличена г. Дата обезличена г. Истец должен был заступить на вахту и сменить мастера леса Свидетель2 В ... истец приехал на поезде, в 10-11 часов вместе с Свидетель5 отметился в офисе и выехал на место вахты. Вечером того же дня свидетелю позвонил Свидетель2 и сообщил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена г. Свидетель1 приехал на базовое место вахты. Истец находился на делянке, расположенной в 10 км от основной базы, куда свидетель прибыл около 15 часов. Истец и ряд сотрудников в это время находились на участке в бытовке и распивали спиртное. На требование свидетеля убрать алкоголь должным образом не отреагировали. Поскольку на тот момент имелся приказ об отстранении истца от работы, Свидетель1 вывез его на служебной машине в офис в .... Всю дорогу до города Истец пил, по прибытию в офис знакомиться с какими-либо документами, касающимися его увольнения, отказался. Докладную по данным фактам свидетель подготовил после возвращения в ... вечером Дата обезличена г. К дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался, имели место единичные случаи нарушения трудовой дисциплины, в связи с которыми с истцом проводились беседы, мер дисциплинарного воздействия не принималось.
Свидетель Свидетель2 показал, что работает в Организация в должности мастера леса. Работает в соответствии с графиками сменности, которые составляются по договоренности сотрудников, о времени заезда на вахту со сменщиками договариваются заранее. К месту вахты из ... добираются следующим образом: до ... поездом, там отмечаются в офисе филиала организации, затем служебная машина доставляет к месту вахты. Конкретный режим рабочего времени для лиц, работающих вахтовым методом, не установлен, свое рабочее время и рабочее время своих подчиненных мастер леса планирует в зависимости от объема и характера работы. Дата обезличена г. свидетель находился на базе вахтового городка, это был его рабочий день. В этот день Истец должен был заехать на вахту для того, чтобы принять у свидетеля смену, о чем они заранее договаривались. Однако истец, прибыв вместе с Свидетель5 на место вахты в середине дня, не приступая к работе, сразу уехал на служебной машине на делянку, где велась заготовка леса, с собой взял водку. На место вахты он прибыл в состоянии алкогольного опьянения, которое свидетель определил по шатающейся походке, запаху изо рта, несвязной речи. Об этом факте свидетель вечером в тот же день сообщил генеральному директору и директору филиала. По данным обстоятельствам утром Дата обезличена г. Свидетель2 был составлен акт, датированный Дата обезличена г., который также подписал водитель ФИО11 Акт был направлен в офис вместе с машиной снабжения. В акте отражен тот факт, что днем Дата обезличена г. Истец прибыл на место вахты в состоянии опьянения. На эту же дату была запланирована ночная отгрузка, в ходе которой свидетель также видел истца, он был еще более пьян, чем по приезду на место вахты. Утром Дата обезличена г. в вахтовый поселок приехал директор Каргопольского филиала Свидетель1, спрашивал, где находится истец. Свидетелем того, как Истец вывозили с места вахты, Свидетель2 не был, так как в это время отдыхал после ночной погрузки.
Свидетель Свидетель3 суду показала, что является финансовым директором Организация, в ее должностные обязанности, в числе прочего, входит начисление заработной платы. В организации с Дата обезличена действует следующая система оплаты труда лиц, работающих вахтовым методом: им выплачиваются оклад и надбавка за работу вахтовым методом. Из заработной платы на основании заявлений работников производится удержание денежных средств на оплату питания. Лицам, работающим вахтовым методом, заработная плата выдается, как правило, 5 и 20 числа каждого месяца. Расчетные листки посылаются в ... ежемесячно. От истца до увольнения не поступало претензий по поводу размера его заработной платы. В Дата обезличена г. Истец приходил в офис пьяный, мешал работать. По данному факту свидетель писала докладную записку на имя генерального директора. Дата обезличена г. Истец пригласили в офис для ознакомления с приказом об увольнении. Истец заявил, что содержание приказа ему известно, ставить свою подпись в ознакомлении с ним отказался, о чем был составлен акт. При окончательном расчете с истцом свидетелем была допущена ошибка: неправильно рассчитано количество дней неиспользованного отпуска, что привело к тому, что истцу при увольнении денежные средства были выплачены в большем размере. По данному факту у свидетеля отобраны объяснения.
Свидетель Свидетель4 суду показала, что работает в Организация в должности экономиста. Дата обезличена г. находилась на своем рабочем месте. В ее присутствии истца ознакомили с приказом об увольнении, в чем ему было предложено расписаться. От подписи в ознакомлении с приказом Истец отказался.
Свидетель Свидетель5 показал, что работает слесарем Организация. Работа осуществляется вахтовым методом. Дата обезличена г. был первым днем его вахты. В этот день они со Истец приехали в ..., отметились в офисе филиала общества и выехали на место вахты, оба находились в состоянии опьянения. Свидетель приступил к исполнению должностных обязанностей на следующий день.
Свидетель Свидетель6 суду показала, что занимает должность офис-менеджера Организация, ведет табеля учета рабочего времени, составляет отчеты, занимается корреспонденцией, отмечает, когда работники, работающие вахтовым методом, заезжают на вахту. Дата обезличена г. Истец прибыл в офис в ... для заезда на вахту, об этом свидетель сделала отметку. При составлении табелей учета рабочего времени свидетель обрабатывает данные, направляемые с места вахты мастерами леса, подготовленные документы направляет в головной офис электронной почтой. Дата обезличена г. приказ об увольнении Истец поступил электронной почтой, о его поступлении свидетель сообщила директору филиала общества Свидетель1 по телефону, когда тот уже находился на месте вахты.
Заслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель5, Свидетель6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. Истец принят в Организация на должность мастера леса, ему установлен должностной оклад в сумме 13 520 руб. В своей работе истец непосредственно подчинялся руководителю филиала общества и генеральному директору Организация. Работа осуществлялась вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным приказом генерального директора Организация Дата обезличена г. Номер обезличен.
В соответствие с п. 1.1 названного Положения местом работы при вахтовом методе считается объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).
Согласно плану расположения и границ лесного участка, являющемуся приложением к договору аренды лесного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному департаментом лесного комплекса Архангельской области и Организация, общество является арендатором участка лесного фонда Каргопольского и Тихманьгского лесничеств площадью 555 150 000 кв.м., в том числе кварталов Номер обезличен, Номер обезличен Каргопольского лесничества. Как следует из показаний свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, в квартале Номер обезличен Каргопольского лесничества расположен базовый городок вахты, находятся строения, используемые для служебных целей и проживания работников, склады. Лесозаготовки силами работников Организация ведутся в квартале Номер обезличен Каргопольского лесничества. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, на границе Номер обезличен кварталов расположены бытовки для лиц, занимающихся лесозаготовками в квартале Номер обезличен, дорога, сообщающая базовое место вахты с ..., проходит через квартал Номер обезличен Каргопольского лесничества.
Очередная вахта истца должна была начаться с Дата обезличена г. и продолжаться до Дата обезличена г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела график сменности на второй квартал 2010 г.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен Истец отстранен от работы на период с Дата обезличена Дата обезличена г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г.
Факт нахождения Истец Дата обезличена г. в месте вахты в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от Дата обезличена г., показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель5, Свидетель1
Так, свидетель Свидетель5 показал, что Дата обезличена г. они вместе со Истец прибыли в офис филиала организации в ..., затем в вахтовый поселок, при этом истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель2 показал, что истец прибыл на территорию вахтового поселка, расположенного в квартале Номер обезличен Каргопольского лесничества, во второй половине дня Дата обезличена г. в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство он отразил в акте от данной даты. К исполнению должностных обязанностей истец в этот день не приступил, а выехал на служебном транспорте к месту лесозаготовок, расположенных в квартале Номер обезличен Каргопольского лесничества. Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что Дата обезличена г. он прибыл на место проведения Организация работ на делянке, расположенной недалеко от основной базы (в квартале Номер обезличен Каргопольского лесничества), где в бытовке вместе с другими работниками общества истец распивал спиртные напитки.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные ими показания последовательны и согласуются с иными материалами дела. То обстоятельство, что свидетели Свидетель1 и Свидетель2, говоря о месте нахождения истца во второй половине дня Дата обезличена г., указывают разные номера лесных кварталов, по мнению суда, не ставит под сомнение данные ими показания, поскольку, как следует из плана расположения и границы лесного участка, являющегося приложением к договору аренды лесного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен квартал граничат друг с другом. Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО6, бытовка для работников общества расположена на границе данных кварталов.
Доводы истца о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Такими доказательствами в данном случае являются показания свидетелей и пояснения самого истца, данные в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о нахождении Истец Дата обезличена г. в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Факт нахождения на месте вахты в состоянии алкогольного опьянения истцом в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался. Вместе с тем, Истец указывал, что нахождение на месте вахты в таком состоянии не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку это происшествие имело место в нерабочее время.
Доводы истца о том, что Дата обезличена г. он находился в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Так, из представленных материалов следует, что Дата обезличена г. Истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008-2009 гг. продолжительностью 17 календарных дней и за 2009-2010 гг. продолжительностью 16 календарных дней с Дата обезличена ... от Дата обезличена г. Номер обезличен Организация истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 календарных дней с Дата обезличена г., а также принято решение о замене 16 календарных дней отпуска денежной компенсацией. С приказом Истец ознакомлен в тот же день, данный приказ не оспорил.
На основании служебной записки директора Каргопольского филиала Организация Свидетель1 от Дата обезличена г. с согласия истца приказом от Дата обезличена г. Истец в связи с производственной необходимостью отозван из отпуска на период с Дата обезличена Дата обезличена г., оставшаяся часть отпуска перенесена на период с Дата обезличена г. С указанным приказом истец также был ознакомлен и согласен.
Таким образом, Истец находился в отпуске в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. (десять календарных дней) и с Дата обезличена г. (семь календарных дней).
Вместе с тем, согласно п.п. 3.1, 3.2. Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного приказом генерального директора Организация Дата обезличена г. Номер обезличен, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком сменности, который составляется администрацией предприятия на квартал и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель6, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили, что Дата обезличена г. истец должен был сменить несшего вахту мастера леса Свидетель2 В указанный день Истец, приехавший в ... поездом, прибыл в офис Каргопольского филиала организации, отметился у офис-менеджера как прибывший на вахту, на место вахты был доставлен служебным транспортом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена г. является днем нахождения истца в пути к месту работы и обратно и в силу абз. второго п. 3.2. названного Положения, не подлежит включению в рабочее время.
Таким образом, доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.
Проверяя соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения истца, суд отмечает следующее.
Установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. При этом тот факт, что у истца не было истребовано объяснение, не может быть признано нарушением процедуры увольнения.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 указанного выше постановления при разрешении споров о законности увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд полагает необходимым отметить, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, непосредственный руководитель характеризует его как исполнительного работника, к исполнению которым должностных обязанностей претензий не было. Утверждение ответчика о том, что истец неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, надлежащими доказательствами не подтверждено. Объяснения по данному факту у Истец не отобраны, причины совершения проступка работодателем не установлены и не оценены. В связи с изложенным, применение наиболее тяжкой из предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия за совершенный впервые дисциплинарный проступок, не повлекший тяжких последствий, по мнению суда, является несоразмерным.
При таких обстоятельствах требование истца о признании приказа генерального директора Организация от Дата обезличена г. Номер обезличен незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно ч.ч. 2, 4, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), дата увольнения - на дату вынесения решения суда.
В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 31 936 руб. 64 коп., исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, который истцом не оспорен.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным увольнением. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за Дата обезличена. в сумме 28 929 руб. 24 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 733 руб. 07 коп. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно материалам дела, Дата обезличена г. генеральным директором Организация утверждены Положение о вахтовом методе организации работ и Положение об оплате труда и материальном стимулировании, а также новое штатное расписание организации, в соответствии с которым должностной оклад истца с установленного приказом о приеме на работу 13 520 руб. снижен до 7000 руб. При этом п.п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании введена надбавка за вахтовый метод работы, размер которой не превышает норму суточных, выплачиваемых при командировках по России. Данная надбавка не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом и не учитывается при расчете среднего заработка. В соответствии с введенным с Дата обезличена г. штатным расписанием размер такой надбавки для лиц, занимающих должность мастер леса, составляет 500 руб. в сутки.
Как пояснила представитель ответчика ФИО6, данные изменения были произведены во исполнение рекомендаций, данных в ходе аудиторской проверки деятельности общества в целях оптимизации его расходов.
В материалы дела представлена копия уведомления об изменении условий труда от Дата обезличена г., из содержания которой следует, что Истец уведомлен об изменении с Дата обезличена г. условий оплаты труда. В ходе судебного разбирательства истец свою подпись в тексте данного документа оспаривал. Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался, о чем представил заявление.
Представитель ответчика ФИО5 утверждал, что подлинник данного документа утрачен.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в материалы дела представлена только одна надлежащим образом удостоверенная копия уведомления, позволяющая установить его содержание, в связи с чем ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данное доказательство не может быть признано допустимым, подлежит отклонению.
Истец после введения в действие с Дата обезличена г. новой системы оплаты труда продолжил работу в измененных условиях труда, действия работодателя не оспорил.
Как следует из представленных в материалы дела сводной ведомости начислений-удержаний-выплат по сотруднику за 2010 г. и расходных кассовых ордеров, заработная плата за Дата обезличена г., а также компенсация за неиспользованные в связи с увольнением дни отпуска выплачены истцу в полном объеме, исходя из условий оплаты труда истца, введенных с Дата обезличена г.
Так, согласно сводной ведомости начислений-удержаний-выплат по сотруднику за 2010 г. в Дата обезличена г. Истец начислена заработная плата в сумме 82 971 руб. 14 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5786 руб. 85 коп. (после удержания подоходного налога и без удержаний сумм по иным основаниям, таким как расходы на питание и исполнительные документы). Фактически в указанный период по расходным кассовым ордерам истцу выдано 89 600 руб., что даже с учетом имевшейся у организации задолженности по заработной плате на Дата обезличена г. в сумме 4484 руб. 69 коп. превышает сумму начислений за аналогичный период.
Причиной выплаты истцу заработной платы в большем размере послужила допущенная финансовым директором Свидетель3 ошибка при расчете количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, что подтверждается ее докладной на имя руководителя общества и пояснениями Свидетель3, допрошенной в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов, истцом за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. использовано 28 дней отпуска и выплачена компенсация за 32 дня отпуска. Таким образом, с учетом разъяснений, данных Минздравсоцразвитием России в письме от Дата обезличена г., при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 14 календарных дней отпуска, то есть в сумме 6078 руб. 14 коп. (после удержания налога на доходы физических лиц). Вместе с тем, даже с учетом данного обстоятельства задолженности у Организация по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период перед истцом не имеется.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора, истец утверждал, что о нарушении своего права узнал только в Дата обезличена г., когда получил первый расчетный листок. Полагал, что обратился в суд с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель3, Свидетель1, не доверять которым у суда оснований не имеется, работникам Каргопольского филиала Организация ежемесячно выдаются расчетные листки установленной формы. Помимо изложенного, согласно личной карточке истца и записок-расчетов о предоставлении отпуска Истец предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в Дата обезличена г. и Дата обезличена г., при этом оплата отпуска производилась на основании новых условий оплаты труда, то есть, исходя из меньшего оклада и без учета надбавки за вахтовый метод работы, на что истец, по мнению суда, также должен был обратить внимание.
Обращение Истец в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате последовало только Дата обезличена г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной в порядке, установленном до Дата обезличена г., заявлено Истец за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии основании для восстановления указанного срока, истцом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена г., компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Как следует из представленной в материалы дела квитанции от Дата обезличена г. за составление искового заявления Истец уплачено 2 000 руб. С учетом категории спора, объема выполненных представителем работ, а также того факта, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов в сумме 700 руб.
Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Истец к Организация о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Организация от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Изменить формулировку увольнения Истец на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), датой увольнения считать дату вынесения решения суда - Дата обезличена г.
Взыскать в пользу Истец с Организация заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме 31 936 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., всего взыскать 33 636 руб. 64 коп.
В удовлетворении требований Истец к Организация о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена г., компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Организация государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1358 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья | Н.В. Лобанова |