Иски о взыскании сумм по договору займа

Дело № 2-2674/2010 09 августа 2010 г.

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» к С.Н.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

ООО «Элемент-Лизинг» обратилось в суд с иском к С.Н.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обоснование заявленных требований указали, что согласно условиям договора лизинга от Дата обезличена, заключенного между истцом и ООО «Единая служба эвакуации», ООО «Элемент-Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Единая служба эвакуации» автоэвакуатор. Общая сумма договора составила .... Дата обезличена между истцом и С.Н.П. был заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязалась отвечать за полное исполнение должником ООО «Единая служба эвакуации» обязательств по договору лизинга. В связи с тем, что платежи по договору лизинга перестали поступать, истец обратился в суд с требованиями взыскать со С.Н.П. задолженность по лизинговым платежам в размере ...., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика С.Н.П. и третьего лица ООО «Единая служба эвакуации» К.А.И. в судебном заседании с иском не согласился, считал, иск необоснованным.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Содержащиеся в законах правила носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, обратился в суд по месту жительства ответчика, вместе с тем согласно п. 5.2., представленного в материалы дела договора поручительства, заключенного с ответчиком Дата обезличена г., в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (ООО «Элемент Лизинг») в г. Москва.

Договор поручительства подписан обеими сторонами и поручителем С.Н.П., доказательств его недействительности в целом, либо недействительности условия об установлении договорной подсудности, либо изменения пункта 5.2. договора, суду не представлено.

Согласно материалам дела, место нахождения ООО «Элемент Лизинг» является г. Москва.

Проанализировав вышеуказанный договор поручительства, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в стадии подготовки дела судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства заключенное между сторонами до обращения в суд соглашение о подсудности спора для суда обязательно. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность, в данном случае речь о ее изменении в договоре не идет.

Поскольку сторонами в письменном виде при заключении договора поручительства от Дата обезличена однозначно выражена воля о договорной подсудности спора по месту нахождения кредитора в г. Москва, данное дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Таким образом, данный спор подсуден соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения истца.

На основании изложенного, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» к С.Н.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежит передаче по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33, 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело Номер обезличен по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» к С.Н.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам передать по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «Элемент-Лизинг».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.