взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Н.М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.М.В. предъявил в суд иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в городе Архангельске на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Л.И.В. и автомашины ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Н.М.В. получило механические повреждения, ущерб составил .... Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, просит взыскать страховое возмещение в размере ..., стоимость услуг эксперта ..., судебные расходы на представителя в размере ..., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Н.М.В., его представитель И.Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Городская страховая компания», Российский союз Автостраховщиков, Л.И.В. своих представителей в суд не направили о причинах неявки не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 11.05 часов Л.И.В. управляя автомашиной ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ... под управлением водителя Н.М.В. приближающейся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска от Дата обезличена г. Л.И.В. признан виновным в совершении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Риск гражданской ответственности Н.М.В. согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал с Дата обезличена года по Дата обезличенаг.

Риск гражданской ответственности Л.И.В. застрахован в ООО «Городская страховая компания» (полис ВВВ Номер обезличен ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Изменения в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств, предусматривающие возможность прямого возмещения убытков, введены в действие с Дата обезличена года.

Из копии полиса, представленного в материалы дела, следует, что договор ОСАГО заключен Н.М.В. Дата обезличена года, то есть в период действия Закона, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Судом установлено, что Н.М.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена года.

Письмом от Дата обезличена г. Исх. Номер обезличеню ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал отказало в выплате страхового возмещения связи с тем, что страховая компания ООО «Городская страховая компания» не подтвердила возможность урегулирования заявленное Н.М.В. событие в рамках прямого возмещения.

Представитель ответчика Т.В.В. в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим заявка, направленная по заявлению истца о прямом урегулировании убытков была аннулирована.

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1. Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» является действующим юридическим лицом.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009 года вступившим в силу 24.12.2009 г. (публикация в «Финансовой газете» №52 от 24.12.2009 г.), у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть умалено отсутствием согласия со стороны страховщика причинителя вреда на урегулирование страхового события в рамках прямого возмещения, а равным образом отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

Таким образом, отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков признается судом незаконным.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению Архангельского Агентства Экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ....

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств в силу которых отчет предоставленный истцом, в том числе в досудебном порядке Страховщику, является недостоверным. Отчет Архангельского Агентства Экспертиз произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения, выполненного Архангельского Агентства Экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года, ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ....

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме ....

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ....

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере ....

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере ..., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Решил:

Исковые требования Н.М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Н.М.В. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика ... в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2305 рублей, расходы на представителя ..., всего ....

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 23 августа 2010 года.

Судья: И. В. Рогова