Дело №2-1507/2010Именем Российской ФедерацииРешение
2 августа 2010года город Архангельск
Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :
Председательствующего судьи Обориной В.М.
При секретаре Сметаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », Р.И.Н. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик), Р.И.Н. о взыскании материального ущерба, понесенных расходов.
Заявленное требование мотивирует тем, что в результате нарушения Дата обезличена года Р.И.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, страховщик оплатил только часть страхового возмещения. Отказ страховщика в остальной части является необоснованным. Ущерб, превышающей ...., подлежит возмещению Р.И.Н.как лицом, виновного в ДТП.Водитель, управляющий автомобилем истца виновным в нарушении Правил дорожного движения не признавался.
Истец и ее представитель М.Л.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на взыскание ущерба по стоимости, определенной заключением АЛСЭ.
Ответчик ООО «Росгосстрах » в лице Архангельского филиала о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.
Ответчик Р.И.Н.извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, определением суда дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представители ответчицы К.С.А., Ж.М.Л. иск не признали, считая, что ответчик виновным в ДТП не является.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы административного производства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 12 час. 45 мин. на участке дороги по ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б.Р.А., управляющего автомобилем ..., принадлежащего истцу и Р.И.Н.
Водитель Р.И.Н., управляя автомобилем ..., не справилась с управлением, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, принадлежащего истцу, в результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, обеспечивать безопасность движения с учетом интенсивности движения, и при возникновении опасности принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель за нарушение Правил дорожного движения не привлечена к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года ОГИБДД г.Котласа.
Тем не менее, именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.
В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.
В связи с несогласием ответчика о нарушении ею Правил дорожного движения, Дата обезличена года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «АЛСЭ».
Согласно экспертного заключения Номер обезличен,651/2-2 от Дата обезличена года ГУ «АЛСЭ» действия водителя автомобиля ... не соответствовали положению п.10.1 ПДД.
Анализируя обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ....
Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы, заключение экспертизы.
Согласно материалов административного производства следует, что Дата обезличена года Р.И.Н. при даче объяснений указывала на то, что она не справилась с управлением автомобиля, автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение управляемое ею автомобиля с автомобилем ...
Те же пояснения дал водитель Б.Р.А. Оба лица перед дачей объяснений были ознакомлены с правами, предусмотренными ст.17.9 КоАП РФ.
Данные пояснения были первичны, отбирались у участников ДТП сразу после происшествия, соответствовали материалам административного дела, характеру повреждений автомобилей, суд признает их достоверными.
Пояснения ответчика Р.И.Н.в судебном заседании Дата обезличена года даны по иному, ответчик отрицает вынос управляемого ею автомобиля на встречную полосу, оценивая действия водителя Б.Р.А.как не соответствующие ПДД. Оценка ею обстоятельств происшествия излагалась по указанной версии в связи с тем,что она при ДТП испытывала эмоциональное потрясение.
Из ее же показаний Дата обезличена года следует, что она в ДТП не пострадала, поэтому ее пояснения в судебном заседании суд признает как стремление уйти от ответственности, т.к ее версия противоречит иным доказательствам.
Описание характера повреждений обоих автомобилей также не подтверждает версию ответчицы, напротив согласуется с первоначальными пояснениями участников ДТП.
Наличие вины в действиях водителя ..., ни в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, и судебного следствия не установлено.
Истец является собственником автомобиля ..., согласно материалов дела автомобилю причинены механические повреждения переднего капота, переднего правого крыла, левой решетки радиатора, передней панели, переднего бампера, левой двери, треснуто лобовое стекло, повреждены левое зеркало заднего вида, ПКБ, царапин левой стороны кузова, выявлены скрытые повреждения в виде картера коробки передач в месте крепления к левому лонжерону.
В связи с оспариванием стоимости повреждений и их характера, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения ГУ «АЛСЭ» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....
Суд принимает за основу данное заключение, оно проведено специализированным учреждением в рамках возбужденного гражданского дела, соответствует объему повреждений, расчет произведен с учетом рыночных цен, проведен лицом, имеющим квалификацию по оценке, длительный стаж в оценочной деятельности. Специалистом учтены виды работ, объем повреждений, стоимость установлена с учетом износа с использованием подходов затратного, сравнительного и доходного методов.
Иные доказательства восстановительного ремонта не принимаются, как противоречащие данному заключению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела установлено, что ответчик Р.И.Н. является владельцем транспортного средства ... и ее гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ВВВ 0496268183 ООО «Росгосстрах»со сроком действия до Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик, признав страховой случай произвел выплату в размере ....
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Заключение, проведенной Страховщиком и выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит всего перечня работ, по стоимости запасных частей износ применен дважды, в силу этого он не принимается как достоверное доказательство.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах установленного ст.7 лимита ответственности ....
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.
В остальной части право на взыскание причиненных ему убытков в виде реального ущерба возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках деликтного обязательства, т.е ответственность несет лицо, причинившее вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из анализа стт.15,1064 ч.1, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит причинителем вреда, а при управлении транспортным средством -лицом им управляющим.
Общий ущерб для истца составляет ...., за минусом выплат страховой компанией и сумм, присужденных с нее же, остаток ущерба равен ....., который подлежит взысканию с владельца транспортного средства, по данному делу второго ответчика.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика .... по квитанции от Дата обезличена года, оплатил юридические услуги в размере ....,
Извещая ответчиков о проведении оценки восстановительного ремонта направил уведомления, затратив на оплату почтовых уведомлений ....,
всего расходы составили ....
Согласно ст.48 ГПК РФ.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом уплачена госпошлина в сумме 4677 руб.34 коп., пропорционально присужденным суммам возврату подлежат суммы госпошлины : со страховщика 2498 руб.35 коп.,с Р.И.Н. - 2178 руб.99 коп., соответственно расходы - .... и ....(Р.И.Н.).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск К.Е.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу К.Е.А. :
- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение ...., расходы ...., возврат госпошлины 2498 руб.35 коп, всего ....,
-с Р.И.Н. в возмещение вреда ..., расходы ..., возврат госпошлины 2178 руб.99 коп, всего ....
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -06 августа 2010 года.
Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010 года