Дело №2-2961/2010Именем Российской ФедерацииРешение
05 августа 2010года город Архангельск
Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :
Председательствующего судьи Обориной В.М
При секретаре Сметаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, расходов
установил:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения ...., расходов по уплате госпошлины 2087 руб., оплате услуг представителя - ....
В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля ... Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет ...., он понес расходы за составление заключение ...., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставая на исковых требованиях.
Представитель истца П.Н.Н. иск поддержала, указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным.
Ответчик ООО «Росгосстрах » в лице Архангельского филиала о рассмотрении дела извещен, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Третье лицо Д.А.П. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 10 час.20 мин. на регулируемом перекрестке ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б.П.И., управляющего автомобилем ... и Д.А.П., управляющей автомобилем ....
Водитель Д.А.П., управляя автомобилем, допустила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, создав помеху автомобилю истца,
что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., допустившего нарушение п.6.2,6.13,1.5 Правил дорожного движения, которыми запрещается движение на красный сигнал светофора и предписано участникам дорожного движения двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, о чем изложено в решении судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от Дата обезличена года.
Именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.
В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ....
Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, брызговика переднего левого, молдинга ветрового стекла, двери передней левой, петли двери левой передней, молдинга двери передней левой, зеркала наружного левого, опоры крышки зеркала наружного левого, стойки передней левой, крыла заднего левого, обивки боковины багажника левой, диска колеса переднего левого, двери задней левой, капота, бампера заднего.
Согласно отчета от Дата обезличена года Номер обезличен, выполненного ООО «Беломорской Сюрвейерской Компании»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ....
За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту .... по квитанции от Дата обезличена года.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела установлено, что водитель ... является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ... ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (по тексту Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб.
К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере ...., сославшись на акт Номер обезличен, выполненного ООО»Автоконсалтинг Плюс».
Исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает за основу отчет, представленный истцом. Он наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В акте ответчика указан неполный перечень работ, занижена стоимость запасных частей, что не отвечает характеру повреждений и необходимости восстановительных работ в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, оценки стоимости за минусом выплаченной суммы, что составит( ....
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере .... по договору от Дата обезличена года за составление искового заявления, представительство в суде.
Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2090 руб.
Согласно ст.48 ГПК РФ.
Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере ... при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 2086 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Б.П.П. удовлетворить.
Взыскать в пользу Б.П.П. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »страховое возмещение ..., расходы ...., возврат государственной пошлины 2086 руб. 84 коп., всего ....
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.М.Оборина