о компенсации морального вреда

Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Сметаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен. В обоснование иска указал, что был в 2006 году незаконно привлечен к уголовной ответственности по приговору мирового судьи, в дальнейшем уголовное преследование Дата обезличена года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что дает ему право на возмещение денежной компенсации морального вреда на основании ст.133 УПК РФ.

Истец в суд не явился, извещен по месту отбывания наказания, судом его неявка признана уважительной.

В заявлении просил удовлетворить иск в заявленной сумме за счет средств казны Российской Федерации, указав на причинение нравственных страданий, связанных с помещением в изоляторы временного содержания и неоднократным этапированием его из мест лишения свободы для рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области К.С.И. против заявленных требований возражал, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ также иск не признал, указывая на необоснованность заявленных требований, т.к за истцом право на реабилитацию не признано, прекращение уголовного преследования вызвано не реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании п. 1, 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо прекращено уголовное преследование, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение денежной компенсации морального вреда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что истец привлекался к уголовной ответственности за покушение на кражу, т.е по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 13 ноября 2006 года истец признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.30ч.3 -158 ч.1 УК РФ (покушении на тайное хищение чужого имущества) с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы и на основании частичного сложения наказаний по приговору Новодвинского городского суда от 16 декабря 1998 года и приговору Устюжинского районного суда от 18 апреля 2006 года окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда г.Архангельска 30 мая 2007 года приговор отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска от 1 октября 2007 года уголовное преследование прекращено и истец освобожден от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности(дело 1-63/2007 г.). При рассмотрении дела истец был согласен с прекращением уголовного преследования по истечении срока давности.

Истец полагает, что он имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Право на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя и отсутствием состава преступления.

По буквальному содержанию ч.1 ст.1070 ГК РФ вред возмещается лишь тогда, когда он является результатом незаконного уголовного преследования.

Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью. Должно быть установлено, что уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, а это значит, что все лишения, связанные с уголовным преследованием, он претерпел зря, несправедливо и за это он вправе получит от государства компенсации за свои незаслуженные страдания.

Из материалов дела следует, что ко дню рассмотрения уголовного дела мировым судьей в 2007 году сроки давности привлечения истца за вменяемое ему преступление небольшой тяжести прошли, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования.

Указанное означает, что факт совершения им преступного деяния имел место, привлечение истца к уголовной ответственности было правомерным, основанием прекращения послужило истечение срока, что означает освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, и следовательно это нельзя приравнять к невиновности лица и соответственно не дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Не принимает суд и доводы истца, что в связи с возбуждением дела и его рассмотрением он вынужден был находится в камерах и боксах изоляторов временного содержания и исправительной колонии, что повлекло нарушение его прав.

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что истец помимо вменяемого ему покушения на кражу, привлекался к уголовной ответственности в 1997, 1998 годах с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Приговором Устюжинского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2006 года признан виновным по ст.161 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, также в настоящее время вновь отбывает наказание в исправительной колонии за совершение иного преступления.

Изложенное свидетельствует, что нахождение истца в местах лишения не было вызвано только привлечением его к уголовной ответственности за покушение на кражу, а неоднократным совершением иных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации (ст. 71 п. «о») наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления.

К таким федеральным законам относится и Уголовный кодекс РФ, предусматривающий возможность не только ограничения, но и лишения виновного отдельных, в том числе и конституционных прав, возложении определенных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием за совершение преступления ограничений прав и свобод вытекает из необходимости назначения наказания в целях исправления лиц, совершивших преступление.

На основании ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, оно включает ограничения свободы, передвижения, нахождение в исправительной колонии того вида, которое назначено судом.

Из материалов дела следует, что в отношении истца по уголовному делу о покушении на кражу был объявлен розыск и избрана мера пресечения 16 декабря 2005 года в виде заключения под стражу в связи с его неявкой в судебное заседание.

С 2 марта 2006 года он заключен под стражу при совершении другого преступления и на основании приговора Устюженского районного суда Вологодской области с 18 апреля 2006 года отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Явка истца как подсудимого при рассмотрении дела по покушению на кражу иначе как путем этапирования из мест лишения свободы не могла быть обеспечена, следовательно испытываемые им страдания в результате этого не выходили за пределы неизбежного элемента страдания, связанного с применением правомерно назначенного и отбываемого им наказания.

В порядке исполнения ст.28 ФЗ Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ от 21 июня 1995 года администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, или суда обеспечивает доставление подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения для проведения следственных действий, участия в судебных заседаниях.

Каких либо иных страданий, которые неизбежны при лишении свободы и этапировании для участия в рассмотрении иных уголовных дел истец не испытывал.

Право гражданина, как право быть заключенным в тюрьму по своему выбору и быть свободным от явки в суд в качестве подсудимого ему законом не гарантировано.

Таким образом, претерпеваемые им страдания были сопряжены с отбыванием истцом наказания, назначенного по вступившему в законную силу приговору,

являлись неизбежными, не носили преднамеренного характера и не влекли нарушения прав и возмещения ему компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске С.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -2 августа 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 года