Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-2489/2010 Дата обезличена года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 77200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена заключил договор с ФИО7 о приобретении туристической путевки с Дата обезличена по Дата обезличена для своей семьи. Турагентом по договору выступал ответчик. Стоимость путевки составила 77200 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию тура у туроператора ФИО10, он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении иска судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФИО10
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО7 в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Третье лицо ФИО10 в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия. Пояснило, что заявок на бронирование тура, оплаты за тур для туриста ФИО2 от ФИО7 в адрес ФИО10 не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 заключен договор на туристическое обслуживание (далее - договор). По условиям договора ФИО7 приняло на себя обязательство по бронированию тура у туроператора ФИО10 по маршруту Египет для туристов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с 05 по Дата обезличена года. В счет оплаты тура ФИО2 внесено 77200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена на сумму 54000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена на сумму 23200 рублей).
Туристический продукт включал в себя, кроме проживания в отеле, следующие услуги:
- авиабилеты по маршруту ...;
- трансфер;
- медицинскую страховку.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию тура у туроператора ФИО10.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением турагентом принятых на себя обязательств л.д. 14).
Турагентом ФИО7 в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами ГК РФ (п.2 ст. 779 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ (ст. 796, 902) установлен ограниченный размер ответственности (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по договору на туристическое обслуживание, своевременно внес оплату в размере 77200 рублей.
Ответчик ФИО7 принятые на себя по договору обязательства по бронированию тура у туроператора ФИО10 надлежащим образом не исполнил. Денежные средства, полученные от истца, не были перечислены ответчиком туроператору.
Как следует из сообщения третьего лица, туроператора ФИО10, заявок на бронирование тура, оплаты за тур для туриста ФИО2 от ФИО7 в адрес ФИО10 не поступало л.д. 27).
Доказательств надлежащего исполнения условий договора на туристическое обслуживание, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком ФИО7.
В силу положений ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что исключает возможность расторжения судом договора, заключенного с ответчиком. Следовательно, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исковое требование о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 77200 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей.
За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 41100 рублей в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 77200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего ко взысканию 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41100 (сорок одна тысяча сто) рублей.
В иске о расторжении договора отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (Дата обезличена) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова