Дело №2-2718/2010 Дата обезличена года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком ФИО7 инвестиционный договор Номер обезличен. Предметом договора являлась инвестиционная деятельность по вложению денежных средств в целях создания базы семейного отдыха, состоящей из зданий, инженерных сетей и иного имущества, путем реконструкции с новым строительством физкультурно-оздоровительной базы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., Петровская волость, вблизи ..., и строительства вертолетной площадки в непосредственной близости от этого земельного участка. По условиям договора ответчик обязался передать истцу введенное в эксплуатацию здание по условным номером 6 для оформления истцом права собственности на данный корпус. Срок в договоре сторонами был определен - 2 квартал 2009 года. С июля 2008 года строительство базы семейного отдыха не осуществляется, что является основанием для подачи иска.
В судебном заседании представителем ответчиков ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. В обоснование сообщено, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к спорным правоотношениям.
Представители истца ФИО4, ФИО3, указывая, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, просили о передаче спора по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иски о правах на земельные участки, …, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Таким образом, названная норма закона устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В этой статье содержатся исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе не связанным с правом собственности на него.
Из искового заявления следует, что истец просит расторгнуть договор, результат которого будет являться основанием возникновения прав на объект недвижимого имущества.
Следуя позиции, выраженной представителями истца, данный договор рассматривается ФИО1 как договор долевого участия в строительстве недвижимости. При рассмотрении заявленного спора подлежат установлению обстоятельства, связанные заключением сторонами договора, неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по строительству объекта недвижимости.
Установление вышеуказанных обстоятельств напрямую связано с правом на объект недвижимости, и прекращением права на него.
Таким образом, любое постановленное по делу судебное решение будет затрагивать судьбу объекта недвижимого имущества, расположенного в ....
Вышесказанное свидетельствует о споре, связанном с правом на недвижимое имущество.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд находит, что иск ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки изначально принят с нарушением правил подсудности.
Суд считает необходимым указать, что поскольку, исковые требования взаимосвязаны с разрешением прав на объект недвижимого имущества, основания к применению альтернативной подсудности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки передать по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, 21).
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова