| Дело №2-2923/2010Именем Российской ФедерацииРешение |
26 июля 2010 года город Архангельск |
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М., С участием прокурора Чарошниковой Н.А.. при секретаре Сметаниной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: |
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, ссылаясь на незаконность ее увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. В обоснование требований указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, она должностные обязанности исполняла добросовестно, с приказами о наложении взысканий не была ознакомлена. В судебном заседании истец просила признать приказы от Дата обезличена года,Дата обезличена года незаконными, взыскать заработную плату с 6 июня по Дата обезличена года в размере Номер обезличен, а также Номер обезличен., потраченных ею на приобретение лекарственных средств. Амбулаторное лечение и нахождение в стационаре вызвано неправомерными действиями ответчика, который содействовал ухудшению ее состояния здоровья. Причиненный моральный вред определяет в размере Номер обезличен. Ответчик Храптович С.В иск не признал, считая процедуру наложения взысканий и увольнения не нарушенной. Пояснил, что приказ от Дата обезличена года о наложении строгого выговора он уже отменил, в остальной части требования находит необоснованными. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска в части, приходит к следующему. Судом установлено, что истец занимала должность кондуктора ИП «Храптович С.В.» с Дата обезличена года. По приказу Номер обезличен от Дата обезличена года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст.81 ТК РФ. Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с нормами трудового законодательства, трудовым договором. Работник в соответствии со ст.56 ТК РФ, являясь стороной трудового договора обязан лично выполнять определенную соглашение трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работадателя, добросовестно исполнять возложенные на него обязанности. Дисциплина труда должна поддерживаться всеми работниками, без ее соблюдения невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, правил поведения, установленных локальными нормативными актами, трудовым договором, другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, начиная от замечания до увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный поступок применяется только одно взыскание. Перед применением взыскания работадатель должен затребовать объяснение от работника с целью выяснения причин нарушения трудовой дисциплины. Взыскание накладывается в течение месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения. С приказом о наложении взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае отказа работника от ознакомления составляется акт, фиксирующий такой отказ. Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от Дата обезличенагода истица должна выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.2.1.1),а также приказы и распоряжения работадателя(п.2.1.5). В соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции кондуктор обязан содержать в чистоте автобус, после каждой отработанной смены в гараже на месте делать влажную уборку салона автобуса. Пунктом 2.1.7 предусмотрено, что кондуктор не должен брать пассажиров сверх нормы, установленной техническим паспортом автобуса. Работник также обязан сдавать выручку и билеты после каждой отработанной смены вместе с правильно заполненными билетно-учетным листом в гараже (п.Дата обезличена),а при проверке на линии представлять билетно-учетный лист и билеты, а при необходимости не препятствовать пересчету денежных средств.(п.Дата обезличена). С истицей заключен договор о полной материальной ответственности Дата обезличена года, согласно п.3. «а» которого работник обязан бережно относиться к вверенным ему проездным документам и денежным средствам. Истцом не оспаривалось, что с должностной инструкцией, как и трудовым договором, договором о материальной ответственности она ознакомлена под роспись. Таким образом, суд приходит к выводу, что работник знал свои должностные обязанности. В период работы истица допустила нарушение вмененных ей обязанностей. Дата обезличена года у нее при проверке подотчетных денежных средств обнаружена недостача Номер обезличен., также ею несвоевременно были сданы проездные билеты, не исполнена ею обязанность по уборке автобуса в конце смены Дата обезличена года. За допущенные нарушения трудовой дисциплины истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговоров по двум приказам от Дата обезличена года. Факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от Дата обезличена года подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, письменными документами. Из актов от Дата обезличена года следует, что при проверке денежных средств у истицы проверяющей Храптович С.В. выявлена недостача на Номер обезличен.В тот же день ею не сданы после смены проездные билеты, что установлено актом от Дата обезличена года. Согласно докладной М.М.А.от Дата обезличена года, истица после окончания смены Дата обезличена года оставила неубранным автобус. Работник отсутствие денежных средств обосновала тем, что деньги закатились за чехол сидения, наличие грязи в автобусе отрицала, как и нарушение порядка сдачи билетов. Тем не менее, суд признает факты нарушения ею трудовых обязанностей установленными. Допрошенная в судебном заседании свидетель Храптович С.В. подтвердила нарушение истицей должностных обязанностей, т.к она лично проводила проверки и нарушения фиксировала в актах. Как организатор пассажирских перевозок согласно должностных обязанностей она наделена такими полномочиями в соответствии с должностной инструкцией от 9 января 2000 года. Какой либо личной неприязи к истице не имеет, поскольку заинтересована в качественном оказании услуг населению и выполнении своих обязанностей кондукторами. Оснований представленным доказательствам не доверять у суда не имеется. Все они согласуются между собой и свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязанностей. Уважительных причин, которые не позволили работнику исполнить возложенные трудовым договором обязанностей судом не установлено, доводы истицы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Признавать вышеприведенные приказы недействительными у суда оснований не имеется. Работнику были вручены приказы от Дата обезличена года, от росписи в них истец отказалась, что подтверждается ею самой, а также актами от Дата обезличена года. Факт отказа от ознакомления истицы с приказами засвидетельствовали Храптович С.В, К.Г.Л. В период работы Дата обезличена года истица допустила в обслуживаемом ею автобусе проезд пассажира свыше установленной численности посадочных мест. Данное нарушение в своей объяснительной от Дата обезличена года истица обосновала тем, что пассажиру освободила место кондуктора, кроме того, не была осведомлена о вместимости обслуживаемого ею автобуса. Приказом от Дата обезличена года истице объявлен строгий выговор за указанное нарушение. При издании оспариваемого приказа за вмененный проступок по перевозке пассажиров ответчик допустил нарушение порядка привлечения работника к ответственности. Так, возложив обязанность обеспечивать провоз пассажиров в соответствии с вместимостью конкретных транспортных средств, он с техническими характеристиками автобуса кондуктора не ознакомил. Признав, что вменяемое нарушение от Дата обезличена года было неправильным, в тот же день ответчик приказ от Дата обезличена года уже после увольнения работника отменил. С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит необходимым признавать данный приказ незаконным по судебному решению. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и вновь допустил нарушение трудовой дисциплины. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Дата обезличена года истица уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по приведенному основанию допускается в том случае, если после привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он совершает повторно дисциплинарный проступок. Следовательно, по данной категории дел доказыванию подлежит факт неисполнения трудовых обязанностей без уважительной причины, но и также привлечение работника к дисциплинарной ответственности и совершение нового проступка после привлечения его к такой ответственности. Ответчиком допущено нарушение порядка наложения последнего взыскания в виде увольнения. Увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей в виде дисциплинарного взыскания может последовать при совершении работником нового проступка после наложенных на него ранее взысканий. Как следует из материалов дела, приказ от Дата обезличена года о наложении строгого выговора был издан за проступок Дата обезличена года. После 11 мая истица никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала, издание приказа об увольнении свидетельствует о том, что ответчик накладывает второе взыскание за проступок, совершенный Дата обезличена года, что не отвечает принципу наложения одного взыскания за каждый проступок. Вместе с тем, сам ответчик признал, что вменяемое нарушение от Дата обезличена года было неправильным, каких либо иных проступков после последнего привлечения к дисциплинарной ответственности истица не совершала, т.к с 14 мая по Дата обезличена года находилась в отпуске. Дата обезличена года она вышла на работу и была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В силу вышеизложенного, судом не установлено виновного совершения работником дисциплинарного проступка, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в период с Дата обезличена года до дня ее увольнения, в силу чего увольнение за систематическое неисполнение должностных обязанностей является необоснованным. Способ защиты нарушенного права работника, вызванного незаконным увольнением определен нормами Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст.394 ТК РФ спор о восстановлении на работе подлежит рассмотрению в суде. Если при рассмотрении спора будет установлено, что освобождение от работы и увольнение работника допущено с нарушением установленного порядка увольнения, лицо незаконно уволенное подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула. Заработная плата рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ исходя из времени вынужденного прогула. Периодом прогула является время с 6 июня по Дата обезличена года. За данный период в графике работы истицей должно быть отработано : в июне -7,июле 2010 года -6 смен. В соответствии с продолжительностью смены 17 часов и исходя из оклада Номер обезличен. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, задолженность будет равнаНомер обезличен. Согласно абз. 9 ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Принимая во внимание, что истица ранее допускала нарушение трудовой дисциплины, однако работадатель произвел ее увольнение с нарушением процедуры и порядка увольнения, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, степень нравственных страданий, которые испытывал работник, суд признает достаточной компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.как отвечающей принципу справедливости. Не подлежат взысканию заявленные суммы, связанные с приобретением лекарственных средств на Номер обезличен. Истец причиной получения лекарственных препаратов указывает гипертоническую болезнь. Факт нахождения истицы в стационаре и амбулаторном лечении связан с особенностями ее здоровья, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи с ее заболеванием и действиями ответчика суду не представлено. Истице в настоящее время 59 лет, причину заболевания она ставит в зависимость от действий, основываясь на своем утверждении, мнение истицы вызвано личным восприятием ею событий, объективно ничем не подтверждено, она не обладает медицинского познаниями, имеет иные заболевания, соответствующие ее возрасту, которые повлекли необходимость нахождения в стационаре и назначение лечения. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. Таким образом, на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Е.Л.В. удовлетворить. Восстановить Е.Л.В. в должности кондуктора Индивидуального предпринимателя Храптович Станислава Викторовича с Дата обезличена года. Взыскать с Храптович Станислава Викторовича в пользу Е.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен денежную компенсацию морального вреда Номер обезличен всего Номер обезличен. Взыскать с Храптович Станислава Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот ) руб. Решение суда о восстановлении в должности обратить к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, прокурором- кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме -30 июля 2010 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года |