Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Сметаниной А.А.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 в лице филиала в Архангельской области (ООО ФИО6) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Ивеко (Номер обезличен) в результате ДТП от Дата обезличена г. на ... автодороги Урень-Котлас вследствие наезда на препятствие автомобиль получил повреждения.
Согласно отчету Номер обезличен ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 422705 руб. За составление отчета им уплачено 8000 руб.
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования ООО ФИО10 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ в выплате истец считает незаконным.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 422705 руб., расходы на составление отчета в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно просил взыскать судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание для участия в судебном заседании, расходов на предварительную оплату билетов в общей сумме 4998,50 руб.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
В письменных возражениях на иск с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что согласно результатам трасологического исследования ООО ФИО10 заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем. Указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО9 в лице Котласского отделения ФИО9, который управомочен на заявление требований о взыскании страхового возмещения. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не известил.
Третье лицо ОАО ФИО9 в лице Котласского отделения Номер обезличен просит рассмотреть дело без участия его представителя, возражений по заявленному иску не имеет.
С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля IVECO Номер обезличен) сроком действия с 00 час. 00 мин. Дата обезличена г. по 24 час. 00 мин. Дата обезличена г., выгодоприобретатель - Акционерный коммерческий ФИО9, действительная стоимость ТС по договору - 2 млн. руб., страховые риски - каско (ущерб, хищение), страховая премия 49600 руб., без безусловной франшизы; лица, допущенные к управлению - ФИО5, ФИО4
Автомобиль истца 2008 г.в., приобретен им на условиях кредитного договора со ФИО9.
Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается.
Как следует из административного материала, Дата обезличена г. в Дата обезличена. на ... автодороги Урень-Котлас произошло ДТП с участием ТС истца под управлением водителя ФИО4 - наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения, указанные в справке о ДТП (заднее левое крыло, сломана задняя левая рессора, трещина на раме).
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УВД по Архангельской области, ГИБДД УВД по Вологодской области, ТС истца в иных ДТП не участвовало.
Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где указал, что, управляя ТС, не справился с управлением в результате чего автомобиль вынесло с дороги и ударило о препятствие (пень), в результате ТС получило повреждения (заднее левое крыло, задняя левая рессора, рама).
В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС от Дата обезличена г. Номер обезличенТТЭ-10 ООО ФИО10 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем, с чем истец не согласен, считая отказ незаконным.
Акт экспертного исследования, на который ссылается ответчик, составлен по материалам выплатного дела и фотоснимкам.
Согласно акту, при сопоставлении расположения повреждений на ТС истца с представленным участком места ДТП установлены различия по объему повреждений на задней левой части ТС истца (заднее левое крыло, задняя левая часть рамы, задняя левая рессора) и отсутствие повреждений на заднем левом колесе; характер повреждений указывает на то, что данные повреждения возникли при неправильной технической эксплуатации ТС и при превышении разрешенной максимальной массы автомобиля, установленной предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Также в акте указано, что при исследовании представленных фотоснимков места ДТП было установлено, что на прилегающей территории к автодороге, на обочине, препятствий (деревянных пней) не наблюдается.
Согласно отчету Номер обезличен ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, указанных в справке о ДТП (заднее левое крыло, задняя левая рессора, рама) составляет 422705 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным и иск подлежит удовлетворению.
Суд обращает внимание, что акт экспертного исследования ООО ФИО10 на который ссылается ответчик в обоснование возражений, составлен только по материалам выплатного дела, без непосредственного осмотра автомобиля.
Вывод в акте о том, что повреждения возникли при неправильной технической эксплуатации ТС и при превышении разрешенной максимальной массы автомобиля, установленной предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой, ничем объективно не подтверждается, характеристики ТС лицом, составившим акт, согласно содержанию акта, не исследовались.
Вывод в акте о том, что при исследовании представленных фотоснимков места ДТП было установлено, что на прилегающей территории к автодороге, на обочине, препятствий (деревянных пней) не наблюдается, опровергается схемой места ДТП в материалах дела, где отмечено указанное препятствие на дороге на траектории движения автомобиля, а также следы торможения ТС.
Кроме того, судом ответчику было предложено предоставить доказательства в подтверждение наличия у ООО ФИО10 права на проведение указанного исследования. Таких документов в материалы дела предоставлено не было.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявленные повреждения автомобиля явились следствием ДТП от Дата обезличена г. ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного, проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования ООО ФИО10 не может быть признан допустимым доказательством того, что заявленные повреждения автомобиля не явились следствием ДТП от Дата обезличена г.
Иных доказательств, которыми бы подтверждалась состоятельность возражений ответчика против иска со ссылкой на указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено.
Суд считает исковые требования обоснованными, их правомерность ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнута.
Иных оснований для непризнания события страховым случаем ответчиком не указано, заявленный размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом отчета Номер обезличен ИП ФИО3 - не оспорен.
К доводам ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО ФИО9 в лице Котласского отделения ФИО9, который и управомочен на заявление требований о взыскании страхового возмещения, суд относится критически.
Выгодоприобретатель привлечен судом к участию в деле, выразил свое согласие с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в пользу истца. В данных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для взыскания истцом, как стороной по договору страхования (страхователем), страхового возмещения в его пользу, с чем необоснованно не согласен ответчик в возражениях на иск.
Согласно отчету Номер обезличен ИП ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению тех повреждений, которые указанны в справке о ДТП (заднее левое крыло, задняя левая рессора, рама).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 422705 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец просит взыскать расходы на составление отчета в размере 8 тыс. руб., которые подтверждаются оригиналом квитанции в материалах дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков, т.к. понесены им в целях восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг по представительству в суде от Дата обезличена г., по которому представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.
Стороной истца заявлены требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд представителя от г. Котлас до г. Архангельск в размере 1899,60 руб., его проезд от г. Архангельск до г. Котлас в размере 1978,90 руб., расходов на проживание в комнате отдыха Дата обезличена г. в размере 600 руб., расходов на проживание в комнате отдыха Дата обезличена г. в размере 220 руб., расходов по предварительной оплате билетов в сумме 300 руб. - всего в размере: 4998,50 руб. Данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.
В силу статьи 94 ГПК РФ указанные процессуальные расходы признаются судом необходимыми, т.к. они связаны с рассмотрением дела, защитой истцом его нарушенного права, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 7507,05 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 422705 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 4998 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7507 рублей 05 копеек, всего взыскать: 450210 (четыреста пятьдесят тысяч двести десять) рублей 55 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года