Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Жаровой Н.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 в лице Северного регионального филиала (ООО ФИО9) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена. на ... автодороги М8 (р/ц Холмогоры) с участием принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET Номер обезличен автомобилю причинены механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: у автомобиля КАМАЗ Номер обезличен (автопоезд с прицепом Номер обезличен Номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 произошло расцепление прицепа и его опрокидывание в результате чего перевозимый груз (бревна) оказались на проезжей части дороги.
В результате того, что водитель ФИО3 не выполнил обязанностей водителя в связи с ДТП, а именно: не выставил знак аварийной остановки и не освободил проезжую часть от предметов, создающих помеху движению, автомобиль под управлением истца допустил наезд на бревна, находящиеся на проезжей части, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, признан виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнении обязанностей водителя в связи с ДТП, привлечен по данному факту к административной ответственности.
Согласно отчетам Дата обезличена г. ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101182,38 руб., утрата товарной стоимости - 5062,90 руб., всего ущерб в размере: 106245,28 руб.
Ответом от Дата обезличена г. на заявление истца от Дата обезличена г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что факт наезда ТС истца на препятствие не подтверждается документами компетентных органов, не установлена причина образования повреждений автомобиля. Отказ в выплате истец считает незаконным, указывая, что повреждения автомобиля образовались в результате наезда на бревна на проезжей части вследствие указанного ДТП.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106245,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании от Дата обезличена г. истец пояснил, что ДТП произошло Дата обезличена г. ... в районе р/ц Холмогоры, с ним в машине находились сын и жена. Он подъехал к спуску со скоростью примерно 70 км в час. Когда въезжал на спуск к реке, бревна на дороге не были видны. Когда он увидел бревна, то резко затормозил, но было поздно, произошел удар по машине, через два бревна машина переехала. Считает, что спор, по существу, возник из-за неполного отражения обстоятельств ДТП в документах, составленных ГИБДД, что приняла за основу страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения. Указывает, что в материалы дела им представлена справка об участии в ДТП, где указаны повреждения, полученные ТС в результате ДТП от Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по тем же основаниям. Указывает, что факт повреждения автомобиля истца Дата обезличена г. в результате наезда на бревна, упавшие на проезжую часть дороги в результате опрокидывания прицепа автомобиля под управлением водителя ФИО3, подтверждается административным материалом по факту ДТП. Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что административным материалом не подтверждается виновность ФИО3 в причинении вреда истцу, а также причина повреждения автомобиля истца. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не известил.
Представитель третьего лица - директор ООО ФИО12, как собственника на момент ДТП автомобиля КАМАЗ Номер обезличен под управлением ФИО3, - ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил. что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО ФИО12.
Третье лицо - ФИО7 - собственник прицепа Номер обезличен, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль CHEVROLET Номер обезличен принадлежит истцу.
Как следует из административного материала по факту ДТП, Дата обезличена на ... автодороги М8 (р/ц Холмогоры) произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ Номер обезличен под управлением водителя ФИО3
На момент ДТП автомобиль КАМАЗ Номер обезличен двигался в составе автопоезда с прицепом Номер обезличен.
Собственником автомобиля КАМАЗ Номер обезличен является ООО ФИО12, собственником прицепа Номер обезличен - ФИО7
Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: у автомобиля КАМАЗ Номер обезличен (автопоезд с прицепом Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 произошло расцепление прицепа и его опрокидывание в результате чего перевозимый груз (бревна) оказались на проезжей части дороги (на полосе встречного движения). Автомобиль CHEVROLET Номер обезличен под управлением истца совершил наезд на указанные бревна на проезжей части.
ДТП произошло Дата обезличена г. в сумерки, на участке дороге, где отсутствовало искусственное освещение.
Согласно объяснениям ФИО3 в административном материале, Дата обезличена г. на автомобиле КАМАЗ Номер обезличен в составе автопоезда с прицепом Номер обезличен он двигался по автодороге М8 «Холмогоры» со стороны с. Емецк в г. Архангельск. Около Дата обезличена на ... автодороги М8 он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что отцепился прицеп. Он остановил автомобиль и увидел, что прицеп опрокинулся на правую сторону, повредив при этом дорожные сооружения. Лес, который был в прицепе, рассыпался по всей ширине дороги в результате чего легковая автомашина Шевроле Номер обезличен) допустила наезд на бревна. После того, как вызвали сотрудников ГИБДД, начали убирать бревна с проезжей части, прицеп также убрали, чтобы освободить проезжую часть.
Согласно объяснениям истца в административном материале, Дата обезличена г. на своей автомашине Шевроле Номер обезличен) он двигался по автодороге М8 из г. Новодвинска в г. Ярославль. На ... автодороги М8 «Холмогоры» около Дата обезличена наехал на бревна на проезжей части, с левой стороны в кювете лежал прицеп лесовоз. Наезд на бревна избежать не удалось, т.к. они лежали по всей дороге. Автомобиль истца получил механические повреждения.
За невыполнение обязанностей водителя в связи с ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком, что по делу не оспаривается.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что факт наезда ТС истца на препятствие не подтверждается документами компетентных органов, не установлена причина образования повреждений автомобиля.
Вместе с тем, факт наезда ТС истца на препятствие в виде бревен на проезжей части, упавших с прицепа автомобиля под управлением водителя ФИО3, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.
В материалах дела также представлена справка органа ГИБДД об участии в ДТП, где указаны повреждения, полученные ТС истца в результате ДТП от Дата обезличена г.
Указанные доказательства, исследованные судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, подтверждают тот факт, что повреждения автомобиля истца получены в результате наезда на бревна.
Данный факт подтверждается и самим характером зафиксированных повреждений ТС истца с учетом установленных обстоятельств ДТП.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
По делу усматривается, что третьим лицом ФИО3 не были выполнены его обязанности, как водителя, в связи с ДТП, в частности, не выставлен знак аварийной остановки, не освобождена проезжая часть дороги при невозможности движения других транспортных средств. Указанные обстоятельства по делу не опровергнуты.
Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ФИО3 не обжаловалось.
Истец за нарушение ПДД РФ по факту указанного ДТП к административной ответственности не привлекался.
Иных предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) ответчиком не указано. Доказательств умысла истца на причинение вреда не имеется.
К доводам ответчика о том, что материалами дела не подтверждена виновность ФИО3 в причинении вреда истцу суд относится критически.
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу вреда по делу в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, является незаконным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно отчетам Дата обезличена г. ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101182,38 руб., утрата товарной стоимости - 5062,90 руб., всего ущерб в размере: 106245,28 руб.
Заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалах дела отчеты Дата обезличена ООО «Архангельское общество оценщиков», суд считает, что они являются допустимыми доказательствами размера ущерба, основываются на результатах осмотра ТС.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.
В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Согласно отчету Дата обезличена г. ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101182,38 руб.
В данной части в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере - в сумме 101182,38 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5062,90 руб. согласно отчету Дата обезличена г. ООО «Архангельское общество оценщиков».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика.
Всего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 101182,38 руб. + 5062,90 руб. = 106245,28 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3324,91 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО9 в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106245 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324 рубля 91 копейка, всего взыскать: 109570 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 19 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года