Дело № 2-2092/2010 30 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.Е.П. к МУП «Архангельский городской ломбард» Муниципального образования «Город Архангельск» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С.Е.П. обратилась в суд с иском к МУП «Архангельский городской ломбард» Муниципального образования «Город Архангельск» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности товароведа, несет полную материальную ответственность вверенного ей товара. Дата обезличена г. инвентаризационная комиссия по результатам проведения инвентаризации приняла решение о возмещении ущерба с работников предприятия в сумме ... рублей. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. из расчета за фактически отработанное время из ее заработной платы за март 2010 года было удержано ... рублей. Полагает удержание денежных средств из заработной платы незаконным, поскольку не было доказано совершение истцом как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий при обслуживании указанных ценностей. Также полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, т.к. по факту хищения товарно-материальных ценностей работодателем не была проведена проверка установления размера причиненного ущерба и не установлены причины возникновения ущерба. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд признать результаты инвентаризации недействительными, отменить приказ директора МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать незаконно удержанную заработную плату за март 2010 года в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представители ответчика П.З.Н. и У.Е.Ф. с иском не согласились. Пояснили, что инвентаризация с 04 по Дата обезличена года была проведена в соответствии с законом, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... руб. 00 коп. Расчет суммы материального ущерба для материально ответственных членов предприятия производился пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени за период начиная с даты последней инвентаризации до Дата обезличена года.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 59) С.Е.П. принята на работу в должности продавца, и с ней в указанную дату был заключен трудовой договор.
С Дата обезличена г. Истец переведена на должность товароведа-оценщика ломбарда.
Приказом МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» Номер обезличен от Дата обезличена г. С.Е.П. с ее личного согласия переведена с должности товароведа-оценщика на должность товароведа комиссионного отдела л.д. 60).
Согласно должностной инструкции товароведа л.д. 64-65), с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись, в ее обязанности, в числе прочего, входило: приемка товара на комиссию путем составления квитанции, разноска по реестрам прихода, реализации, участие в проведении инвентаризации, участие в уценке, контроль за соблюдением правил хранения товаров, принятых на реализацию, составление отчетности по установленным формам, выполнение разовых поручений руководства, при необходимости заменяет или помогает в работе сотрудникам, несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей.
Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, в частности связанных с продажей (отпуском), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 должность товароведа входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно данному Перечню полная материальная ответственность может быть введена при выполнении работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Дата обезличена года, а затем Дата обезличена г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях сохранности материальных ценностей, подписанный сторонами л.д. 7,63).
Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Актом МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» от Дата обезличена г. установлено, что нанесен ущерб предприятию на сумму ... рублей в связи с пропажей пальто-костюма по вышеуказанной цене.
Товаровед С.Е.П. отказалась от объяснений по пропаже пальто, о чем был составлен соответствующий Акт от Дата обезличена г.
На основании приказа МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» от Дата обезличена г. Номер обезличен была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств с 10 часов Дата обезличена г. по Дата обезличена года.
Истец участвовала в проведении инвентаризации, замечаний проверяющим не высказывала.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» по состоянию на Дата обезличена года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 00 коп., а именно: джемпер детский, стоимостью ... рублей; плащ кожаный, стоимостью ... рублей; костюм женский, стоимостью ... рублей; джемпер женский, стоимостью ... рублей; брюки женские, стоимостью ... рублей.
Согласно Акту МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» от Дата обезличена г., составленного комиссией в составе директора П.З.Н., кассира-продавца А.В.И., продавца К.Т.А., Истец от подписи в сличительной ведомости о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на Дата обезличена г. отказалась.
По факту обнаружения указанной недостачи со С.Е.П. были взяты объяснения, в которых она указала, что считает, что полную материальную ответственность за сохранность вверенных для продажи товарно-материальных ценностей, за их целостность и наличие должны нести продавец и продавец-кассир. Сама же Истец несет индивидуальную материальную ответственность.
Согласно приказу МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» от Дата обезличена г. Номер обезличен «О возмещении причиненного ущерба за недостачу по итогам инвентаризации на Дата обезличена года» сумма недостачи подлежит возмещению материально-ответственными лицами.
Истец с данным приказом была ознакомлена Дата обезличена г., о чем имеется ее собственноручная подпись и отметка о несогласии с приказом.
Свидетель А.В.И., работающая продавцом-кассиром у ответчика, указала, что при проведении инвентаризации присутствовала на предприятии, с актом инвентаризации была ознакомлена, согласна. Пояснила, что с ней так же, как и с Истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Внесла Номер обезличен за костюм и Номер обезличен за джемпер, которые были утрачены. Истец отказалась от подписи в акте инвентаризации. Истец халатно, невнимательно относится к своей работе, замечаний по проведению инвентаризации не высказывала.
В судебном заседании свидетель К.Т.А., являющаяся главным бухгалтером МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск», пояснила, что расчет суммы материального ущерба для каждого из членов коллектива производился пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени за период начиная с даты последней инвентаризации, то есть за два года с даты последней инвентаризации.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.
В материалах дела имеется расчет материального ущерба, взысканного пропорционально с каждого работника по результатам инвентаризации за период работы торгового отдела с Дата обезличена года по Дата обезличена года, составленный главным бухгалтером предприятия, который признается судом арифметически верным.
При начислении заработной платы за март 2010 года Дата обезличена года ответчик удержал с истца часть начисленной заработной платы в размере Номер обезличен в счет погашения ущерба, выявленного при инвентаризации, что подтверждается расчетными листками за март 2010 года.
Как пояснила представитель ответчика П.З.Н., все работники предприятия, кроме Истца, с результатами инвентаризации согласись, ущерб возместили в полном объеме добровольно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу приведенных положений трудового законодательства в обоснование своих требований истец должен доказать, что он своими действиями (бездействиями) не причинил работодателю прямого действительного ущерба, то есть реально не уменьшил имущество работодателя, а ответчик в свою очередь должен доказать передачу этого имущества под ответственное хранение истцу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Согласно п. 2.5 указанных рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В судебном заседании нашло подтверждение, что все вышеизложенные положения действующего законодательства при проведении ответчиком инвентаризации были соблюдены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, являясь материально-ответственным лицом, как и другие работники предприятия, являющиеся материально-ответственными лицами, виновна в имеющейся недостачи товара, выявленной по результатам инвентаризации в период с 04 по Дата обезличена г.
Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и, соответственно, освобождающих от материальной ответственности, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что причиной возникновения недостачи послужило то обстоятельство, что ее рабочий день начинается с 10 часов 00 минут, заканчивается в 17 часов 15 минут, а рабочий день продавца начинается в 11 часов 00 минут, при этом режим работы магазина с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, то есть имеет место наличие доступа к товарным ценностям иных лиц в течение двух часов, а также о неправильном определении членами инвентаризационной комиссии количества недостающего товара, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
Так, из объяснительной продавца-кассира А.Е.Е., продавца К.Т.А. по заявлению С.Е.П. директору предприятия следует, что счетный работник С.Е.П. не видела, что каждый день помещения закрывались на контрольный замок председателем и материально-ответственными лицами, так как Истец приходила последней, уходила первой.
Суд не может принять во внимание доводы Истца о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения инвентаризации, а именно: член комиссии - главный бухгалтер О.Н.Б. участвовала в инвентаризации только Дата обезличена г., а в последующие дни вместо нее участие принимала продавец К.Т.А. и помещение, где хранятся материальные ценности на период инвентаризации не опечатывалось. Данные доводы не влияют на законность приказа о возмещении причиненного ущерба и удержания денежных средств из заработной платы материально-ответственных лиц.
Кроме того, в материалах дела имеется Приказ МУП «Архангельский городской ломбард» МО «Город Архангельск» Номер обезличен от Дата обезличена года «О дополнении приказа Номер обезличен от Дата обезличена года» о введении продавца К.Т.А. с Дата обезличена года в члены инвентаризационной комиссии для снятия наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, суд считает, что ответчик при принятии решения об издании приказа о возмещении причиненного ущерба с работников предприятия, в том числе со С.Е.П. учитывал сумму выявленной недостачи (... руб. 00 коп.) и обстоятельства, при которых она была совершена. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб в размере ... руб. 00 коп. был взыскан и с других работников, являющихся материально ответственными лицами.
Более позднее ознакомление Истца с Приказом о возмещении причиненного ущерба не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.
Процедура издания Приказа, удержание денежных средств из заработной платы Истца, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фактические должностные обязанности Истца соответствовали ее должностной инструкции товароведа, которая предусматривает полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. Поскольку определить вину конкретного лица в полном объеме при выявлении недостачи не представлялось возможным, решение работодателя об удержании денежных средств из заработной платы всех материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени является законным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца о признании результатов инвентаризации недействительными, отмене приказа директора МУП «Архангельский городской ломбард» МО «город Архангельск» Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании удержанной заработной платы за март 2010 года в размере ... рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования С.Е.П. к МУП «Архангельский городской ломбард» Муниципального образования «Город Архангельск» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 г.