Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Б.В.Г. и Р.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее по тексту решения - ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Б.В.Г. и Р.А.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01.06.2007 года в размере ..., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности за период с 01.10.2007 года по 09.07.2009 года в размере ...., задолженность по просроченным процентам за период с 02.09.2007 года по 09.07.2009 года в размере ...., сумма неоплаченных пеней за период с 02.10.2007 года по 17.07.2009 года в размере ...., .... госпошлины в возврат.
В обоснование иска указал, что 01 июня 2007 года между ОАО «Собинбанк» и Б.В.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ОАО «Собинбанк» предоставил заемщику Б.В.Г. кредит в размере ... на срок до 01.06.2010 года под 19 % годовых.
Кредит предоставлен Б.В.Г. путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет банковской расчетной карты Номер обезличен открытый в ОАО «Собинбанк».
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 01.06.2007 года Номер обезличен заключенным с Р.А.Б., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и судебных расходов.
Указывает, что Б.В.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ответчикам неоднократно направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени, однако требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Д,Д,Л, поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.В.Г. и его представитель С.В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск. Утверждают, что денежные средства Б.В.Г. не снимались, а рассматриваемая банковская карта была передана сотруднику банка Л.Л.С.
Ответчик Р.А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от 01.06.2007 года истец предоставил Б.В.Г. кредит в сумме ... на неотложные нужды на срок до 01.06.2010 года под 19 % годовых л.д. 20-22).
В период с 06.06.2007 года по 19.06.2007 года были произведены операции по снятию Б.В.Г. наличных денежных средств в размере ... в банкоматах банка.
Двадцать восьмого июня 2007 года Б.В.Г. внес сумму .... на СКС открытый в банке на его имя.
Двадцать девятого июня 2007 года Б.В.Г. обратился в банк с заявлением на разовое перечисление денежных средств с СКС, сумма платежа ...., где сумма аннуитетного платежа - ...., а сумма в счет досрочного погашения кредита составила ....
Согласно дополнительных условий указанных в заявлении Б.В.Г. от 29.06.2007 года на разовое перечисление денежных средств со специального карточного счета л.д. 99) в случае если на начало операционного дня, определенного в п. 21 настоящего заявления, остаток денежных средств на специальном карточном счете, расчеты по которому проводятся с использованием банковской расчетной карты, будет меньше суммы, указанной в п. 8 настоящего заявления (в данном случае - это ....), он поручает ОАО «Собинбанк» перечислить денежные средства в размере аннуитетного платежа, указанного в п. 9 настоящего заявления (т.е. ....).
Пункт 21 дополнительных условий устанавливает, что если указанная дата попадает на нерабочий день банк осуществляет платеж в первый следующих за ней рабочий день.
Статья 849 ГК РФ также предписывает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, по мнению суда, истец должен был перечислить внесенные Б.В.Г. денежные средства в сумме .... в первый рабочий день после написания вышеуказанного заявления, т.е. 02.07.2007 года.
Однако, данная операция банком произведена не была.
Какова точная причина не списания со счета Б.В.Г. рассматриваемой суммы представители банка пояснить затруднились, утверждают, что данное списание должно было производиться в ручную в центральном офисе банка в г. Москве, что и потребовало определенного времени. Утверждают, что данная сумма в любом случае подлежала списанию в день следующего аннуитетного платежа, т.е. 01.08.2007 года.
Из материалов дела усматривается, что ежемесячные платежи по договору заемщиком Б.В.Г. были произведены 02.07.2007 года, 01.08.2007 года и 03.09.2007 года и с указанной даты в банк не поступали.
Из материалов дела л.д. 31) также следует, что производилось снятие денежных средств с рассматриваемой СКС в банкоматах банка: 14.07.2007 года - ...; 15.07.2007 года - ...; 15.07.2007 года - ...; 15.07.2007 года - ...; 15.07.2007 года - ...; 15.07.2007 года - ...; 15.07.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ...; 18.09.2007 года - ....
Б.В.Г. в своем заявлении от 29.10.2008 года и судебном заседании указывает, что истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности по кредитному договору только 21.10.2008 года.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что Б.В.Г. сообщил истцу об утрате банковской карты только 29.10.2008 года л.д. 48).
Из имеющихся в материалах дела пояснений Б.В.Г. по делу от 21.09.2009 года также следует, что он утратил данную кредитную карту.
В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска Б.В.Г. пояснил, что 29.06.2007 года сам отдал кредитную карту со всеми документами, в том числе и ПИН - кодом сотруднику банка Л.Л.С.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л.Л.С. пояснил, что в рассматриваемый период времени работал в ОАО «Собинбанк», в настоящее время его сотрудником не является. Показал, что действительно принимал у Б.В.Г. заявление о досрочном возврате кредита 29.06.2007 года, однако категорически отрицает то обстоятельство, что взял у последнего карточку и ПИН - код, так как ему известно, что это открывает доступ к банковскому счету и соответственно запрещено. Затруднился ответить на вопрос по какой причине банк не произвел полного списания денежных средств со счета Б.В.Г. 02.07.2007 года, пояснил, что в этом случае полное списание должно было быть осуществлено в дату следующего аннуитетного платежа.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля не заинтересованного в исходе данного дела и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суд при этом учитывает также первоначальную позицию Б.В.Г. по вопросу утраты карты.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.И.В. пояснила, что 29.06.2007 года она поехала в банк вместе с мужем Б.В.Г. Утверждает, что муж зашел в банк с файлом, в котором находились документы касающиеся выдачи кредита, вместе с тем, когда он вышел из банка, никаких документов в его руках не было, муж также пояснил, что полностью закрыл кредит. Показала, что кредитной карты банка она больше никогда не видела и о ее месте нахождения не знает.
С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что свидетель является супругой Б.В.Г. и соответственно лицом заинтересованным в исходе данного дела, суд полагает возможным критически отнестись к ее показаниям.
Согласно заявлению на получение банковской расчетной карты л.д. 17 т. 2) Б.В.Г. заключил с истцом договор в соответствии с Условиями выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО «Собинбанк» для физических лиц (далее Условия), программой и тарифом, указанными в настоящем заявлении. Б.В.Г. в заявлении также подтвердил, что все положения вышеназванных Условий, Программы и Тарифа ему известны и понятны. Тексты вышеназванных Условий, Программы и Тарифа получены Б.В.Г. до подписания настоящего заявления.
Пункт 3.25 Условий определяет, что в случае утраты карты или получения третьими лицами информации о ПИН - коде держатель обязан немедленно уведомить об этом Банк для приостановки действия карты.
На основании п. 3.26 Условий в случае утраты карты держатель несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента уведомления Банка об утрате. Если определить точное время совершения операции невозможно, держатель несет ответственность за операции до дня, следующего за днем уведомления Банка об утрате карты.
Согласно п. 2.1 Условий они являются неотъемлемой частью договора банковского счета.
Пункт 2.7 Условий предписывает, что операции совершенные при помощи ПИН - кода, признаются совершенными непосредственно держателем карты.
Таким образом, по мнению суда, Б.В.Г. несет ответственность за все операции совершенные с использованием рассматриваемой банковской карты после 29.06.2007 года.
По условиям кредитного договора (п.п. 2.7.1 - 2.7.4) Б.В.Г. был обязан производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 02.07.2007 года по графику в соответствии с п. 2.5 договора.
В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору со следующего после истечения срока платежа дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени: за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Б.В.Г. представил банку поручителя Р.А.Б. (п. 5 кредитного договора), с которым 01.06.2007 года истцом был заключен договор поручительства л.д. 23-25).
По его условиям поручитель принял на себя полную ответственность по обязательствам заемщика, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении обязался нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1, 2.3 договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3.2.4 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Часть 1 ст. 404 ГК РФ определяет, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статья 406 ГК РФ предписывает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01.06.2007 года, согласно которому сумма долга по договору составляет ...., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности за период с 01.10.2007 года по 09.07.2009 года в размере ...., задолженность по просроченным процентам за период с 02.09.2007 года по 09.07.2009 года в размере ...., задолженность по неоплаченным пени за период с 02.10.2007 года по 17.07.2009 года в сумме ....
Данный расчет ответчиками фактически не оспаривается, судом он также проверен и признан правильным.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений ст. 406 ГК РФ суд полагает необходимым исключить из вменяемой ответчикам задолженности по кредиту период начисления процентов с 01.07.2007 года по 14.07.2007 года /дата первого снятия денежных средств с карточного счета, после которой на истце, согласно указанного выше, не лежала обязанность списать сумму ..../, таким образом проценты за пользование кредитом составят .... л.д. 42 т. 2).
На основании ст. 404 ГК РФ суд также полагает возможным снизить размер ответственности Б.В.Г. и Р.А.Б. в рамках рассматриваемого кредитного договора, так как усматривает взаимную вину сторон. Банка, в не списании своевременно денежных средств со счета Б.В.Г., а последнего в нарушении Условий использования банковских карт (своевременном не уведомлении банка об утрате карты, ненадлежащего сохранения ПИН - кода). По мнению суда, рассматриваемая ситуация не сложилась бы в случае надлежащего исполнения как банком, так и Б.В.Г. своих обязанностей в рамках заключенного договора.
Таким образом, с учетом изложенного, того обстоятельства, что истец своевременно не сообщил Б.В.Г. о факте не списания денежных средств 02.07.2007 года, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за период с 02.10.2007 года по 17.07.2009 года с .... до ....
Общая сумма задолженности по кредиту составит: ...
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что истец отказался принять надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что 02.07.2007 года банк произвел списание со счета Б.В.Г. ....
Суд также считает заслуживающим внимания довод стороны заявителя относительно того обстоятельства, что сам по себе факт не списания со счета Б.В.Г. всей суммы задолженности 02.07.2007 года не мог повлечь каких - либо негативных последствий по исполнению сторонами кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно ... госпошлины в возврат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Б.В.Г. и Р.А.Б. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» Открытого акционерного общества «Собинбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., а также ... госпошлины в возврат, а всего взыскать солидарно ....
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2010 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков